Решение от 20.02.2017 по делу № 2-24/2017 (2-4438/2016;) от 24.06.2016

Дело №2-24/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 февраля 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Меньшиковой И.В.,

при секретаре Елясовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ключникова ФИО17, Чайковского ФИО18 к Гриценко ФИО19, Бушиной ФИО20 о взыскании ущерба, причиненного в связи с повреждением гаражей, процентов за пользование денежными средствами,

у с т а н о в и л:

Ключников А.Н., Чайковский В.В. обратились в суд с иском к Гриценко Л.П., Бушиной Н.А., в котором с учетом уточнений просили взыскать с ответчиков в равных долях стоимость причиненного материального ущерба в пользу истца Чайковского В.В. в размере 40380 рублей 43 копейки; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2765 рублей 79 копеек, с перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать с ответчиков в равных долях стоимость причиненного материального ущерба в пользу истца Ключникова А.Н. в размере 78023 рубля 20 копеек (40380 рублей 43 копейки+ 37642 рубля 77 копеек); проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5344 рубля 07 копеек, с перерасчетом на день вынесения решения суда; взыскать с ответчиков в пользу истца Чайковского В.В. расходы по оплате услуг эксперта-оценщика в размере 6000 рублей.

В обоснование уточненных исковых требований указывают, что ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, принадлежащем ГСК «Аргутс», по адресу: <адрес>, ответчиком Гриценко Л.П. начаты работы по строительству гаражного бокса, велись земляные работы, осуществлялась капитальная пристройка гаража, примыкающего к стенам гаражей истцов, был осуществлен демонтаж железных арматур. Истцам Чайковскому В.В. и Ключникову А.Н. на праве общей долевой собственности в размере по ? доле каждому принадлежит гаражный бокс №, площадью 70,8 кв.м., также истец Ключников А.Н. является собственником гаражного бокса №, площадью 33 кв.м. Гриценко Л.П. были произведены строительные работы в виде возведения строительных конструкций (бетонных опор), примыкающих к гаражам истцов. ДД.ММ.ГГГГ Бийским городским судом по делу № было вынесено решение, согласно которому договор инвестирования строительства гаражного бокса и благоустройства территории от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гриценко Л.П. и ГСК «Аргутс» в лице Бушиной Н.А., признан недействительным, поскольку Бушина Н.А. не была уполномочена на заключение подобных договоров. Апелляционным определением АКС от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения, уточнен абзац 2 резолютивной части судебного акта: на Гриценко Л.П. возложена обязанность произвести демонтаж возведенных строительных конструкций и восстановить стены гаражных боксов истцов.

Согласно строительно-техническому заключению СФ «РосЭксперТ» об установлении размера ущерба, причиненного собственникам гаражей №№, в результате противоправных действий третьих лиц, от ДД.ММ.ГГГГ №, образовались следующие повреждения гаражей: следы грязевых потоков и разводов по стенам; отслоение от стен штукатурного и окрасочного слоев; следы пятен, отслоение окрасочного слоя; следы грибковых образований на стенах; нарушение целостности кровельного покрытия. Всего ущерб причинен на общую сумму 178546 рублей. Расчет суммы ущерба выглядит следующим образом. Площадь гаража № составляет 70,8 кв.м., соответственно, исходя из размера доли истцов в праве собственности, Чайковскому В.В. принадлежит 35,4 кв.м., Ключникову А.Н.- 35,4 кв.м. Площадь гаража №, принадлежащего истцу Ключникову А.Н., составляет 33 кв.м. Общая площадь поврежденных гаражей составляет 103,8 кв.м. 118404 рубля (общая сумма ущерба)/ 103,8 (площадь поврежденных гаражей)= 1140,69 рублей (стоимость ремонта 1 кв.м.). 70,8 кв.м (площадь гаража №) * 1140,69= 80760,08 рублей, или по 40380,43 рублей каждому. 33 кв.м (площадь гаража №)* 1140,69= 37642,77 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчикам были направлены претензии, ответы на которые до настоящего времени не получены. Кроме того, истцами произведено начисление процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер которых составляет: по требованиям, предъявленным Чайковским В.В.,- 2765,79 рублей; по требованиям, предъявленным Ключниковым А.Н.- 5344,07 рублей.

В связи с изложенным, истцы обратились в суд с настоящим иском.

Истцы Чайковский В.В. и Ключников А.Н., их представитель Цыганова Н.А., действующая на основании доверенности и устного заявления, занесенного в протокол судебного заседания, исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном исковом заявлении.

Ответчики Гриценко Л.П., Бушина Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Представитель ответчика Гриценко Л.П.- Панчук Н.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала относительно удовлетворения исковых требований, суду пояснила, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие причинно-следственной связи между действиями ответчиков и повреждениями гаражей истцов. Сведения о направлении претензии в адрес ответчиков в материалах дела отсутствуют. В связи с изложенным, просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель третьих лиц ГСК «Аргутс», ПГСК «Аргутс», третье лицо Нечаев Н.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в установленном законом порядке, сведений об уважительности причин неявки не представлено, каких-либо ходатайств не заявлено, что не препятствует проведению судебного заседания в их отсутствие.

Суд, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, считает возможным рассмотреть дело при настоящей явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из положений ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что условиями, при наличии которых на правонарушителя или иное указанное в законе лицо возлагается ответственность, помимо самого факта причинения вреда личности или имуществу потерпевшего, являются: противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между этим поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.

Наличие каждого из указанных условий является обязательным, то есть, ответственность за причинение вреда может наступить только в случае доказанности их совокупности.

При этом установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины в причинении вреда, должен представить сам ответчик.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что истцу Ключникову А.Н. на праве собственности принадлежит нежилое помещение- гаражный бокс №, общей площадью 33 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер объекта №. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 121, том 1). Нежилое помещение- гаражный бокс №, общей площадью 70,8 кв.м., с кадастровым номером №, принадлежит на праве общей долевой собственности в размере по ? доли истцам Чайковскому В.В. и Ключникову А.Н., что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (л.д. 122, том 1).

Вышеуказанные гаражные боксы расположены на территории ГСК «Аргутс», что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Судом установлено, что истцы Чайковский В.В., Чайковская С.В., Ключников А.Н., Путятин А.А. обратились в Бийский городской суд Алтайского края с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Аргутс», Гриценко Л.П. о признании недействительным договора инвестирования строительства гаражного бокса и благоустройства территории, применении последствий недействительности сделки.

Решением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены в полном объеме (л.д. 18-23, том 1).

Признан недействительным договор инвестирования строительства гаражного бокса и благоустройства территории от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Гриценко ФИО21 и Гаражно-строительным кооперативом «Аргутс».

Применены последствия недействительности сделки- договора инвестирования строительства гаражного бокса и благоустройства территории от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гриценко ФИО22 и Гаражно-строительным кооперативом «Аргутс, а именно: на Гриценко ФИО23 возложена обязанность произвести демонтаж возведенных строительных конструкций и восстановить стены гаражных боксов, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>.

С Гриценко ФИО24, Гаражно-строительного кооператива «Аргутс» в пользу Чайковской ФИО25 взыскана государственная пошлина в сумме 300 рублей, в равных долях по 150 руб. с каждого.

Указанное решение обжаловано в апелляционном порядке.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы с дополнениями ответчика Гриценко ФИО26 и ее представителя Лель ФИО27- без удовлетворения. Уточнен абзац 2 резолютивной части решения указанием о применении последствий недействительности сделки-договора инвестирования строительства гаражного бокса и благоустройства территории от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Гриценко ФИО28 и Гаражно-строительным кооперативом «Аргутс», а именно: обязать Гриценко ФИО29 произвести демонтаж возведенных строительных конструкций и восстановить стены гаражных боксов истцов с кадастровыми номерами: №, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> (л.д. 8-17, том 1).

В соответствии с ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из мотивировочной части вышеуказанного решения, ДД.ММ.ГГГГ между Гриценко Л.П. и Гаражно-строительным кооперативом «Аргутс» в лице председателя Бушиной Н.А., действующей на основании устава, заключен договор инвестирования строительства гаражного бокса и благоустройства территории, по условиям которого ГСК «Аргутс» (заказчик) передает Гриценко Л.П. (исполнитель) правомочия по строительству (за собственные средства, своими или привлеченными силами) капитального объекта недвижимости- гаражного бокса площадью 450 кв.м., стоимостью 2000000 рублей, на земельном участке с кадастровым номером №, площадью 15315 кв.м., расположенном на территории Гаражно-строительного кооператива «Аргутс» по адресу: <адрес>

Материалами дела подтверждено, что во исполнение заключенной сделки ответчиком Гриценко Л.П. на земельном участке по <адрес> произведены строительные работы в виде возведения строительных конструкций (бетонных опор), примыкающих к гаражным боксам, принадлежащим истцам на праве собственности.

Решение суда от ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени не исполнено, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ Ключникову А.Н., Чайковскому В.В., Чайковской С.В., Путятину А.А. предоставлено право произвести демонтаж возведенных строительных конструкций и восстановить стены гаражных боксов истцов с кадастровыми номерами: №, расположенных на территории земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, с последующим взысканием с Гриценко Л.П. необходимых расходов, связанных с исполнением решения суда. Вышеуказанное определение обжаловано в апелляционном порядке, в законную силу на момент рассмотрения настоящего дела не вступило.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу назначено проведение судебной строительно-технической экспертизы, производство которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

В соответствии с заключением эксперта № составленным ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт», на дату проведения экспертного осмотра, зафиксированы следующие деформации строительных конструкций и элементов отделки гаражных боксов № и №: высолы на поверхности штукатурного слоя наружной задней стены и внутренних поперечных стен подвала и первого этажа; частичное разрушение штукатурного слоя наружной задней стены и внутренних поперечных стен подвала и первого этажа; следы замачивания (желтые пятна) наружной задней стены и внутренних поперечных стен подвала и первого этажа; локальные участки отслоения окрасочного (известкового) состава на поверхности наружной задней стены и внутренних поперечных стен подвала и первого этажа. Узел сопряжения существующей кровли гаражных боксов и возведенных колонн выполнен без устройства водоотводных желобов, что не соответствует п.6.4.4 СП 17.13330.2011 «Кровли» (актуализированная редакция СНиП II-26-76).

Выявленные повреждения отделочных слоев задних наружных продольных стен, поперечных внутренних стен (в месте примыкания к задней наружной стене), а также узел примыкания кровли к колоннам, являются следствием выполненных строительных работ по возведению колонн (бетонных опор, несущих колонн) к гаражным боксам №№.

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и деформации гаражных боксов №№, расположенных по адресу: <адрес>, в результате выполнения строительных работ по возведению строительных конструкций (бетонных опор, несущих колонн), примыкающих к гаражным боксам, в ценах на дату проведения исследования (IV квартал 2016 г.), с учетом НДС, составляет 118404 рубля.

    В силу требований ч. 2 ст. 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем у суда не имеется оснований сомневаться в правильности и обоснованности экспертного заключения, поскольку эксперт ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» Сушков Ю.В. имеет среднее техническое образование по специальности «Строительство и эксплуатация зданий и сооружений», высшее техническое образование, специальную квалификацию судебного эксперта по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью оценки», прошел обучение на курсах повышения квалификации, стаж работы в области строительства с ДД.ММ.ГГГГ стаж работы, связанной с обследованием зданий и сооружений с ДД.ММ.ГГГГ., стаж экспертной работы с ДД.ММ.ГГГГ., был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается заключением эксперта.

Имеющееся в заключении указание на то, что экспертиза проведена по административному иску Бахирева А.А. к Администрации города Бийска, является технической опиской, не ставящей под сомнение объективность проведенного исследования и обоснованность выводов экспертов, и поэтому не может повлечь за собой признание заключения эксперта недопустимым доказательством.

Отсутствие в экспертном заключении сведений относительно расстояний расположения объектов, замеров, позволяющих определить данное расстояние, не является основанием для назначения повторной судебной экспертизы, поскольку из исследовательской части экспертного заключения следует, что экспертом при проведении экспертного осмотра и исследовании применялись следующие приборы и инструменты: лазерный дальномер <данные изъяты> (заводской №, свидетельство об очередной поверке № от ДД.ММ.ГГГГ), рулетка измерительная металлическая (диапазон измерений 0-3000 м.) (сертификат о калибровке № от ДД.ММ.ГГГГ), линейка измерительная металлическая 300 мм «Эталон» (сертификат о калибровке № от ДД.ММ.ГГГГ), штангенциркуль ШЦ-1 (0-135 мм) (свидетельство о поверке № от ДД.ММ.ГГГГ). Оснований не доверять выводам эксперта, произведенным в том числе на основании измерений вышеуказанными приборами, у суда не имеется.

Выводы эксперта относительно наличия причинно-следственной связи между возведенными строительными конструкциями и повреждениями, образованными в гаражных боксах истцов, являются логичными, последовательными и мотивированными. Не указание экспертом сведений об отсутствии приточной вентиляции в подвале, ограниченное наличие вытяжной вентиляции, давности произведения истцами работ по оштукатуриванию стен и возникновению повреждений на результаты проведенного исследования и выводы эксперта не влияют.

То обстоятельство, что экспертом не определен размер ущерба по каждому объекту недвижимости, не является основанием для назначения по делу повторной экспертизы. Так, истцами самостоятельно, в своем интересе, произведен расчет, исходя из общей площади поврежденных гаражных боксов и площади объекта недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности. При этом определение размера ущерба, исходя из общей площади поврежденных гаражных боксов №№, не может повлиять на размер гражданско-правовой ответственности ответчиков.

Таким образом, заключение эксперта содержит подробное описание повреждений в помещениях исследуемых объектов, с учетом их локализации и характера, о видах и техническом состоянии отделочных материалов, а также необходимых мероприятиях, направленных на устранение последствий повреждений.

Определение стоимости затрат по устранению повреждений исследуемых объектов недвижимого имущества производилось с использованием программного продукта «Гранд-Смета», с использованием Методики определения стоимости строительной продукции на территории Российской Федерации, Методических указаний по определению величины накладных расходов в строительстве, Методического пособия по определению сметной стоимости капитального ремонта жилых домов, объектов коммунального и социально-культурного назначения и др. Оснований ставить под сомнение стоимость строительно-ремонтных работ и материалов, определенных экспертом, у суда не имеется. Выводы эксперта, изложенные в экспертном заключении, являются мотивированными и последовательными, соответственно представленное экспертное заключение является допустимым доказательством причины возникновения повреждений и размера причиненного истцам ущерба.

При указанных обстоятельствах, суд не нашел оснований для назначения повторной судебной строительно-технической экспертизы, отказав в удовлетворении соответствующего ходатайства представителю ответчика Панчук Н.В.

Таким образом, суд принимает во внимание выводы эксперта относительно возникновения причин выявленных повреждений гаражных боксов истцов- следствие выполненных строительных работ по возведению колонн (бетонных опор, несущих колонн), и размер материального ущерба, причиненного в результате выполненных строительных работ гаражным боксам №№, рассчитанный экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

В ходе судебного разбирательства установлено, что повреждения гаражных боксов №№, принадлежащих истцам на праве собственности, произошло именно по вине ответчика Гриценко Л.П., которой были осуществлены строительные работы по возведению бетонных опор, несущих колонн, примыкающих к стенам гаражных боксов истцов.

В данном случае со стороны ответчика Гриценко Л.П. каких-либо доказательств, свидетельствующих, что выявленные повреждения гаражных боксов истцов произошли в результате обстоятельств, которые освобождают ответчика от ответственности за причиненный ущерб, представлено не было.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Чайковского В.В., Ключникова А.Н. о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения гаражных боксов, являются обоснованными и подлежат удовлетворению. Расчет требований, представленный истцами, является математически верным, прав ответчика не нарушает, в связи с чем, с учетом положений ч.3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Гриценко Л.П. в пользу истца Чайковского В.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 40380 рублей 43 копейки, в пользу истца Ключникова А.Н.- 78023 рубля 20 копеек.

В удовлетворении требований, предъявленных к ответчику Бушиной Н.А., надлежит отказать, поскольку последняя не осуществляла непосредственно строительные работы, явившиеся причиной повреждений гаражных боксов истцов, договор инвестирования заключала не как физическое лицо, а как представитель юридического лица- ГСК «Аргутс».

Разрешая требования о взыскании с ответчиков в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно положениям п. 57 Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

При заключении потерпевшим и причинителем вреда соглашения о возмещении причиненных убытков проценты, установленные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляются с первого дня просрочки исполнения условий этого соглашения, если иное не предусмотрено таким соглашением.

Поскольку между сторонами не имелось какого-либо соглашения о возмещении причиненных убытков, доказательств его наличия в судебное заседание не представлено, обязанность возместить вред в деньгах установлена настоящим решением суда, в связи с чем, у ответчиков не возникло денежного обязательства перед истцами по уплате определенных сумм до вступления в законную силу судебного акта. Соответственно, правовых оснований для начисления и взыскания процентов, предъявленных истцами, в настоящее время не имеется. При указанных обстоятельствах, исковые требования в части взыскания с ответчиков в пользу истцов процентов за пользование чужими денежными средствами являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Ключниковым А.Н. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3159 рублей (квитанция об оплате, л.д. 4, том 1). Цена иска, исходя из предъявленных уточненных исковых требований составляет,- 83367,27 рублей (78023,20 рублей (материальный ущерб)+ 5344,07 рублей (проценты за пользование денежными средствами). Исходя из указанной цены иска оплате подлежала государственная пошлина в размере 2701 рубль 02 копейки. При указанных обстоятельствах, истцу Ключникову А.Н. на основании п.3 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 457 рублей 98 копеек. Исковые требования Ключникова А.Н. удовлетворены на 93,59 % (78023,20*100/83367,27). При указанных обстоятельствах, с ответчика Гриценко Л.П. в пользу истца Ключникова А.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2527 рублей 88 копеек (2701,02*93,59%).

Истцом Чайковским В.В. при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 1650 рублей (квитанция об оплате, л.д. 4, том 1). Цена иска, исходя из предъявленных уточненных исковых требований составляет,- 43146,22 рублей (40380,43 рублей (материальный ущерб)+ 2765,79 рублей (проценты за пользование денежными средствами). Исходя из указанной цены иска оплате подлежала государственная пошлина в размере 1494 рубля 39 копеек. При указанных обстоятельствах, истцу Чайковскому В.В. на основании п.3 ч.3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату излишне оплаченная государственная пошлина в размере 155 рублей 61 копейка. Исковые требования Чайковского В.В. удовлетворены на 93,59 % (40380,43*100/43146,22). При указанных обстоятельствах, с ответчика Гриценко Л.П. в пользу истца Чайковского В.В. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1398 рублей 60 копеек (1494,39*93,59%).

Кроме того, истцом Чайковским В.В. понесены расходы по оплате досудебного заключения эксперта в размере 6000 рублей, что подтверждается квитанцией об оплате №, договором № на проведение обследования от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Данные расходы суд признает судебными, поскольку их несение было необходимо для реализации права на обращение в суд.

Соответственно, с ответчика Гриценко Л.П. в пользу истца Чайковского В.В. подлежат взысканию судебные расходы по оплате досудебного заключения эксперта в сумме 5615 рублей 40 копеек, исходя из размера удовлетворенных исковых требований (6000 руб.*93,59%).

В соответствии со ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по соглашению со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора определением Бийского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт».

ДД.ММ.ГГГГ в адрес суда поступило заключение эксперта №. Одновременно экспертное учреждение обратилось с заявлением о возмещении расходов на проведение экспертизы (л.д. 50, том 2). Стоимость проведенной по делу экспертизы составила 8400 рублей. Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: заявлением о возмещении понесенных расходов, расчетом затрат рабочего времени.

Оснований не согласиться с заявленной суммой расходов у суда не имеется, поскольку работа по даче экспертного заключения фактически выполнена, заключение эксперта, выполненное на основании определения суда, представлено.

Таким образом, работа экспертов ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «Алтай-Эксперт» по подготовке экспертного заключения по гражданскому делу, подлежит оплате.

С учетом цены иска 126513,49 рублей (83367,27 рублей (исковые требования, предъявленные истцом Ключниковым А.Н.) + 43146,22 рублей (исковые требования, предъявленные истцом Чайковским В.В.) и пропорций удовлетворенных требований к каждому истцу (Ключникову А.Н.- 78023,20 рублей, или 61,67 %; Чайковскому В.В.- 40380,43 рублей, или 31,92%), а всего требования истцов удовлетворены на 93,59 % (61,67%+31,92%), расходы по оплате экспертизы подлежали возмещению следующим образом: с ответчика Гриценко Л.П.- 7861,56 рублей (8400,00 рублей х 93,59 %), с истца Ключникова А.Н.- 354,48 рублей (8400,00 рублей х 4,22%(5344,07 *100/126513,49), с истца Чайковского В.В.- 183,96 рублей (8400,00 х 2,19%(2765,79*100/126513,49).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░30, ░░░░░░░░░░░ ░░░31 ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░32 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░33 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 40380 ░░░░░░ 43 ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5615 ░░░░░░ 40 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1398 ░░░░░░ 60 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░34 ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░35 ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 78023 ░░░░░ 20 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2527 ░░░░░░ 88 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░36, - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░37 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 457 ░░░░░░ 98 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░38 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 155 ░░░░░░ 61 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░39 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7861 ░░░░░ 56 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░40 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 354 ░░░░░ 48 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░41 ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░-░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 183 ░░░░░ 96 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                  ░.░.░░░░░░░░░░