Решение по делу № 2-13/2016 (2-380/2015;) от 23.11.2015

                                          Р Е Ш Е Н И Е

                          Именем Российской Федерации

п. Воротынец                                                                                                   13 января 2016 года.

     Судья Воротынского районного суда Нижегородской области Макарова В.И.,

при секретаре Кулагиной И.В.,

с участием истца Войтовой С.В., представителя истца по доверенности Горячевой С.В., ответчика Сидорова С.В., представителя ответчика адвоката Томбовцевой И.В., удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-13/2016 по иску Войтовой С.В. к Сидорову С.В. о взыскании денежных средств,

                                                       у с т а н о в и л:

     Войтова С.В. обратилась в Воротынский районный суд <адрес> с иском к Сидорову С.В., указав, что в марте ДД.ММ.ГГГГ года по устной договоренности между ней и ответчиком началось строительство банного комплекса на арендуемом истцом земельном участке, расположенном в <адрес> на территории Федуринской сельской администрации в <адрес>.

     Ответчик обязался выполнить работы по строительству банного комплекса, которые были закончены в ДД.ММ.ГГГГ году. Строительные работы ответчику и покупка необходимых материалов своевременно оплачивались истцом в общей сумме <данные изъяты> рублей.

     В эксплуатацию банный комплекс введен в июле ДД.ММ.ГГГГ года. Спустя некоторое время выяснилось, что работы выполнены некачественно. В частности при нагреве банного помещения до высокой температуры появляется задымление, угарный газ, в результате чего закоптился потолок, дверной проем, потемнели стены, образуется удушливый запах расплавленного утеплителя.

     Истец считает, что утеплитель, который был использован на данном объекте, не предназначен для использования при строительстве бань. При постройке, монтаже строительного объекта были допущены грубейшие нарушения. Закупкой всех строительных материалов занимался ответчик.

     Согласно акту экспертного исследования причиной образования копоти на поверхностях стен, потолка и притвора двери в бане является испарение летучих веществ из материала, проложенного между чистовой и черновой подшивками потолка, в результате воздействия высокой температуры из-за неправильного выполнения узла прохождения дымохода (печной трубы) через конструкции перекрытия бани. Стоимость устранения повреждений бани составляет <данные изъяты> рубль.

     На требования истца устранить нарушения ответчик ответил отказом.

     Незаконными действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания.

     Истец просит взыскать с ответчика убытки в размере <данные изъяты> рубль в связи с устранением недостатков при постройке бани, компенсацию в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение экспертного исследования в размере <данные изъяты> рублей, расходы на представителя в размере <данные изъяты> рублей.

     В судебном заседании истец и его представитель Горячева С.В. исковые требования поддержали в полном объеме и пояснили, что договор подряда на строительство банного комплекса с Сидоровым С.В. истец заключил в марте ДД.ММ.ГГГГ года в устной форме. Сроки окончания строительства они не устанавливали. Ответчик занимался закупкой строительных материалов, нанимал других рабочих, истец предоставлял денежные средства. Баня была построена в ДД.ММ.ГГГГ году, а активно стала эксплуатироваться в июле ДД.ММ.ГГГГ года. В это время были выявлены недостатки в работе: появился дым, угарный газ, удушливый запах, закоптился потолок, дверной проем, потемнели стены. Как впоследствии пояснил эксперт, были использованы некачественные труба и утеплитель, неправильно сделан узел прохождения печной трубы через перекрытия бани. Она обращалась к ответчику, чтобы он устранил нарушения. Ответчик приезжал, смотрел баню и отказался устранять нарушения. В настоящее время недостатки исправлены за счет истца. Письменный договор на постройку бани они не заключали, акты сдачи либо приема выполненных работ не составляли, так как доверяли друг другу. В это же время ответчик выполнял строительные работы на других ее объектах, в частности в <адрес>.

     Ответчик Сидоров С.В. иск не признал и пояснил, что познакомился с Войтовой С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году. Она предложила ему заняться строительством бани в <адрес>. К ДД.ММ.ГГГГ году сруб бани был поставлен, а в июле ДД.ММ.ГГГГ года баня была полностью готова. Каких-либо письменных договоров они не составляли. Войтова С.В. оплачивала его работу поэтапно: часть работы сделал, она оплатила. Печку к бане и трубы с утеплителем выбирала сама Войтова С.В. в специализированном магазине. Он ставил печку и трубу по инструкции, приложенной к ним. Он считает, что его вины в прогаре трубы нет. Он все поставил по инструкции. Ответственность за качество трубы и утеплителя должен нести продавец или производитель. Он также считает, что печка могла неправильно эксплуатироваться. Ему известно, что печку в бане топили строители дома и работники Войтовой С.В. в ДД.ММ.ГГГГ году. В тот период истец начала строительство дома, и строители жили в бане. Баня полностью была готова к эксплуатации в июле ДД.ММ.ГГГГ года. Он лично топил баню, проверял тягу, электрик провел свет, сантехники завели воду. В марте ДД.ММ.ГГГГ он ставил наличники на окна и откосы, это относится к декоративным элементам и к готовности бани не имеет отношения. В июне ДД.ММ.ГГГГ года он повторно пробивал уже эксплуатирующуюся баню паклей. С 2008 года до 2010 года он занимался строительными работами в <адрес>: строил баню, беседку, отделочные работы в доме Войтовой С.В. Кроме того, он считает, что Войтова С.В. пропустила срок предъявления требований, поскольку баня была сдана ей в июле ДД.ММ.ГГГГ года, и просит применить срок исковой давности.

     Представитель ответчика Томбовцева И.В. пояснила суду, что ответственность за качество печной трубы ответчик нести не может. Баня была построена в 2007 году. Истец пропустил 5-летний срок обращения в суд с исковыми требованиями.

     Свидетель ФИО8 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что работал у Войтовой С.В. водителем. Во время строительства бани Войтовой С.В. он привозил все строительные материалы, кроме сруба. Кто покупал печь, он не помнит, привозил он из магазина «Планета» в г. Н.Новгороде. Баня строилась около 6-7 лет назад. Когда строилась баня, дома не было. Когда начали строить дом, баня была готова, ее топили работники Войтовой С.В., когда шло строительство дома (л.д. 185 оборот).

     Свидетель ФИО14 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ пояснил суду, что он, ФИО15 и Сидоров С.В. ставили баню для истца в ДД.ММ.ГГГГ году. Поставили сруб, крышу, покрасили баню снаружи и сделали потолки, после чего свидетель уехал.

     Свидетель ФИО9 пояснил суду, что с сентября ДД.ММ.ГГГГ года он вместе с Сидоровым С.В. работал на строительных работах в <адрес>: поставили баню, беседку, работы внутри дома. Весной 2008 года он вместе с Сидоровым С.В. выезжал в <адрес>, где находились около недели. Делали откосы на бане, обналичку окон снаружи, ремонтировали двери, они просели, баню топили, она не дымила.

     Свидетель ФИО10 пояснил суду, что он работал вместе с Сидоровым С.В. с весны ДД.ММ.ГГГГ до конца ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес> на строительстве коттеджа. В этот период Сидоров С.В. несколько раз отпрашивался в <адрес>. В <адрес> не отпрашивался.

     Свидетель ФИО11 пояснил суду, что с конца 2008 года до начала февраля 2009 года он работал с Сидоровым С.В. в <адрес>. Баня уже стояла на участке.

     Свидетель ФИО12 пояснил суду, что работал в <адрес> в <адрес> с июня 2009 года по конец мая 2010 года. Дом, баня и беседка уже стояли. Сидоров С.В. работал там же, отлучался за стройматериалами либо на выходные к семье.

     Заслушав стороны и их представителей, свидетелей ФИО8, ФИО14, ФИО9, ФИО13, ФИО11, ФИО12, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

     Согласно требованиям ст. 56 Гражданско-процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

     В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

     Согласно ст. 420 Гражданского кодекса РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

     В силу п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

     Согласно ст. 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые и другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

     Согласно ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

     В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет (для недвижимого имущества - пяти лет) со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

     При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

      К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.      

     В соответствии со ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

     Согласно ст. 29 того же Закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

     Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

     Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

     В судебном заседании установлено, что между истцом и ответчиком был заключен устный договор на строительство бани на арендуемом истцом земельном участке, расположенном в <адрес> на территории Федуринской сельской администрации в <адрес>.

Сроки строительства сторонами не устанавливались. В 2013 году истец выявил недостатки, допущенные при строительстве бани.

     Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ причиной образования копоти на поверхностях стен, потолка и притвора двери в бане, находящейся по адресу: <адрес> Федуринская с/а в р-не <адрес>, является испарение летучих веществ из материала, проложенного между чистовой и черновой подшивками потолка, в результате воздействия высокой температуры из-за неправильного выполнения узла прохождения дымохода (печной трубы) через конструкции перекрытия бани (л.д. 90-103).

     В акте указано, что на дату экспертного осмотра трубы дымохода заменены, старые трубы со следами прогара складированы рядом с баней (л.д. 95). При таких обстоятельствах вывод о неправильном выполнении узла прохождения дымохода (печной трубы) через конструкции перекрытия бани, по мнению суда, не является бесспорным. Однако стороны от назначения строительной экспертизы отказались.

     Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ за истцом зарегистрировано право аренды на земельный участок площадью <данные изъяты> кв. м по адресу: <адрес> турбаза «Нептун» Федуринская с/а (л.д.24).

     Разрешение на строительство жилого одноэтажного кирпичного дома с хозяйственными постройками (баня, беседка, гараж) выдано истцу ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 42).

     Письменных документов, подтверждающих покупку сруба бани, каких-либо строительных материалов для бани в <адрес>, стороны суду не предоставили.

     Истец предоставил суду расходные кассовые ордера, из которых суд принимает во внимание следующие:

     - расходный кассовый ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за баню Нептун (л.д. 172);

     - расходный кассовый ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей за пробивку бани Нептун (л.д. 173);

     - расходный кассовый ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за пробивку бани паклей Нептун (л.д. 175);

     Указанные ордера ответчик не оспорил и пояснил, что в марте ДД.ММ.ГГГГ он выполнял откосы и обналичку окон, ремонт дверей на бане Нептун, а в июне ДД.ММ.ГГГГ года повторно пробивал уже эксплуатирующуюся баню Нептун.

     - расходный кассовый ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей за баню Нептун (л.д. 178);

     - расходный кассовый ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за баню Нептун (л.д. 179);

     - расходный кассовый ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей на строительные работы баня Нептун (л.д. 180);

     - расходный кассовый ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей за Борок и баню Нептун (л.д. 181);

     - расходный кассовый ордер б/н от ДД.ММ.ГГГГ о выплате ответчику <данные изъяты> рублей за выполненную работу Нептун в 2008 году (л.д. 171).

    Ответчик оспаривает указанные ордера, поясняет, что в них имеются дописки, сделанные позднее. У него на руках имеются ксерокопии оспариваемых ордеров, которые ему выдавала на руки секретарь истца, в них указание на баню Нептун отсутствует.

    Однако суд не может принять эти доводы, поскольку доказательств того, что в оригиналах указанных ордеров имеются дописки, выполненные позднее указанных в них дат, ответчик суду не предоставил, от проведения экспертизы отказался, предъявленные им ксерокопии расходных ордеров не заверены надлежащим образом, истец и его представитель указанные обстоятельства оспаривают, а потому они являются недопустимыми доказательствами.

     Расходные кассовые ордера от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 000 рублей (оплата строительных работ «Борок» (л.д. 168), от ДД.ММ.ГГГГ на 37 500 (насосная станция + монтаж) (л.д. 169), на сумму 130 000 рублей за работу по монтажу (л.д. 170), от ДД.ММ.ГГГГ на 40 000 рублей (л.д. 174), от ДД.ММ.ГГГГ на 60 000 рублей (л.д. 175), от ДД.ММ.ГГГГ на 91 000 руб. (приобретение материалов Барок) (л.д. 177) судом не принимаются, поскольку в них либо указан другой объект (Борок), как установлено в судебном заседании, находится в <адрес>, либо строительный объект не указан.

     Исследовав вышеназванные и принятые судом как доказательства расходные кассовые ордера, суд приходит к выводу, что самый последний из них датирован ДД.ММ.ГГГГ.

     Таким образом, суд приходит к выводу, что баня в <адрес> была построена как минимум до конца ДД.ММ.ГГГГ года.

     Это обстоятельство подтвердил свидетель также ФИО8 о том, что баня строилась 6-7 лет назад, до начала строительства дома была построена, ей пользовались рабочие, и пояснили другие свидетели, допрошенные в судебном заседании, что баня строилась в 2006-2007 годах.

     Тот факт, что баня начала активно эксплуатироваться истцом с июля 2013 года, в данном случае значения не имеет.

     Предоставленные истцом суду технический паспорт на баню Нептун от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт от ДД.ММ.ГГГГ, а также технические условия для присоединения к электрическим сетям, акт технологического присоединения к электрическим сетям жилого дома не могут бесспорно свидетельствовать о времени окончания строительства бани, поскольку изготовление технического и кадастрового паспорта не связано с датой окончания строительства и ввода в эксплуатацию объекта. Дата присоединения к электрическим сетям жилого дома также не является датой окончания строительства бани. В судебном заседании установлено, что баня и дом строились в разный период времени, до начала строительства дома баня была построена, строительство дома началось в ДД.ММ.ГГГГ году, приостанавливалось в ДД.ММ.ГГГГ году в связи со смертью мужа истца, что последняя сама пояснила в судебном заседании.

     Суд считает, что истец не предоставил бесспорных доказательств того, что баня была построена и принята в эксплуатацию в ДД.ММ.ГГГГ году.

     Исходя из исследованных судом доказательств, предоставленных сторонами (расходные кассовые ордера, показания свидетелей), суд приходит к выводу, что баня в <адрес> была построена не позднее конца 2009 года.

     Согласно п. п. 1 и 3 ст. 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год, а в отношении зданий и сооружений определяется по правилам статьи 196 настоящего Кодекса.

    Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности, указанного в пункте 1 настоящей статьи, начинается со дня заявления о недостатках.

     В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

     Согласно ст. 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.

     Судом установлено и подтверждено истцом, что ответчик отказался устранить допущенное нарушение в работе.

     Таким образом, 5-летний срок исковой давности для предъявления исковых требований к ответчику истек не позднее конца 2014 года.

     Истец обратился с иском в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть за пределами 5-летнего срока исковой давности, установленного законом для объектов недвижимости.

     Согласно ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

     Оценив исследованные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

     Руководствуясь ст.ст. 197,198, 199 ГПК РФ,

                                                            р е ш и л:

Войтовой С.В. в иске к Сидорову С.В. отказать.

     Решение может быть обжаловано в Нижегородский облсуд через Воротынский районный суд в течение 1 месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Судья                                                                                                                            В.И. Макарова

     Решение вынесено в окончательной форме 18 января 2016 года.

Судья                                                                                                                             В.И. Макарова