Решение по делу № 2-4258/2011 от 28.10.2011

Дело № 2-374/12 ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Невский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Каримовой Н.Ю.

при секретаре Колуновой Е.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу к Рудковской Е. М. о взыскании транспортного налога, пени,

У С Т А Н О В И Л:

Межрайонная ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу обратилась в суд с иском о взыскании с Рудковской Е.М. задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4200 руб. 00 коп. и пени в размере 549 руб. 29 коп., указывая, что на основании данных, представленных органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, истцом установлено, что ответчица в ДД.ММ.ГГГГ являлась владельцем транспортного средства <данные изъяты>. На указанное транспортное средство за ДД.ММ.ГГГГ был начислен транспортный налог в размере 4200 руб. 00 коп., ответчице было направлено налоговое уведомление №, однако налог в установленные сроки налогоплательщиком не уплачен, в связи с чем, в адрес ответчице было направлено требование № об уплате налога, пени. До настоящего времени задолженность по транспортному налогу и пени не уплачены.

Представитель МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу в суд не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя инспекции.

Ответчица в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ей ничего не известно о том, что она является владельцем автомобиля <данные изъяты>, не знает когда и каким образом транспортное средство было зарегистрировано на ее имя, ранее она ни разу не получала из налоговой инспекции уведомлений на уплату транспортного налога, никаких документов на автомобиль у нее нет.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав ответчицу, изучив и оценив материалы гражданского дела, находит требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 357 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

В соответствии с ч.1 ст. 358 НК РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В материалах дела имеется справка учетных данных лиц владельцев транспортных средств, согласно которой, Рудковская Е.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированная по адресу: <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ году являлась владельцем автомобиля <данные изъяты>, транспортное средство зарегистрировано на ответчицу ДД.ММ.ГГГГ, с регистрации до настоящего времени не снято (л.д. 7-9).

Согласно ст.56 п.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчицей не представлено каких-либо доказательств в подтверждение своих доводов о том, она не является владельцем автомобиля <данные изъяты>.

В процессе рассмотрения гражданского дела, судом по ходатайству ответчицы из МРЭО-4 Невского района были истребованы сведения о владельце автомобиля <данные изъяты> и документы, послужившие основанием постановки на учет указанного транспортного средства. Согласно представленной справке, транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>, зарегистрировано на Рудковскую (Гайдук) Е. М. ДД.ММ.ГГГГ, с регистрации до настоящего времени не снято. Документы послужившие основанием к регистрации <данные изъяты> в суд не представлены в виду их уничтожения в связи с истечением срока хранения документов.

При таких обстоятельствах суд считает, что ответчица является плательщиком транспортного налога.

Как следует из положений ст. 22 НК РФ права налогоплательщиков обеспечиваются соответствующими обязанностями должностных лиц налоговых органов и иных уполномоченных органов.

Согласно п. 4 ст. 362 НК РФ органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, в течение 10 дней после их регистрации или снятия с регистрации.

В соответствии с п.3 ст. 363 НК РФ налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают транспортный налог на основании налогового уведомления, направляемого налоговым органом.

В соответствии с п.3 ст. 3 Закона Санкт-Петербурга "О транспортном налоге" от 04.11.2002 года № 487-53, налогоплательщики, являющиеся физическими лицами, уплачивают налог на основании налогового уведомления не позднее 1 июня года, следующего за истекшим налоговым периодом.

В материалах дела имеется направленное ответчице налоговое уведомление № на уплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты> в размере 4200 руб., срок уплаты налога - ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10). Так как налог своевременно уплачен не был, ответчице направлялось требование № на уплату налога, пени (л.д.12). Налоговое уведомление и требование направлялись ответчице соответственно ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ по адресу регистрации ответчицы: <адрес> (л.д. 11, 13), суд считает, что ответчица о необходимости уплаты налога была извещена истцом надлежащим образом, досудебный порядок обращения к налогоплательщику о взыскании недоимки по налогу, истцом, также был соблюден.

Ответчица представленный расчет налога не оспаривала.

Суд, проверив представленный истцом расчет транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ за автомобиль <данные изъяты> признает его правильным и принимает.

Ст. 75 п.3 НК РФ устанавливает, что за каждый календарный день просрочки уплаты налога или сбора, начисляются пени. В связи с неуплатой налога в срок ответчице начислена пеня за просрочку уплаты налога в размере 549 руб. 29 коп., представлен расчет пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4). Ответчица представленный расчет пени не оспаривала.

Суд, проверив представленный истцом расчет пени, учитывая, что срок уплаты налога - ДД.ММ.ГГГГ, считает, что пеня за просрочку уплаты налога подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ, с ответчицы подлежит взысканию пеня за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 548 руб. 21 коп.

На основании вышеизложенного суд полагает заявленные исковые требования МИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу к Рудковской Е. М. о взыскании транспортного налога, пени обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, с Рудковской Е. М. подлежит взысканию транспортный налог в размере 4200 руб. и пени в размере 548 руб. 21 коп.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканию с ответчицы подлежит госпошлина в размере 400 руб.

Руководствуясь ст.ст. 75, 357, 358, 363 НК РФ ст. ст.98, 194-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Рудковской Е. М. в пользу Межрайонной ИФНС России № 24 по Санкт-Петербургу сумму задолженности по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере 4200 рублей 00 копеек, пени в размере 548 руб. 21 коп. – всего 4748 (Четыре тысячи семьсот сорок восемь) рублей 21 копейку.

Взыскать с Рудковской Е. М. госпошлину в Федеральный бюджет в размере 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течении одного месяца.

Судья: