Решение по делу № 2-2180/2013 от 01.07.2013

Дело № 2-2180/2013

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 июля 2013 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Пискловой Ю.Н.

при секретаре Чулковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Соболь М.А., заинтересованные лица: судебный пристав-исполнитель Управления ФССП Ворошиловского района по Ростовской области, начальник отдела службы судебных приставов-исполнителей УФССП России по Ростовской области Давиденко В.А., Серов К.К. о признании незаконным бездействий

УСТАНОВИЛ:

Соболь М.А. обратилась в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что на исполнении судебного пристава-исполнителя Токарева Д.В. находится сводное исполнительное производство № о взыскании денежных средств в отношении должника Серова К.К.. ... заявителем были переданы обращения в адрес старшего судебного пристава Ворошиловского района, пристава-исполнителя Токарева Д.В.. Однако в установленный законом порядок рассмотрения обращений граждан ответ не был направлен в адрес заявителя в установленные законом сроки.

В обращениях, направленных ... должностным лицам Ворошиловского отдела судебных приставов заявитель просила информировать о планируемых исполнительных действиях в целях реализации законного права на участие в исполнительных действиях, гарантированных законом. Однако ... Соболь М.А. стало известно о проведенных службой судебных приставов исполнительных действий по аресту имущества, при этом заявитель не была извещена о планируемых мероприятиях, в результате чего лишилась гарантированного законном права на участие в исполнительном производстве.

В связи с чем, просила суд признать бездействие пристава-исполнителя Ворошиловского отдела ФССП Токарева, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан незаконным. Признать бездействие старшего судебного пристава Ворошиловского отдела ФССП г.Ростова-на-Дону, выразившееся в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан незаконным. Вынести частное определение о выявлении административных правонарушений согласно ст.5.59 КРФ об АП, совершенных должностными лицами Ворошиловского отдела ФССП г.Ростова-на-Дону. Признать бездействие пристава-исполнителя Ворошиловского отдела ФССП Токарева выразившееся в непринятии мер по информированию о планируемых исполнительных действиях, повлекшее ограничение прав взыскателя на участие в исполнительных действиях незаконным. Признать бездействие старшего судебного пристава Ворошиловского отдела ФССП г.Ростова-на-Дону выразившееся в непринятии мер по информированию о планируемых исполнительных действиях, повлекшее ограничение права взыскателя на участие в исполнительных действиях незаконными.

Заявитель Соболь М.А. в судебное заседание не явилась. О слушании заявления извещена надлежащим образом. Представила заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие с участием представителя. Дело рассмотрено в отсутствии заявителя в порядке ст.167 ГПК РФ.

Представитель заявителя, действующий по доверенности Соболь В.Б., в судебное заседание явился, требование заявления поддержал, просил удовлетворить.

Заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела УФССП по Ростовской области Токарев Д.В. в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении требований заявления в полном объеме.

Заинтересованное лицо старший судебный пристав УФССП Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону в судебное заседание не явился. Представил заявление с просьбой рассмотреть дело в свое отсутствие. Серов К.К. в судебное заседание не явился. О слушании дела извещен. Дело рассмотрено в отсутствие з-ых лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав представленные доказательства, исполнительное производство, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ч.1 ст.121 Федерального закона "Об исполнительном производстве", постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ч.3 ст.441 ГПК РФ, заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статей.

По правилам ч.1 ст.254 ГПК РФ, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Исходя из положений ст.258 ГПК РФ, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а, также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая, вышеназванные положения ст. 441 ГПК РФ, глав 23 и 25 ГПК РФ, в том числе ст.ст. 249, 255 ГПК РФ, ст. 121 Федерального закона РФ «Об исполнительном производстве», а также в нормативном единстве с положениями ч. 2 ст. 6 Закона РФ «Об обжаловании в суд действий и решений, нарушающих права и свободы граждан», гражданин обязан доказать факт нарушения своих прав и свобод, судебный пристав-исполнитель должен доказать, что действовал в рамках своей компетенции, в соответствии с законом.

В соответствии со ст.2ФЗ от 02.10.2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством РФ случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав. Свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 ФЗ "Об исполнительном производстве", ст.ст.12,13 ФЗ "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу п.1 ст.12 ФЗ РФ от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч.1 ст.80 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируется ФЗ от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с п.1 ст.9 ФЗ N 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

Пунктом 1 ст.12 ФЗ предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

В судебном заседании с достаточностью и достоверностью установлено, что в УФССП Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону находится исполнительное производство № взыскатель Соболь М.А., должник Серов К.К.. Предмет исполнения задолженность в сумме ... рублей.

... Соболь М.А. обратилась на имя старшего судебного пристава Ворошиловского районного суда судебных приставов г.Ростова-на-Дону с ходатайством о применении мер принудительного характера.

Заявитель указывает, что ответ на обращения не был направлен в адрес заявителя в установленные законом сроки.

Однако, судом было установлено, что ... за исх.№, за исх.№ Соболь М.А. были направлены ответы за подписью начальника отдела старшего судебного пристава Давиденко В.А.. Из которых следует, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области неоднократно осуществлялись выходы по адресу: .... Однако на многочисленные стуки и звонки в дверь никто не открывал, о чем составлены соответствующие акты от ..., от ..., от ....

... исх.ж № Соболь М.А. за подписью начальника отдела старшего судебного пристава Давиденко В.А. в связи с неполучением ответа на обращение от ... повторно были направлены копии ответов от .... А также было сообщено, что ... судебным приставом-исполнителем осуществлялся выход по адресу должника в результате, которого был составлен акт описи и ареста имущества.

В судебном заседании было установлено, что судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону Токаревым Д.В. осуществлялся выход по месту жительства должника Серова К.К. - ... для выявления, описи и ареста имущества должника. Однако, возможности произвести данные исполнительные действия судебный пристав-исполнитель был лишен в связи с отсутствием доступа в квартиру. О чем были составлены акты от ..., от ..., от ....

... судебным приставом-исполнителем Ворошиловского районного отдела судебных приставов г.Ростова-на-Дону УФССП по РО Савенко Е.И. в присутствии понятых был осуществлен выход по адресу должника. И был составлен акт о наложении ареста и описи имущества.

В соответствии с п.1 ст.50 ФЗ "Об исполнительном производстве" стороны исполнительного производства вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, представлять дополнительные материалы, заявлять ходатайства, участвовать в совершении исполнительных действий, давать устные и письменные объяснения в процессе совершения исполнительных действий, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства, возражать против ходатайств и доводов других лиц, участвующих в исполнительном производстве, заявлять отводы, обжаловать постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие), а также имеют иные права, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Обращаясь в суд с заявленными требованиями Соболь М.А. не указала, какие ее права как взыскателя были нарушены либо созданы препятствия к осуществлению ее прав и свобод лишь фактом несообщения, когда будут совершаться исполнительные действия по наложению ареста на имущество должника.

Судебный пристав-исполнитель Токарев Д.В. в судебном заседании пояснил, о том, что арест производил другой судебный пристав-исполнитель. В связи с тем, что была оперативная информация, что должник дома. Было принято решение о выходе по адресу должника.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в материалах дела не имеется доказательств, указывающих на нарушение судебным приставом-исполнителем и старшим судебным приставом норм действующего законодательства и свидетельствующих о нарушении прав и законных интересов заявителя их бездействием и действиями.

В данном случае усматривается, что судебный пристав-исполнитель Ворошиловского районного отдела судебных приставов Токарев Д.В., старший судебный пристав Давиденко В.А., действовали в установленном законом порядке, в пределах своей компетенции, каких-либо действий, посягающих на права и интересы заявителя, на момент рассмотрения заявления судом установлено не было, в связи с чем, суд полагает требования заявителя необоснованными и подлежащими отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-199, 441 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявления Соболь М.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя УФСПП Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Токарева Д.В., старшего судебного пристава УФСПП Ворошиловского района г.Ростова-на-Дону Давиденко В.А. в нарушении порядка рассмотрения обращений граждан, в непринятии мер по информированию о планированных действий - оказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированный текст решения изготовлен 22.07.2013 года.

Cудья