Решение по делу № 2-1259/2017 от 31.01.2017

Дело № 2-1259/2017

Решение

       Именем Российской Федерации

2 марта 2017 года

Центральный районный суд г. Читы в составе:

председательствующего судьи       Аксёновой Е.С.,

при секретаре                           Сулимовой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Чите гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к Волчек С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

         У С Т А Н О В И Л :

       ОАО «Сбербанк России» обратился в суд с вышеназванным иском, мотивируя следующим. ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 16,50 % годовых, а заемщик взял на себя обязательства возвратить полученную сумму кредита и проценты по нему в размере в сроки и на условиях договора. В нарушение условий договора, Волчек С.В. своевременно и в полном объеме не производит ежемесячные платежи по кредиту. В результате по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составила <данные изъяты> из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>. Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору в указанном размере, государственную пошлину.

       Истец в судебное заседание не явился. Ответчик Волчек С.В. признал требования в части основного долга, просил об уменьшении неустоек.

       Исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

       В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

       В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

       В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно Устава «ПАО «Сбербанк» Открытое акционерное общество «Сбербанк России» в соответствии с решением Общего собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ изменило наименование банка на Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (сокращенное наименование: ПАО «Сбербанк России», запись внесена ДД.ММ.ГГГГ.

Как установлено в ходе судебного разбирательства и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, на основании которого ответчику был предоставлен кредит на сумму <данные изъяты> под 16,50 % годовых.

Согласно п.3.1 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов должны производиться заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.

Пунктом 3.2. кредитного договора установлены срок и порядок уплаты процентов: ежемесячно одновременно с погашением кредита с сроки, определенные графиком платежей.

Пунктом 3.3. Кредитного договора № предусмотрено, что за несвоевременное внесение платежа в погашение кредита или уплату процентов за пользование кредитом, заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

           В нарушение условий договора Волчек С.В. своевременно и в полном объеме не производит ежемесячные платежи по кредиту, в связи с чем, образовалась задолженность. Из представленного истцом расчета задолженность составляет <данные изъяты> из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты – <данные изъяты>, неустойка за просрочку погашения основного долга – <данные изъяты>, неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.

          Судом установлено, что Волчек С.В. не исполняет обязательств по своевременному погашению кредита и выплате процентов за пользование кредитом. Указанное обстоятельство в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Ответчик не оспорил расчета суммы платежей и задолженности по кредиту, сумму займа с причитающимися процентами, так как от явки в судебное заседание уклонился.

          Согласно ст.450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

          При неисполнении заемщиком Волчек С.В. обязательств по кредитному договору, повлекших взыскание задолженности по решению суда, наступившее существенное нарушение условий договора влечет расторжение кредитного договора по решению суда.

         Суд находит доводы ответчика о применении ст. 333 ГК РФ заслуживающими внимания.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная ст. 333 ГК РФ суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно компенсационный, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Таким образом, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, а именно: последствия нарушения обязательства по кредитному договору, соразмерность тяжести указанных последствий и размер основного неисполненного ответчиком обязательства, период просрочки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки за просроченный основной долг до <данные изъяты>, и неустойки за просроченные проценты до <данные изъяты>

     Согласно ст.98 ГПК РФ - стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворённым требованиям.

           Руководствуясь ст. 194-198, ст.98 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

          Исковые требования ПАО «Сбербанка России» удовлетворить.

          Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Волчек С.В. и ОАО «Сбербанк России».

          Взыскать с Волчек С.В. в пользу ПАО «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд г.Читы.

             Решение в окончательной форме принято 2 марта 2017 г.

              Подлинник документа находится в материалах гражданского дела № 2-1259-2017 Центрального районного суда г. Читы.

            Судья ___________________________ Е.С. Аксёнова