Решение по делу № 2-1103/2013 от 21.03.2013

РЕШЕНИЕ заочное

ИМЕНЕМ    РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    ДД.ММ.ГГГГ

                Видновский     городской суд <адрес> в составе:            председательствующего судьи         Гоморевой Е.А.

                при секретаре         Онищук А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Павлович Александра Эдуардовича к ОАО «Масштаб» о взыскании суммы неосновательного обогащения, уплате процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Павлович А.Э. обратился в суд с требованием к ОАО «Масштаб», в котором просил взыскать с общества в его пользу в качестве возврата неосновательного обогащения сумму в размере 95 250 долларов США, что эквивалентно 2 869 883 руб.

Взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 519 980 рублей 00 копеек; компенсацию морального вреда в размере 1000 000 рублей.

Также просил взыскать с ответчика расходы по оказанию юридической помощи в размере 129 950 рублей, расходы по оплате госпошлины.

В судебном заседании представитель истца на требовании настаивал. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ между его доверителем и ООО УК «МАСШТАБ» был заключен предварительный договор купли-продажи пая №. И в тот же день между ними был заключен договор купли-продажи земельного участка № по адресу : <адрес>, <адрес> де<адрес>.

По предварительному договору купли-продажи пая истец оплатил пай за членство в кооперативе «Антоновка» в размере 95 250 долларов США, а ответчик взял на себя обязательство не позднее ДД.ММ.ГГГГ заключить с истцом основной договор купли-продажи пая и до этого срока завершить строительство объектов общей инфраструктуры поселка и передать ее в собственность кооператива.

В настоящий период времени правопреемником ООО «УК «МАСШТАБ» является ответчик ОАО «Масштаб».

Получение суммы за пай в кооперативе, то есть за другое юридическое лицо с другими уставными целями и задачами, ответчик обосновывал тем, что у них один и тот же учредитель, и такая схема является лишь формальностью и все обязательства по договорам будут выполнены.

Но несмотря на то, что истец выполнил свои обязательства по оплате пая, он в члены кооператива так и не был принят, и до настоящего периода времени не может принимать участие в управлении кооперативом.

Ответчик и истец ДД.ММ.ГГГГ подписали новое дополнительное соглашение с истцом, по которому был назначен новый срок для исполнения ответчиком своих обязательств – до ДД.ММ.ГГГГ.

Но обязательства также не были исполнены.

Полагает, что взятые на себя обязательства ответчика на заключение основного договора купли-продажи пая после внесения в паевой фонд кооператива объектов обшей инфраструктуры, либо передачи кооперативу обязательственных прав на получение объектов, безосновательны, поскольку фактически ответчик присвоил себе право предоставления пая и получение денег за пай. Это его обязывало всячески содействовать вступлению истца в кооператив, независимо от иных любых обстоятельств. Были нарушены все установленные и разумные сроки по передаче кооперативу обязательственных прав на объекты общей инфраструктуры поселка.

Получение ООО «УК «МАСШТАБ» денег в качестве пая, является неосновательным обогащением, что влечет обязанность возвратить неосновательно приобретенное или сбереженное имущество. Поэтому просит взыскать переданные истцом денежные средства в качестве оплаты пая;

Просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку пользование ими было осуществлено необоснованно в сумме 1519980 рублей.

Дополнил, что действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, который просит компенсировать в сумме 1 000 000 рублей.

Просит взыскать расходы на оплату услуг представителя – 129 950 рублей, а также по оплате госпошлины - 35 799 рублей.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом. Но суд с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть в порядке заочного производства гражданское дело в данном процессе, поскольку представитель ответчика не явился второй раз подряд. Имел возможность направить кого-либо из доверенных лиц.

Представитель ПК «Антоновка» в судебное заседание не явился, о дне слушания извещался надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требование необходимо удовлетворить частично на основании следующего:

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО « УК «МАСШТАБ» и истцом был заключен договор купли-продажи участка № по адресу: <адрес>, <адрес> ( л.д.20-24). Денежные средства за земельный участок получены, он был передан в фактическое пользование, владение и распоряжение истца ( л.д.28).

В тот же день между этими же сторонами был заключен предварительный договор купли-продажи пая № ( л.д. 16-18) В соответствии с его условиями ( п. 1.1.), предметом является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи пая в паевом фонде кооператива по управлению недвижимостью «Антоновка», место нахождения: 142770, <адрес>, торговый центр, созданного в целях потребления, управления и обеспечения эксплуатации объектов общей инфраструктуры ( инженерных сооружений и коммуникаций) коттеджного поселка «Антоновка» ( л.д. 16)

       На основании пункта 2 договора, предметом основного договора является сделка по приобретению Покупателем Пая в Кооперативе, который на момент передачи Пая будет являться собственником объектов общей инфраструктуры либо обладать обязательственными правами на получение указанных объектов после их ввода в эксплуатацию.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Масштаб», ЗАО «Масштаб» с одной стороны, и Павловичем А.Э. с другой стороны, было подписано дополнительное соглашение к предварительному договору купли-продажи пая. В нем указано, что ОАО «Масштаб» является правопреемником и несет права и обязанности ООО «УК «МАСШТАБ» по предварительному договору купли-продажи пая № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с реорганизацией последнего.

В соответствии с п. 1 данного дополнительного соглашения, стороны установили, что ЗАО «Масштаб» несет солидарную ответственность перед покупателем при неисполнении или ненадлежащем исполнении продавцом своих обязательств по предварительному договору.

В пункте 2 установлено, что обязательства, принятые продавцом на себя по предварительному договору по п. п. 1.1, 1.2 и 1.3 будут им исполнены в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе заключение основного договора купли-продажи пая с Покупателем.

В соответствии со статьёй 10 ФЗ «О потребительской кооперации», Гражданин или юридическое лицо, желающие стать пайщиками, подают в совет потребительского общества заявление в письменной форме о приеме в потребительское общество. Заявление о приеме в потребительское общество должно быть рассмотрено в течение 30 дней советом потребительского общества. Вступающий признается пайщиком с момента вынесения решения советом потребительского общества и уплаты вступительного взноса, а также паевого взноса или его части, установленной уставом потребительского общества.

В соответствии с частью 1 ст. 116 ГК РФ потребительским кооперативом признается добровольное объединение граждан и юридических лиц на основе членства с целью удовлетворения материальных и иных потребностей участников, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Статьёй 23 ФЗ «О потребительской кооперации» предусмотрено, что Паевой фонд потребительского общества состоит из паевых взносов, являющихся одним из источников формирования имущества потребительского общества. При осуществлении своей деятельности потребительское общество вправе формировать следующие фонды: неделимый, развития потребительской кооперации, резервный, иные фонды в соответствии с уставом потребительского общества. Размеры, порядок формирования и использования фондов потребительского общества устанавливаются общим собранием потребительского общества.

Судом установлено, что согласно п. 1.3 Предварительного договора купли-продажи Пая стороны обязуются заключить основной договор купли-продажи пая после внесения в паевой фонд Кооператива объектов общей инфраструктуры, либо передачи Кооперативу обязательственных прав на получение объектов общей инфраструктуры, в срок не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость пая по основному договору составляет 95 250 долларов США, которые истцом оплачены.

В соответствии со ст. 3 Устава Кооператива «Антоновка», собственником имущества кооператива является сам кооператив как юридическое лицо.

На основании пп. 2 п. 2 ст. 3 Устава, недвижимое имущество, в том числе объекты инженерной, транспортной и другой инфраструктуры образуют неделимый фонд кооператив а, который не подлежит выбытию из кооператива за исключением его ликвидации.

Источниками формирования имущества кооператива являются обязательные взносы пайщиков, доходы от предпринимательской деятельности кооператива и созданных им организаций, а также доходы от ценных бумаг и размещения собственных средств в банках, иные источники, не запрещенные законодательством РФ ( л.д. 62)

В соответствии с п. 4.3. Устава, Паевой взнос – имущественный взнос в паевой фонд кооператива деньгами.

На основании п. 4.9 Устава, паевой фонд – источник формирования имущества кооператива за счет паевых взносов, отражающий суммарную стоимость внесенных паевых взносов в денежном выражении, а также совокупный размер имущественных прав пайщиков к кооперативу.

Таким образом, паевой взнос должен быть оплачен только в кооператив. Поскольку стороной предварительного договора купли-продажи пая является ООО «УК «МАСШТАБ»» суд приходит к выводу, что денежные средства не являются паевым взносом в Кооператив.

В соответствии с п.1 ст. 1102 ГПК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

        Таким образом, у ООО «УК «МАСШТАБ» отсутствовали основания для получения денежных средств в качестве пая истца за вступление им в члены кооператива «Антоновка».

В предварительном договоре купли-продажи указано о том, что предметом настоящего договора является обязательство сторон заключить в будущем договор купли-продажи пая в паевом фонде потребительского кооператива по управлению недвижимостью «Антоновка», созданного в целях приобретения, управления и обеспечения эксплуатации объектов общей инфраструктуры ( инженерных сооружений и коммуникаций) коттеджного поселка «Антоновка.».

В соответствии с п. 1.2 договора, Покупатель одновременно с заключением данного договора заключает договор купли-продажи земельного участка площадью 3175 кв.м. с кадастровым номером №:21:12 01 14:0545 на территории коттеджного посёлка «Антоновка».

Но на основании пп. 2 п. 1.2. предварительного договора, продавец обязуется в соответствии с проектом, а не в соответствии с предварительным договором купли-продажи обеспечить подведение к границам земельного участка сетей газоснабжения, сетей глубокого залегания (центральное и холодное водоснабжение, канализация для стока хозяйственных и фекальных вод, а так же ливневая канализация), энергоресурсов в виде электроэнергии мощностью 35 кВт на земельный участок по постоянной схеме. Нигде в условиях предварительного договора купли-продажи пая не указано о том, что в стоимость пая, оплаченного истцом, включены затраты ответчиков по созданию инфраструктуры кооператива. В нем не указана ни сумма за единицу ус луг, ни общая цена.

     В связи с этим, суд считает, что требования о возврате денежных средств в связи с неосновательным их получением ООО «УК «МАСШТАБ» подлежат удовлетворению. При этом суд полагает, что денежные средства действительно подлежат взысканию только с ОАО «Масштаб», поскольку они были получены изначально ООО «УК «МАСШТАБ», правопреемником которого является данное юридическое лицо. Соответственно, денежные средства, полученные ООО «УК «МАСШТАБ» были переданы ответчику ОАО «Масштаб».

В соответствии со ст. 395 ГПК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Предварительный договор купли-продажи пая был заключен ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были перечислены ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, период, с которого необоснованно удерживаются денежные средства ответчиком, наступил именно с этого дня.

Поскольку количество дней просрочки возврата денежных средств с ДД.ММ.ГГГГ до даты обращения в суд ДД.ММ.ГГГГ составляет 2310 дней, сумма долга в рублях, эквивалентная переданному паю на момент обращения с иском составляет 286 9883 руб., ставка рефинансирования Банка России на момент предъявления иска в суд составляет 8,25 % годовых, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами следующая:

286 9883 руб. х 8,25% : 360 х 1926 дней = 1 519 980 рублей.

С учетом ст. 333 ГПК РФ, суд считает возможным данную сумму снизить в 6 раз до суммы в размере 478 313 руб. 83 коп.

Суд не находит оснований для взыскания морального вреда с ответчика, поскольку те доводы, которые приводит истец, не предусмотрены ст. ст. 151, 1109 ГПК РФ для этого. На данные отношения и не распространяется закон «О защите прав потребителей».

С учетом частично удовлетворенных требований, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Масштаб» в пользу истца денежные средства в качестве компенсации расходов представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию по оплате расходов госпошлины в размере 21 336 рублей.

            Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Павловича А.Э. – удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Масштаб» в пользу Павловича Александра Эдуардовича в качестве возврата неосновательного обогащения сумму в размере 95 250 долларов США, что эквивалентно 286 9883 рублей по курсу ЦБ РФ на момент обращения в суд с иском.

Взыскать с ОАО «Масштаб» в пользу Павловича Александра Эдуардовича за пользование чужими денежными средствами в сумме 478 313 руб. 83 коп.

В требовании о взыскании морального вреда – отказать.

Взыскать с ОАО «Масштаб» в пользу Павловича Александра Эдуардовича компенсацию по оплате услуг представителя в сумме 15 000 рублей, компенсацию по оплате расходов госпошлины в размере 21 336 рублей.

В остальной части требований– отказать.

Решение истцом может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца через Видновский суд, ответчиком – в Видновский городской суд в течение 7-ми дней с момента получения копии решения суда путем подачи заявления о его отмене.

Судья                                             Гоморева Е.А.