Решение по делу № 2-13/2017 (2-1351/2016;) от 12.10.2016

дело № 2-13/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2017 года                                 <адрес>

Чемальский районный суд Республики Алтай в составе:

председательствующего судьи                          Иваныш И.В.,

при секретаре                                  Зябловой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Болотских В.В. к ИП Федоровой С.Н. о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Болотских В.В. в лице представителя по доверенности Андреевой С.В. обратилась в Чемальский районный суд с исковым заявлением к ИП Федоровой С.Н. о взыскании денежных средств, уплаченных по договору поставки товара в размере 60300 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 47637 рублей 00 копеек, денежных средств, уплаченных за транспортные расходы в размере 14000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, судебных расходов в размере 30000 рублей за оплату услуг представителя.

Требования мотивированы тем, что между истицей и ответчиком 09 февраля 2016 года был заключен договор поставки товара № 021М. Ответчик взял на себя обязательства по передаче в собственность истца товара в количестве и ассортименте согласно спецификации к договору поставки. Ответчик поставляет истице следующий товар: спальный гарнитур, цена 60300 рублей. Срок поставки в течение 21 рабочего дня. Оплата истицей произведена в размере 60300 рублей 10 февраля 2016 года. 24 февраля 2016 года был поставлен товар по адресу: <адрес>, стоимость доставки в сумме 14000 рублей оплачена истицей. Комплектность поставленного товара не соответствовала Приложению № 1 к договору поставки от 09 февраля 2016 года. На обращение истицы о том, что ей поставлен товар ненадлежащей комплектации ответчик по телефону ответила, что в короткие сроки все будет устранено, но до настоящего времени никаких попыток к устранению недостатков товара не предприняла. 15 июля 2016 года истица направила претензию по месту регистрации ответчика. Претензия проигнорирована ответчиком. Требования о возврате уплаченной за товар суммы ответчик добровольно не исполнила. В связи с нарушением исполнения договора поставки товара у истицы возникли убытки в размере 60300 рублей, понесены транспортные расходы в размере 14000 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору поставки товара в размере 60300 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение требований потребителя о возврате денежных средств в размере 47637 рублей 00 копеек, денежные средства, уплаченные за транспортные расходы в размере 14000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 30000 рублей за оплату услуг представителя.

08 декабря 2016 года исковые требования процессуальным истцом Болотских В.В. уточнены, в окончательной редакции просит взыскать с ответчика денежную сумму по договору поставки товара в размере 60300 рублей 00 копеек, неустойку в размере 82008 рублей 00 копеек, транспортные расходы в размере 14000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом, судебные расходы в размере 30000 рублей 00 копеек.

Суд, руководствуясь ст. 39 ГПК РФ, принял к рассмотрению уточненные исковые требования.

В судебное заседание истец Болотских В.В. не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца Андреева С.В. уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Федорова С.Н. в судебное заседание не явилась, извещения суда возвращены с отметкой об истечении сроков хранения (т.е. фактически в связи с неявкой адресата в отделение почтовой связи по почтовым извещениям), что свидетельствует о том, что последней не были приняты меры к их получению. При указанных обстоятельствах суд полагает ответчика извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

По смыслу статьи 14 Международного пакта от 16 декабря 1996 г. «О гражданских и политических правах» лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

При таких обстоятельствах и в соответствии с требованиями статьи 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, оценив имеющиеся по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 3, 4 ГПК РФ граждане вправе обращаться в суд за защитой своих прав, свобод и охраняемых законом интересов.

По смыслу ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные права гражданина.

В соответствии со статьей 12 ГК Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в числе прочего путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Согласно законодательству Российской Федерации Договор поставки, заключенный между сторонами, представляет собой отдельный вид договора купли-продажи, а именно договор поставки, который регулируется § 3 главы 30 раздела IV второй части Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 5 ст. 454 ГК РФ если иное не предусмотрено правилами, регулирующими договор поставки, к нему применяются общие положения о купле-продаже согласно § 1 главы 30 раздела IV второй части Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. п. 3 и 4 ст. 420 ГК РФ к договору поставки также применяются общие положения о договоре (статьи 420 - 453 ГК РФ) и общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 09 февраля 2016 г. Болотских В.В. и индивидуальный предприниматель Федорова С.Н. заключили договор поставки товара № 021М, согласно п. 1.1 которого поставщик обязался передать в собственность покупателя мебель в количестве и ассортименте согласно Спецификации. Согласно п. 1.2 договора, ассортимент, количество и цена товара указаны в Спецификации, которая является неотъемлемым приложением к настоящему договору. Покупатель, в соответствии с п. 4.2.1 обязался оплатить стоимость товара. Истец приняла в собственность и оплатила товар, общая стоимость которого, согласно приложению № 1 к договору составила 60300 руб. Указанную сумму истец внесла в установленном договором порядке, что подтверждено товарным чеком от 10 февраля 2016 года.

24 февраля 2016 года товар поставлен Болотских В.В. по адресу: <адрес>. Стоимость доставки в сумме 14000 рублей оплачена истцом, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 24.02.2016 г.

Судом установлено, что комплектность поставленного товара не соответствовала Приложению № 1 к договору поставки товара № 021М от 09 февраля 2016 года. Так, из пояснений представителя истца следует, что была поставлена <данные изъяты>, притом последняя из другого гарнитура. Кровать же соответствовала спецификации.

Как следует из спецификации, являющейся приложением к договору поставки товара №029 Мот 09 февраля 2016 года, ИП Федорова, именуемая Поставщик, и В.В. Болотских договорились, что Поставщик поставляет товар, а именно, <данные изъяты>. стоимость составила 60300 рублей.

Из пояснений представителя истца Андреевой С.В. следует, что ответчик на сообщение истца о том, что ей поставлен товар ненадлежащей комплектации, обязалась в короткие сроки устранить нарушения, но до настоящего времени никаких попыток к устранению недостатков товара не предпринято.

По данному факту Болотских В.В. обращалась в правоохранительные органы с заявлением на неправомерные действия ИП Федоровой С.Н. по недопоставке товара согласно договору поставки от 09 февраля 2016 года.

Свидетель Куприянов М.Л., допрошенный в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суду пояснил, что по заявлению Болотских В.В. проводил проверку. ИП Федорова С.Н. не отрицала тот факт, что ею недопоставлен Болотских В.В. товар, т.к. позиции в гарнитуре были перепутаны. Обязалась незамедлительно исполнить свои обязательства по договору поставки товара.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 4 Закона от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктами 2, 3 этой же статьи Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что требования, указанные в пункте 1 данной статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 данной статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру. Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

В силу пункта 1 статьи 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 данного закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором.

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, потребитель в течение гарантийного срока товара вправе обратиться к продавцу либо изготовителю с требованием о возврате уплаченной за товар суммы, отказавшись от исполнения договора купли-продажи.

Согласно пункту 2 статьи 19 Закона о защите прав потребителей гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

Из материалов дела следует, что договор поставки, заключенный между истцом и индивидуальным предпринимателем Федоровой С.Н., не содержит условий о гарантийном сроке товара.

15 июля 2016 года в адрес ИП Федоровой С.Н. была направлена претензия о возврате уплаченной денежной суммы в размере 60300 рублей, что в свою очередь не опровергнуто ответчиком. Однако, до настоящего времени никаких попыток к устранению недостатка товара ИП Федоровой С.Н. не предприняты.

В судебном заседании нашел свое подтверждение факт того, что в нарушение положений спорного договора ответчик не осуществил передачу покупателю мебели в количестве и ассортименте, согласно Приложению № 1 к договору, истец же выполнил принятые на себя обязательства по внесению стоимости товара в размере 60300 рублей, что подтверждается товарным чеком от 10 февраля 2016 года.

В нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено суду доказательств, что покупателю был передан товар надлежащего качества и в обусловленном договором поставки товара № 021М, количестве и ассортименте.

Разрешая заявленные Болотских В.В. исковые требования, суд в соответствии с условиями заключенного сторонами договора, требованиями ст. 23.1 Закона РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", на основании тщательного анализа представленных доказательств, признал установленным, что ответчик, получивший сумму оплаты стоимости товара в определенном договором размере, не исполнил обязанность по передаче товара надлежащего качества и в обусловленным договором количестве и ассортименте, не исполнил в установленный срок обязанность по возврату истцу внесенных им денежных средств согласно его требований, нарушив тем самым условия заключенного договора, положения действующего законодательства, в связи с чем пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных им по договору поставки товара в размере 60300 рублей 00 копеек.

Кроме того, на основании ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Следовательно, в связи с указанным нарушением условий договора поставщика, транспортных расходов в размере 14000 рублей 00 копеек, несение которых также подтверждается материалами дела, а именно, распиской в получении денежных средств за доставку товара.

Кроме того, в силу статей 15 и 330 ГК РФ неустойка в виде штрафа и пени являются составной частью убытков, и подлежат взысканию с виновного в их причинении, в частности, при просрочке исполнения обязательства.

Статья 13 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает ответственность продавца за нарушение прав потребителей, которая предусмотрена законом или договором. Согласно ст. 22 Закона "О защите прав потребителей" требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение, предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

15 июля 2016 года истец обратился к ИП Федоровой С.Н. с претензией к комплектности поставленного товара и требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы. Как следует из материалов дела, а именно, почтовой квитанции, таковая направлена в адрес, не являющийся юридическим адресом ИП Федоровой, указанным в договоре. Кроме того, доказательств получения ответчиком указанной претензии, в том числе, сведений о дате получения таковой, истцом суду не представлено.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 26.07.2016 г. по 08.12.2016 г. в размере 82 008 рублей.

Поскольку доказательств фактического получения ответчиком претензии истцом не представлено, суд полагает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика неустойки в размере 82008 рублей 00 копеек.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из установленных по делу обстоятельств нарушения ответчиком прав потребителя, суд находит обоснованными требования истицы о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", исходя из требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований в части компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

Разрешая требование Болотских В.В. о взыскании штрафа, предусмотренного статьей 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

Пункт 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер штрафа, взыскиваемого судом с ответчика в пользу истца составляет 60300+14000+5000=79300*50 %=39650 рублей.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании услуг от 03.10.2016 г., заключенным между Болотских В.В. и Андреевой С.В., последняя оказала истице услуги по консультированию юридического характера, проведению юридического и сравнительного анализа документов, изучение судебной практики, обзоров судебной практики, формирование правовой позиции по защите интересов истицы при предъявлении иска к ИП федоровой С.Н., составление искового заявления и формирование пакета документов для подачи иска в Чемальский районный суд. Стоимость услуг по договору составляет 30 000 рублей, оплата подтверждается распиской на указанную сумму.

Таким образом, в материалы дела представлены необходимые доказательства того, что Болотских В.В. в действительности произведены расходы на оплату услуг представителя.

Установлено, что Андреева С.В. как представитель Болотских В.В., составляла исковое заявление, а также принимала участие в судебных заседаниях по делу.

В Определении от 21 декабря 2004 года № 454-О Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал применимую к гражданскому процессу позицию, согласно которой ст.100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, и предусматривает обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом принимаются во внимание: относимость расходов к делу, объем и сложность выполненной работы, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги, продолжительность рассмотрения дела; в том числе, количество судебных заседаний с участием представителя заявителя.

Кроме того, суд исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

Судом также принимается во внимание Постановление Совета палаты Адвокатов Республики Алтай о минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Палаты адвокатов Республики Алтай от 15.11.2013 года, согласно п.2.составление искового заявления –от 2500 рублей, а также п.3 которого устанавливается, что непосредственное участие в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве - от 25 000 рублей, (при продолжительности рассмотрения дела свыше трех судебных заседаний, каждое последующее судебное заседание оплачивается в размере не менее 5 000 рублей), как регулирующее сходные правоотношения.

Учитывая изложенные обстоятельства, наличие допустимых и достоверных доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов по оплате услуг представителя, требования разумности и целесообразности их несения при сложившейся ситуации, а также позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 года № 454-О, согласно которой суд не вправе произвольно уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд находит подлежащими взысканию в пользу Болотских В.В. с ИП Федоровой С.Н. расходы на оплату услуг представителя в заявленной сумме 30 000 рублей.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Суд, с учетом вынесения решения суда в пользу Болотских на 51,6 %, полагает необходимым взыскать с ответчика ИП Федоровой С.Н. в пользу местного бюджета МО «<адрес>» Республики Алтай государственную пошлину в размере 3139, 66 рублей, исходя из пропорционального удовлетворения исковых требований, положений п.3 ст.17 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1, пп.4 п.2 ст.333.36 НК РФ, ст.333.19 НК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Болотских В.В. к ИП Федоровой С.Н. о взыскании денежных средств по договору поставки товара в размере 60300 рублей 00 копеек, неустойки в размере 82008 рублей 00 копеек, транспортных расходов в размере 14000 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 20000 рублей 00 копеек, штрафа в размере 50% от суммы присужденной судом, удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой С.Н. в пользу Болотских В.В. денежные средства, уплаченные по договору поставки товара в размере 60300 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой С.Н. в пользу Болотских В.В. денежную сумму, уплаченную за транспортные расходы, в размере 14000 рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой С.Н. в пользу Болотских В.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой С.Н. в пользу Болотских В.В. расходы по оплате услуг представителя в размере 30000 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой С.Н. в пользу Болотских В.В. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 39650 рублей 00 коп.

В остальной части требований Болотских В.В. к индивидуальному предпринимателю Федоровой С.Н. о взыскании неустойки в размере 82008 рублей 00 копеек, компенсации морального вреда в размере 15000 рублей, отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Федоровой С.Н. в доход местного бюджета МО «<адрес>» государственную пошлину в размере 3139 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Алтай в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Чемальский районный суд Республики Алтай.

Судья И.В. Иваныш

Мотивированное решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ.