Решение по делу № 2-440/2017 (2-5206/2016;) от 16.12.2016

Дело № 2-440/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18 января 2017 года г. Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Альгешкиной Г.Н., при секретаре судебного заседания Леонтьеве Д.Г., с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» (далее ООО АК «ДерВейс») о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с договором купли-продажи ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в ООО «Глобал-Авто» автомобиль марки №, стоимостью ФИО5. В ходе эксплуатации автомобиля выявились недостатки. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ООО АК «ДерВейс» с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средств в ФИО6 в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка и в связи с нарушением сроков устранения выявленных недостатков, которое в добровольном порядке удовлетворено не было.Апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ с ООО АК «ДерВейс»в пользу него взыскана стоимости автомобиля в размере ФИО7 и штраф в размере ФИО8. Просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме ФИО9.

Истец ФИО1, извещенный о месте и времени рассмотрения дела в судебное заседание не явился.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования поддержал по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель ответчика ООО АК «ДерВейс» в судебное заседание не явился, в письменном заявлении исковые требования не признал указывая на то, что истец реализовал свое право на судебную защиту, апелляционным определением Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ установлена причитающаяся истцу компенсация в полном объеме исходя из всех обстоятельств дела. Поскольку размер заявленной истцом неустойки явно несоразмерен и не справедлив, направлен на обогащение за счет гражданского процесса, просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо ООО «Глобал-авто», извещенное о месте и времени судебного разбирательства, участие своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

Суд, выслушав пояснение представителя истца, исследовав письменные доказательства, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в ООО «Глобал-авто» автомобиль марки №, 2014 года выпуска, стоимостью ФИО10, на который был установлен гарантийный срок 3 года или 100 000 км. пробега, в зависимости от того, что наступит ранее. Импортером автомобиля является ООО «Глобал-авто».

В ходе эксплуатации автомобиля, в период гарантийного срока, истцом ФИО1 был выявлен недостаток – неисправность системы управления вентиляции.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу ООО «Глобал-авто» с требованием устранения указанного недостатка.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Глобал-авто» взыскана нестойка в размере ФИО11, штраф в размере ФИО12 (гражданское дело №).

Указанным решением установлено, что в феврале 2015 года в автомобиле выявился дефект производственного характера – неисправность в системе управления вентиляции, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к продавцу для устранения данной неисправности, признанной гарантийным случаем, однако продавцом ремонт произведен не был и конкретный срок устранения недостатка не назначен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1.В. обратился к изготовителю ООО АК «ДерВейс» с требованием о возврате уплаченных за автомобиль денежных средства в ФИО13 в связи с наличием в автомобиле существенного недостатка и в связи с нарушением сроков устранения выявленных недостатков. В ответ на претензию ООО АК «ДерВейс»предложило ФИО1 произвести осмотр автомобиля, который осуществлен ДД.ММ.ГГГГ, о чем составлен акт, в котором указан выявленный недостаток – некорректно работает регулятор вентилятора отопителя салона (работает на одной скорости) и в связи с несущественностью недостатка рекомендовано обратиться для его устранения на официальную станцию технического обслуживания Дилера.

В связи с нарушением ответчиком установленных пунктом 1 статьи 20 Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" сроков устранения недостатков товара и наличие существенного дефекта в автомобиле истец обратился в суд с иском к ООО АК «ДерВейс» о взыскании стоимости автомобиля в размере ФИО14.

Решением Калининского районного суда <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение отменено и принято по делу новое решение, которым взыскано с ООО АК «ДерВейс» в пользу ФИО1 денежные средства в размере ФИО15, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ФИО16.

В соответствии п.2 ч.1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

На основании статьи 22 указанного Закона требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии со статьей 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренного статьей 22 настоящего закона срока, продавец, допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 № 17 неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20,21,22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Поскольку в установленный законом срок ответчик не выполнил требования потребителя, законность и обоснованность которых подтверждена вступившим в законную силу решением суда, суд считает исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обоснованными.

Принятие судебного решения о взыскании с ООО АК «ДерВейс» стоимости автомобиля и штрафа, не освобождает последнего от ответственности за нарушение срока исполнения требования потребителя.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд РФ в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Исходя из вышеизложенного, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

На основании изложенного, суд, принимая во внимание, что неустойка имеет компенсационную природу и направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, и не должна служить средством обогащения, с учетом существа допущенного ответчиком нарушения, принципа разумности и справедливости, периода просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при отсутствии достаточных доказательств негативных последствий для истца, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до ФИО17

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, учитывая, что добровольно требования истца удовлетворены не были, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истца в размере ФИО18 Оснований дляуменьшении штрафа суд не усматривает.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, она подлежит взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.333.19 НК РФ в размере ФИО19

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» в пользу ФИО1 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГв размере ФИО20, штраф в размере ФИО21.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью автомобильная компания «ДерВейс» в доход муниципального бюджета <адрес> государственную пошлину в размере ФИО22.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики через Калининский районный суд <адрес> Республики в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                 Г.Н. Альгешкина