Решение по делу № 2-4701/2013 от 14.05.2013

Гражданское дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Ногинск Московская область 6 ноября 2013 года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Юсупова А.Н.

при секретаре Амелиной И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Коршуновой Е. И. к Титову А. В. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности,

установил:

Коршунова Е.И. обратилась в суд с иском к Титову А.В. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности.

В обоснование заявленных требований истица ссылалась на то, что Постановлением главы Администрации Ногинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Коршуновой Е. И. был предоставлен в собственность земельный участок, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным Администрацией Ногинского района ДД.ММ.ГГГГ. В 2013г. Коршуновой Е.И. стало известно о том, что ее внук Титов А. В., ранее усыновленный ее умершим ДД.ММ.ГГГГ. сыном Титовым В. А. стал собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному в простой письменной форме, что подтверждается выпиской из ЕГРП № от ДД.ММ.ГГГГ. Указанный договор купли-продажи, ссылается истец Коршунова Е.И., она не подписывала, доверенность на продажу земельного участка, подписание договора купли-продажи, регистрацию перехода права собственности на имя Титова А.В., истец оформила, но Коршунова Е.И. не доверяла продать садовый дом, расположенный на земельном участке, который она построила. Садовый дом истец не планировала отчуждать и не давала доверенность на его отчуждение. Истец просила суд признать договор купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным в силу ничтожности, прекратить право собственности Титова А. В. на земельный участок по адресу: <адрес>, путем внесения записи в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Представитель истца Коршуновой Е.И.- Павлова Е.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Титов А.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не сообщивший суду об уважительности причин своей неявки, не просивший о рассмотрении дела в его отсутствие, в суд не явился. С согласия представителя истца суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Третье лицо Калугин М.В., извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился. От представителя третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в суд поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя третьего лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Из исследованных по делу доказательств судом установлено следующее.

Постановлением главы Администрации Ногинского района Московской области № от ДД.ММ.ГГГГ. Коршуновой Е.И. был предоставлен в собственность земельный участок, кадастровый номер № площадью <данные изъяты> кв.м по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством на право собственности на землю, выданным Администрацией Ногинского района ДД.ММ.ГГГГ.

Также судом установлено, что на спорном земельном участке ранее был расположен дом, который впоследствии сгорел.

В 2010 году на указанном земельном участке за счет денежных средств истца был возведен новый жилой дом, что подтверждается техническим паспортом на дом, с указанием года постройки- 2010 год. Однако, право собственности на указанный дом истцом в установленном законом порядке зарегистрировано не было.

Кроме того, как установлено судом, факт строительства дома истцом подтверждается выпиской из лицевого счета истца, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ. Коршуновой Е.И. были сняты денежные средства в размере <данные изъяты> руб., которые в дальнейшем были затрачены на строительство дома, расположенного по адресу: <адрес>. Доказательств обратного суду представлено не было.

Таким образом, исходя из положений п.36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N10/22 от 29 апреля 2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд учитывает, что при отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

При таких обстоятельствах, суд считает, что фактически правообладателем дома, расположенного на спорном земельном участке несомненно является истец Коршунова Е.И.

Более того, факт строительства дома в 2010г. на спорном земельном участке подтверждается фотографиями вновь возведенного дома, справками СНТ, а также показаниями, допрошенных в судебном заседании свидетелей.

Так, свидетель Крылов В.А. пояснил в судебном заседании о том, что он является председателем СНТ «Дзержинец». С истицей с Коршуновой Е.И. он знаком лет 30. Участок № принадлежал Коршуновой Е.И. и она все время ухаживала за ним, строилась. В 2010 году на указанном земельном участке был поставлен дом. Когда стало известно, что земельный участок был продан, то все были удивлены. Ответчика Титова А.В. свидетель Крылов В.А. никогда не видел. Строительством дома занималась Коршунова Е.И., она не всегда могла приехать, но звонила и узнавала все по телефону.

Свидетель Филимонова И.Б. показала суду о том, что она является бухгалтером в СНТ «Дзержинец». В 2009 году сгорел старый дом, примерно в 2010 году был построен новый дом на земельном участке. В СНТ приезжал племянник Коршуновой Е.И. и хотел оплатить все взносы, однако при получении кадастрового паспорта собственником было указано другое лицо – Титов А.В.

Свидетель Шорина И.В. пояснила суду о том, что она является опекуном Коршуновой Е.И. Ни Шориной И.В. ни Коршуновой не было известно о том, что земельный участок продан. Коршунову Е.И. заставили подписать доверенность на продажу.

Свидетель Овсянникова Ю.А. показала, что они собирались оформить дом, но потом им позвонила бухгалтер и сообщила, что собственник уже другое лицо.

Свидетель Бурлова Х.Ф. пояснила суду о том, что она является подругой Коршуновой Е.И. Они с Коршунова Е.И. часто созванивались, и последняя ей говорила о том, что дом сгорел, и что собирается строить новый. Новый дом уже построен. Ответчика Титова А.В. свидетель видела один раз.

Кроме того, судом установлено, что в 2012 году истец Коршунова Е.И. выдала доверенность на имя Титовой Л.И. с целью продажи земельного участка.

В 2013г. Коршуновой Е.И. стало известно о том, что ее внук Титов А. В., ранее усыновленный ее умершим ДД.ММ.ГГГГ. сыном Титовым В. А. стал собственником указанного земельного участка на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного в простой письменной форме. Указанный договор купли-продажи, ссылается истец Коршунова Е.И., она не подписывала, денежных средств по договору она не получала. Доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с подп. 5 п.1 ст.1 ЗК РФ одним из основных принципов земельного законодательства является принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Согласно п.4 ст.35 Земельного кодекса РФ отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, за исключением следующих случаев:

1) отчуждение части здания, строения, сооружения, которая не может быть выделена в натуре вместе с частью земельного участка;

2) отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, изъятом из оборота в соответствии со статьей 27 настоящего Кодекса.

Отчуждение здания, строения, сооружения, находящихся на ограниченном в обороте земельном участке и принадлежащих одному лицу, проводится вместе с земельным участком, если федеральным законом разрешено предоставлять такой земельный участок в собственность граждан и юридических лиц.

Не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Анализируя исследованные по делу доказательства, суд приходит к выводу, что заключенный между Титовой Л.И., действующим на основании доверенности от Коршуновой Е.И., с одной стороны, и ответчиком Титовым А.В., с другой стороны, договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> следует признать недействительным, поскольку судом с достоверностью установлено, что в момент совершения сделки на спорном земельном участке находился дом, застройщиком которого является истец Коршунова Е.И. и который по условиям договора купли-продажи не переходит в собственность ответчика.

С учетом установленных по делу юридически значимых обстоятельств, в частности факта принадлежности Коршуновой Е.И. как земельного участка, так и находящегося на нем строения, руководствуясь пунктом4 ст.35 ЗК РФ, содержащим запрет на отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения, принадлежащих одному лицу, суд считает, что несомненно, заключение от имени собственника этого имущества Коршуновой Е.И. договора купли-продажи, предметом которого является только земельный участок без указания в договоре на продажу дома, нарушает требования закона, а именно пункт4 ст.35 ЗК РФ, что в силу ст.168 ГК РФ влечет за собой ничтожность заключенной сделки.

В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Если из содержания оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Учитывая изложенное, право собственности Титова А.В. на спорный земельный участок подлежит прекращению.

Руководствуясь ст. 194-196,198 ГПК, суд

РЕШИЛ:

Иск Коршуновой Е. И. к Титову А. В. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности - удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, кадастровый номер №, площадью <данные изъяты> кв.м расположенного по адресу: <адрес>, заключенный между Титовой Л. И., действующей на основании доверенности от Коршуновой Е. И., с одной стороны, и ответчиком Титовым А. В., с другой стороны, от ДД.ММ.ГГГГ года.

Прекратить право собственности Титова А. В. на земельный участок по адресу: <адрес>

Решение суда является основанием для внесения соответствующих изменений в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество относительно указанного земельного участка в Управлении федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии данного решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене данного решения суда, а в случае, если такое заявление будет подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: