Решение по делу № 2-92/2017 (2-1425/2016;) от 26.12.2016

Дело № 2-92/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 марта 2017 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Салаховой Н.Р.,

при секретаре Волковой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дударева Станислава Валерьевича к КБ «Энерготрансбанк» АО, ООО «Мастер-Снаб», ООО «Полимер-Стар», Деревковой Юлие Валерьевне, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам об освобождении имущества от ареста, указав, что 06 апреля 2011 года между истцом и ООО «Мастер-Снаб» (далее - Общество) был заключен договор купли-продажи № 345, по которому общество передало ему дизельный погрузчик KOMATSU, заводской номер 740788, модель FD25T-16, 2008 года выпуска (далее - погрузчик). В этот же день он произвел оплату за погрузчик в размере 700 000 рублей и принял его по акту приема-передачи. Впоследствии погрузчик работал на той же базе, где находилось общество, продавшее погрузчик. 10 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ермаковой К.Ю., в рамках сводного исполнительного производства № 2342/15/39023-СВ (где должниками являются ООО «Мастер-Снаб», ООО «Полимер-Стар», Деревкова Юлия Валерьевна, а взыскателем - КБ «Энерготрансбанк» АО (далее – Банк)), наложила арест на указанный погрузчик. После предоставления истцом судебному приставу-исполнителю документов, подтверждающих его право собственности на него, последним было принято постановление о снятии ареста, взыскателю выставлено требование о предоставлении погрузчика. Однако, банк отказался передать погрузчик и обжаловал действия судебного пристава-исполнителя в судебном порядке. Поскольку решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 21 июня 2016 года было установлено, что погрузчик принадлежит истцу, действия судебного пристава-исполнителя признаны законными. Банком данное решение не было обжаловано, решение вступило в законную силу. До настоящего времени банк не предоставил погрузчик и продолжает его незаконно удерживать в пос. Борское Гвардейского городского округа, соответственно арест не может быть снят, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд с соответствующим иском.

Истец Дударев С.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, его представитель Чернолуцкий С.И., действующий по доверенности, поддержал исковые требования в полном объеме. При этом пояснил, что решением суда от 21.06.2016 года, имеющим преюдициальное значение, установлен факт принадлежности спорного погрузчика Дудареву С.В., который не может зарегистрировать свое право собственности на него в Гостехнадзоре по причине отсутствия технического паспорта на него.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области Ермакова К.Ю. в судебное заседание не явилась, на предыдущем заседании суда согласилась с иском по тем основаниям, что представленным договором купли-продажи подтверждается право собственности Дударева С.В. на спорный погрузчик; на сделанные ею запросы в Управление Гостехнадзора по Калининградской области сведений о принадлежности погрузчика должникам в исполнительном производстве не имеется.

Представитель КБ «Энерготрансбанк» АО – Миронова И.В. исковые требования не признала, пояснив, что право собственности истца на спорный погрузчик документально не нашел своего подтверждения. Все финансовые операции общества производились через КБ «Энерготрансбанк» АО, из которых видно, что на дату заключения договора купли-продажи погрузчика с истцом, общество не произвело полную оплату за него; платежи за погрузчик производились вплоть до мая 2012 года; в сентябре 2011 года общество получало денежные средства за аренду погрузчика, оплачивало расходы за его техническое обслуживание, до настоящего времени погрузчик находится на территории объекта, принадлежащего Банку, т.е. продолжает распоряжаться им как своим имуществом.

Представитель ООО «Мастер-Снаб» и ООО «Полимер-Стар» Кирмелас В.П. в судебном заседании признал требования, пояснив, что сделка купли-продажи погрузчика действительно имела место 06.04.2011 года, из-за наложенного ареста на счета Общества передача денежных средств Дударевым С.В. в размере 700000 рублей была осуществлена не через банк, а наличными платежами.

Ответчица Деревкова Ю.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом.

Исследовав материалы дела и дав им оценку, суд находит исковые требования Дударева С.В. не подлежащими удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Как установлено в судебном заседании, решением Ленинградского районного суда г. Калининграда от 05 декабря 2012 года удовлетворены исковые требования КБ «Энерготрансбанк (ОАО). С ООО «Мастер-Снаб», ООО «Полимер-Стар», Деревковой Ю.В. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 42 934 461,58 рублей. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее Деревковой Ю.В.- блок-секцию жилого дома, установлена его начальная продажная стоимость. Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее ООО «Мастер-Снаб», - машину СИПА модели PPS 24/16 для производства ПЭТ-преформ, установлена его начальная продажная стоимость.

30 марта 2015 года судебным приставом-исполнителем Отдела по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области возбуждены исполнительные производства в отношении должников, в тот же день постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство.

10 декабря 2015 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Деревковой Ю.В. - погрузчик komatsu, 2008 года выпуска, желтого цвета, модель FD251-16, серийный номер 740788, стоимостью 700 000 рублей, который оставлен на ответственное хранение представителю взыскателя.

14 апреля 2016 года судебным приставом-исполнителем принято постановление о снятии ареста с указанного погрузчика, однако 25.04.2016 года начальником отдела - старшим судебным приставом принято постановление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2016 года о снятии ареста с имущества.

Как усматривается из представленного истцом договора купли-продажи № 345 от 06.04.2011 года, ООО «Мастер-Снаб» (продавец) в лице директора Деревковой Ю.В. и Дударев С.В. (покупатель) заключили настоящий договор о том, что продавец продает, а покупатель покупает дизельный погрузчик марки «КОМАTSU», указанный в спецификации к договору.

Согласно п. 2.1, 2.3, 2.4 указанного договора, цена товара составляет 700000 рублей, право собственности на погрузчик переходит после 100 % оплаты стоимости погрузчика, регистрация погрузчика производится на имя собственника в службе Государственного технического надзора. Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что обязанность продавца по передаче товара покупателю считается исполненной с момента подписания обеими сторонами акта приема-передачи товара либо накладной.

В соответствии с актом приема-передачи погрузчика по договору купли-продажи № 345 от 06.04.2011 года, продавец передал, а покупатель принял автопогрузчик.

Факт принадлежности на праве собственности спорного погрузчика ООО «Мастер-Снаб» подтверждается договором купли-продажи № 6/08/10-КП от 06.08.2010 года, заключенным с продавцом - ООО «Гукон», в соответствии с которым продавец продает, а покупатель принимает и оплачивает дизельный погрузчик марки «КОМАTSU», цена товара составляет 677 000 рублей, право собственности на погрузчик переходит после 100 % оплаты стоимости погрузчика, оплата товара производится следующим образом: 200 000 в течение трех банковских дней с момента подписания договора, оставшиеся 477000 перечисляет на расчетный счет продавца в рассрочку в течении 6 месяцев равными частями, начиная с сентября 2010 года, но не позднее 20 числа каждого месяца.

Согласно представленным сведениям МИФНС России № 9 по г. Калининград о банковских счетах ООО «Мастер-Снаб», последнее имело только один счет, который находился и до настоящего времени открыт в КБ «Энерготрансбанк» (АО).

Как видно из представленных КБ «Энерготрансбанк» (АО) сведений с банковского счета Общества, а также платежных поручений платежи за погрузчик им производились в следующем порядке:

- 09.08.2010 года – оплата 200000 рублей по счету № 160 от 06.08.2010 года;

- 30.08.2010 года - оплата 50000 рублей;

- 17.11.2010 года – 150000 рублей;

- 29.12.2010 года – 100000 рублей;

- 01.02.2011 года – 97000 рублей;

- 22.02.2011 года – 50000 рублей;

- 28.05.2012 года – 30000 рублей (окончательный расчет за погрузчик по договору от 06.08.2010 года).

Таким образом, последний платеж по договору купли-продажи погрузчика, заключенному между ООО «Мастер-Снаб» и ООО «Гукон», был осуществлен 28.05.2012 года и 100% оплата за товар по договору была произведена в этот день.

По платежному поручению № 23 от 27.07.2011 года со счета ООО «Мастер-Снаб» на счет ООО «Балтик Универсал-Сервис» списана сумма 6064 рублей в качестве оплаты по счету № 99/С от 13.05.2011 года за техническое обслуживание автопогрузчика.

Как усматривается из выписки по счету Общества, 13.09.2011 года им получены денежные средства в размере 70000 рублей от ООО «Полимер Стар» за аренду погрузчика за июль и август 2011 года (два платежа по 35000 рублей).

Анализ указанных выше доказательств свидетельствует о том, что на момент подписания договора купли-продажи погрузчика между ООО «Мастер-Снаб» и Дударевым С.В. 06.04.2011 года, Общество не являлось собственником погрузчика, поскольку 100% оплата его была произведена лишь в мае 2012 года; до указанного времени Общество продолжало распоряжаться им как своим имуществом, передавая его в аренду, осуществляя техническое обслуживание. Доказательств, подтверждающих передачу денежных средств в размере 700000 рублей в счет приобретаемого погрузчика, Дударевым С.В. также не представлено; сведения о регистрации права собственности Дударева С.В. на погрузчик в Управлении Гостехнадзора по Калининградской области, отсутствуют.

Более того, материалами дела установлено и не оспаривалось сторонами, что с момента заключения договора купли-продажи 06.04.2011 г, спорный погрузчик фактически не выбывал из обладания Общества, не передавался истцу, непрерывно находился на территории объекта, принадлежащего ООО «Борское», не имеющего отношения и не находящегося под управлением Общества. О своих правах на погрузчик истец заявил лишь по истечении пяти лет после заключения договора купли-продажи и подписания акта его приема-передачи, в процессе осуществляемых исполнительных действий по исполнению решения суда о взыскании с Общества-должника денежных средств по кредитным обязательствам.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, исходя из смысла приведенных норм, бремя доказывания принадлежности имущества, на которое обращается взыскание, лежит на лице, обратившемся с требованиями об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

Доказательств, бесспорно свидетельствующих о совершении истцом действий по заключению договора купли-продажи спорного погрузчика и уплате денежных средств в размере 700000 рублей, а также фактической передачи ему товара, истцом не представлено и в деле не имеется. Не представлено истцом и доказательств наличия в период с 2011 года по настоящее время обстоятельств, убедительно препятствующих ему совершить какие-либо действия, свидетельствующие о получении им спорного автопогрузчика от Общества, владении и распоряжении им.

Напротив, имеющимися в деле доказательствами установлено, что на дату совершения ареста погрузчика его собственником являлось ООО «Мастер-Снаб».

Довод представителя истца о наличии судебного акта от 21.06.2016 года, имеющего преюдициальное значение, которым установлено, что собственником погрузчика является Дударев С.В., суд считает несостоятельным, поскольку из содержания указанного выше решения суда, отсутствует указание об этом, дело рассматривалось в порядке КАС РФ об оспаривании действий, решений должностных лиц УФССП по Калининградской области, в рамках которого не заявлялись требования о правах сторон.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о возникновении у него права собственности на спорное имущество, оснований к удовлетворению исковых требований Дударева С.В. суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска Дударева Станислава Валерьевича к КБ «Энерготрансбанк» АО, ООО «Мастер-Снаб», ООО «Полимер-Стар», Деревковой Юлие Валерьевне, ОСП по особым исполнительным производствам УФССП по Калининградской области об освобождении от ареста погрузчика KOMATSU, заводской номер 740788, модель FD25T-16, 2008 года выпуска – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Калининградский облсуд через Гвардейский райсуд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 26 марта 2017 года.

Судья подпись

Копия верна:

Судья Салахова Н.Р.