Решение по делу № 33-703/2017 от 19.01.2017

Судья Владимирова А.А.                                          Дело № 33-703/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Солоняка А.В.,

судей Константиновой М.Р., Пономаревой А.В.,

при секретаре Сивенцевой Л.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 08 февраля 2017 года гражданское дело по иску ООО «Городская УК» к Бельтюковой С. А., Лятифову Р. Л., ООО «Управдом плюс» о признании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ действующим, признании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

по апелляционной жалобе представителя истца ООО «Городская УК» – Вологжанина А.С., действующего по доверенности, на решение Первомайского районного суда города Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2016 года, которым постановлено:

«Исковые требования ООО «Городская УК» к Бельтюковой С. А.. Лятифову Р. Л., ООО «Управдом плюс» о признании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ действующим, признании договора управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки – оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Верховного суда Удмуртской Республики Константиновой М.Р., выслушав объяснения ответчика Лятифова Р.Л. и представителя ответчика ООО «Управдом плюс» Кулаковой Е.В. (доверенность от ДД.ММ.ГГГГ сроком до ДД.ММ.ГГГГ), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО «Городская УК» обратилось в суд с иском к Бельтюковой С.А. о признании договора управления многоквартирным домом действующим, договора управления многоквартирным домом недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки,

В обоснование требований указано, что согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания собственников помещений МКД № по <адрес> собственниками выбрана управляющая организация ООО «Городская управляющая компания», с которой заключен договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия пять лет. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «Городская УК» поступило уведомление о выборе в качестве управляющей организации ООО «Управдом плюс» на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ. Указанное уведомление не содержит какой-либо информации о существенных нарушениях условий договора со стороны ООО «Городская УК», также согласно протоколу от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений не принимали решения о расторжении договора управления с ООО «Городская УК». Решением общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор управления с ООО «Единая УК», собственниками помещений выбрана новая управляющая организация ООО «Управдом плюс», с которой заключен договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ. Считают данный договор управления недействительным, поскольку договор управления № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Городская УК» в добровольном порядке по соглашению сторон расторгнут не был. Решения суда о расторжении договора управления в одностороннем порядке также нет и на момент проведения общего собрания, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора не истек. ООО «Городская УК» добросовестно исполняло взятые на себя обязанности по управлению многоквартирным домом, в соответствии с договором управления № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, условия для одностороннего отказа от договора управления со стороны собственников отсутствовали, следовательно, такой отказ незаконен. Заключением ничтожного договора управления с ООО «Управдом плюс» лишило ООО «Городская УК» права управления многоквартирным домом, в связи с чем она, как субъект предпринимательской деятельности, потеряло возможность извлечения прибыли из деятельности по управлению домом.

Просит признать договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «Городская УК» на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ, действующим; признать договор управления многоквартирным домом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный на основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ между собственниками помещений многоквартирного <адрес> и ООО «Управдом плюс», недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ООО «Управдом плюс», Лятифов Р.Л.

Представитель истца ООО «Городская УК» Кузьмин С.В., действующий на основании доверенности, требования поддержал.

Ответчик Бельтюкова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена надлежащим образом. Ранее в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что собственниками МКД принято решение о смене управляющей компании, заключен договор с УК «Управдом плюс», которая оказывает услуги.

Ответчик Лятифов Р.Л. исковые требования не признал, представил отзыв на исковое заявление, в котором указал, что в реестр домов, находящихся в управлении ООО «Городская УК» на момент заключения договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный <адрес> жилищной инспекцией не внесен. ООО «Городская УК» при заключении договора допущено нарушение жилищного законодательства. Не заключенный или заключенный с нарушением законодательства договор не может быть признан действующим. Собственниками помещений МКД на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ принято решение о смене управляющей организации и заключении договора управления с ООО «Управдом плюс». Решение общего собрания собственников помещений МКД от ДД.ММ.ГГГГ является действующим, в установленном законом порядке не оспорено. Услуги собственникам помещений жилого дома предоставляются ООО «Управдом плюс».

Представитель ответчика ООО «Управдом плюс» Караваев Б.Г., действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что истец не доказал факт управления МКД. На общем собрании от ДД.ММ.ГГГГ собственники помещений дома приняли решение о смене управляющей компании, что не противоречит действующему гражданскому законодательству, ООО «Управдом плюс» заключил договор управления МКД с большинством собственников помещений в доме. ООО «Управдом плюс» предоставляет собственникам МКД услуги, производит начисление платы за предоставленные услуги, заключены с ресурсоснабжающими организациями договоры на предоставление коммунальных ресурсов. МКД № по <адрес> включен в реестр лицензий управляющей организации и закреплен за ООО «Управдом плюс».

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении иска. В обоснование требований сослался на доводы, аналогичные содержанию иска и пояснениям стороны истца в суде первой инстанции.

Представитель ответчика ООО «Управдом плюс» Караваев Б.Г., действующий по доверенности, представил в суд отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на несогласие с доводами жалобы, просил в ее удовлетворении отказать, решение суда оставить без изменения.

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее в тексте ГК РФ) здесь и далее в редакции, действующей на момент заключения оспариваемого договора управления:

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее в тексте ЖК РФ) общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, относится, в том числе, изменение способа управления многоквартирным домом, смена управляющей организации.

Статья 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме право выбрать один из трех способов управления жилым домом: непосредственное управление, управление товариществом собственников жилья или специализированным потребительским кооперативом, управление управляющей организацией, и не ограничивает в возможности изменить ранее избранный способ управления домом на иной из указанных в законе. Из содержания нормы статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения собственников помещений многоквартирного дома. При этом в силу части 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

По смыслу статьи 426 ГК РФ коммерческая организация в случае ее избрания на общем собрании собственников управляющей организацией, не вправе отказать собственникам в заключении с ними договора управления на предлагаемых ею условиях.

Материалами гражданского дела установлены следующие обстоятельства.

В соответствии с решением общего собрания собственников помещений МКД по адресу: <адрес>, оформленным протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор управления с прежней управляющей организацией по соглашению сторон, выбран способ управления – управление управляющей организацией, выбрана в качестве управляющей организации ООО «Городская управляющая компания», утвержден договор управления МКД. Принято решение: уполномочить председателя совета МКД направлять от имени всех собственников МКД уведомления о принятых на общем собрании решениях собственников в прежнюю управляющую организацию, уведомление о расторжении договора управления в Государственную жилищную инспекцию Удмуртской Республики. Управление ЖКХ администрации г. Ижевска. Данное решение считать доверенностью, выданной председателю МКД собственниками помещений для заключения договора управления МКД (вопросы повестки дня №№

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Городская УК» и МНН, собственником <адрес> по адресу: <адрес> заключен договор управления многоквартирным домом №

Согласно письму Государственной жилищной инспекции при министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и государственного регулирования тарифов по Удмуртской Республике от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская УК» документы (протокол о выборе данной организации, бюллетени для голосования) для включения МКД № по <адрес> в реестр лицензий не представлены.

Решениями общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, проведенного в форме заочного голосования по вопросам повестки дня, оформленными протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, председателем совета МКД избрана Бельтюкова С.А., с ДД.ММ.ГГГГ расторгнут договор управления с ООО «Единая УК» либо иной управляющей организацией, при наличии – передать имеющуюся техническую и иную, связанную с управлением МКД документацию управляющей организации ООО «Управдом плюс». Выбран способ управления МКД – управление управляющей организацией. Выбрана управляющая организация ООО «Управдом плюс». Утвержден и заключен с ДД.ММ.ГГГГ договор управления с ООО «Управдом плюс» (вопросы повестки дня собрания №№, 5, 7, 8, 9).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управдом плюс» и собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: <адрес> Бельтюковой С.А., Лятифовым Р.Л. заключен договор управления МКД №.

ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом по адресу:    <адрес> включен в реестр лицензий управляющей организации и закреплен за ООО «Управдом плюс», что подтверждается письмом ГЖИ при Министерстве энергетики, жилищно-коммунального хозяйства и госрегулирования тарифов в Удмуртской Республике № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управдом плюс» направило в ресурсоснабжающие организации обращения об оформлении договорных отношений в отношении жилого дома по адресу: <адрес>, что подтверждается письмами в МУП «Ижводоканал», ОАО «Волжская ТГК», ООО «УКС», ООО «Энергосбыт Плюс», ответами ООО «УКС» от ДД.ММ.ГГГГ №№, ОАО «Энергсбыт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №, ПАО «Т Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ №№.

Согласно представленным в суд сведениям, собственники помещений МКД по адресу: <адрес>, заключили индивидуальные договоры управления с ООО «Управдом плюс», что подтверждается копией заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные обстоятельства следуют из объяснений сторон, подтверждаются соответствующими письменными доказательствами и сторонами по существу не оспариваются.

Разрешая заявленные требования, оценив в совокупности представленные по делу доказательства, применив соответствующие нормы материального права, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Так, договор с ООО «Управдом плюс» как управляющей организацией заключен на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанным решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ расторгнуты договоры управления с ООО «Единая УК», а также с иными управляющими организациями при их наличии. Соответственно, районным судом сделан правильный вывод, что данным решением также расторгнут договор управления с истцом по делу – ООО «Городская УК».

По мнению судебной коллегии произведенный в настоящем случае отказ собственников от исполнения договора с управляющей организацией ООО «Городская УК» не противоречит жилищному и гражданскому законодательству.

Часть 8 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации указывает на возможность изменения или расторжения договора управления многоквартирным домом в порядке, установленном гражданским законодательством.

В соответствии с положениями статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство допускает одностороннее изменение и расторжение договора, если это предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, иными законами или договором.

Согласно части 8.2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме на основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора управления многоквартирным домом, если управляющая организация не выполняет условия такого договора.

Системное толкование норм гражданского и жилищного законодательства позволяет сделать вывод о том, что договор управления многоквартирным домом по своей правовой природе является особым видом договора, в отношении которого действует специальный режим правового регулирования.

Такой договор может быть прекращен в одностороннем порядке по инициативе собственников помещений по основаниям, установленным законом, а также в случаях, определенных соглашением сторон.

Из содержания пункта 5 части 2 статьи 44, статьи 162 ЖК РФ следует, что реализация (осуществление) отказа собственников от исполнения договора управления возможна при условии принятия собственниками на общем собрании соответствующего решения.

Решение о расторжении договора управления с управляющей организацией принято на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ и не оспорено. Поэтому довод жалобы, что договор управления за № от ДД.ММ.ГГГГ основан на ничтожном решении собственников, является не состоятельным.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ЖК РФ сведения о лицензировании деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах, осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся в реестре лицензий.

Согласно части 2 статьи 195 ЖК РФ реестр лицензий субъекта Российской Федерации должен содержать раздел, который включает в себя сведения об адресе многоквартирного дома или адресах многоквартирных домов, деятельность по управлению которыми осуществляет лицензиат.

Из содержания части 4 статьи 198 ЖК РФ следует, что лицензиат имеет право осуществлять деятельность по управлению конкретным многоквартирным домом при условии заключения договора управления таким домом и выполнения требований о размещении на официальном сайте для раскрытия информации, а также внесения органом государственного жилищного надзора изменений в реестр лицензий субъекта Российской Федерации, отражающих изменения в перечне многоквартирных домов, управление которыми осуществляет лицензиат.

Как установлено судом первой инстанции, многоквартирный <адрес> не включен в реестр лицензий ООО «Городская УК». Данное обстоятельство стороной истца не опровергнуто.

Кроме того, как следует из материалов гражданского дела и объяснений сторон, в предусмотренный договором срок – с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Городская УК» к управлению указанным многоквартирным домом не приступило, что свидетельствует о неисполнении данной управляющей организацией условий договора управления МКД.

Представленным истцом в материалы гражданского дела документам в подтверждение довода о надлежащем исполнении условий договора управления, судом дана соответствующая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств, установленных судом, в связи с односторонним отказом собственников помещений МКД от исполнения договора управления с ООО «Городская УК», данный договор считается расторгнутым, при этом уполномоченным лицом направлено уведомление в адрес ООО «Городская УК» о расторжении договора (т. 1 л.д. 120), что свидетельствует о необоснованности исковых требований о признании его действующим.

Установив факт избрания собственниками помещений в многоквартирном доме на общем собрании ООО «Управдом плюс» в качестве управляющей организации, то есть правомочным органом управления МКД, принимая во внимание отсутствие сведений о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии оснований для признания договора управления от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

Выбор другой управляющей организации является основанием для прекращения ранее заключенного договора управления таким домом с предшествующей управляющей организацией. В этой связи заключение собственниками договора управления с ООО «Управдом плюс» является правомерным, соответствует требованиям закона.

Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 16 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ООО «Городская УК» – Вологжанина А.С., действующего по доверенности, – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: