Решение по делу № 1-280/2017 от 28.02.2017

Дело № 1-280/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Сыктывкар 17 июля 2017 года                         

    Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Панкратьева А.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Н.В.,

с участием: государственного обвинителя– помощника прокурора г. Сыктывкара Медведева В.В.,

потерпевшего ... Д.Г.,

подсудимого Павлив Р.И..,

защитника-адвоката Зашихина В.Л. /удостоверение № ... от 28.09.2006 и ордер № ... от 13.03.2017/,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Павлив Р.И., ...

...

...

...

...

содержащегося под стражей по настоящему делу с ** ** ** и содержавшегося под стражей по делу с ** ** ** по ** ** ** и с ** ** ** по ** ** **,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее- УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Павлив Р.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 23 часов 00 минут до 23 часов 55 минут ** ** ** года, Павлив Р.И., находясь в квартире ..., имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, а именно: трех сотовых телефонов «...», нетбука, монитора «...», ноутбука «...», и видеокамеры, принадлежащих ... Д.Г., с целью его реализации, находясь в указанное время и месте воспользовавшись тем обстоятельством, что ... Д.Г. содержится в ФКУ ... Республики Коми, ввел в заблуждение ... С.М., которая является матерью ... Д.Г., сообщив ей, что вышеуказанные сотовые телефоны и нетбук, принадлежат ему и сообщил о необходимости вернуть их. После чего ... С.М., доверяя Павлив Р.И., и не предполагая о преступном умысле последнего, передала Павлив Р.И. три вышеуказанных сотовых телефона и нетбук, тем самым Павлив Р.И. умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана и злоупотребления доверием ... С.М., похитил его имущество, а именно три сотовых телефона «...» стоимостью 8 000 рублей каждый, общей стоимостью 24 000 рублей и нетбук, стоимостью 10 000 рублей. После чего, Павлив Р.И. с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению.

Далее, Павлив Р.И., продолжая реализовывать свой единый преступный умысел, направленный на хищение оставшегося имущества, принадлежащего ... Д.Г. и находящегося в квартире ... Республики Коми, а именно монитора «...», ноутбука «...» и видеокамеры, ** ** ** в период времени с 08 часов 00 минут до 09 часов 00 минут, совместно со своим знакомым ... А.В., который не предполагал о преступных намерениях Павлив Р.И. и в отношении которого вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, находясь в квартире ... Республики Коми, где Павлив Р.И., продолжая осуществлять свой преступный умысел, вновь ввел в заблуждение ... С.М., находившуюся в это время в указанной квартире, сообщив ей, что, монитор «...» и ноутбук «...», а также видеокамера, находящиеся в одной из комнат указанной квартиры, также принадлежат ему. ... С.М., доверяя Павлив Р.И., и не предполагая о преступном умысле последнего, не препятствовала действиям Павлив Р.И. и передала последнему вышеуказанные монитор «...» стоимостью 6 000 рублей, ноутбук «...» стоимостью 5 000 рублей и видеокамеру стоимостью 2 000 рублей. Незаконно завладев указанным имуществом, Павлив Р.И. распорядился им по своему усмотрению, причинив тем самым ... Д.Г. значительный материальный ущерб на общую сумму 47 000 рублей.

Подсудимый Павлив Р.И. вину в совершении преступления не признал и в судебном заседании пояснил, что в ** ** ** году он занимался скупкой и перепродажей техники. У него был знакомый И.А., который в последствии умер, которому Павлив Р.И. передал в ** ** ** году два телефона «...», нетбук «...», монитор «...», видеокамеру и ноутбук «...» и которые ... И. должен был перепродать и вернуть ему деньги. Однако, денег Павлив Р.И. от него так и не дождался и позднее узнал, что ... И. указанные вещи обменял на наркотические средства с Д.Г.. В сентябре ** ** ** года Павлив Р.И. была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, в связи с чем он содержался в ..., где оказался в одной камере с Д.Г. и который подтвердил, что вещи, которые Павлив Р.И. передал ... И. находятся у него дома. С ... Д. они договорились, что после освобождения из ... Павлив Р.И. заберет принадлежащую ему технику, реализует ее и часть денег передаст матери Д.Г.. Освободившись из ... летом ** ** ** года, Павлив Р.И. ** ** ** в вечернее время зашел домой к Д.Г., дверь ему открыла его мама. Павлив Р.И. представился, сказал, что его зовут Роман, объяснил, что в квартире находятся принадлежащие ему вещи, которые его брат И.А. передал ее сыну Д.Г.. Назвал ... И. братом, чтобы было меньше вопросов со стороны мамы. Мама Д.Г. принесла два сотовых телефона марки «...», нетбук «...», монитор, ноутбук «...» и видеокамеру, которые он опознал как принадлежащие ему и забрал два телефона и нетбук. Так как он был без машины, остальные вещи забирать не стал. На следующий день утром он приехал со знакомым А.В., которого попросил помочь забрать вещи. Им вновь открыла мама Д.Г., они забрали монитор, ноутбук «...» и видеокамеру, при этом мама переписала на листок вещи, которые они забрали. Позднее Павлив Р.И. реализовал данные вещи, но часть денег передать маме Д.Г. не успел и распорядился ими по своему усмотрению.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании оглашены показания подсудимого Павлив Р.И., данные им в ходе предварительного расследования (том ... л.д. ..., т. ... л.д. ...), которые он подтвердил в полном объеме в части того, что вещи, которые он забрал из квартиры ... Д.Г. принадлежат ему.

Оглашены показания подсудимого Павлив Р.И., данные им в ходе предварительного расследования (том ... л.д. ...) согласно которым в ** ** ** году он, находясь в ФКУ ... познакомился с Д.Г., в отношении которого также была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Находясь в ... ... Д. ему рассказал, где живет, а также пояснил, что у него дома находится бытовая техника. В ** ** ** году Павлив Р.И. был амнистирован и отпущен домой. ** ** ** около 16 ч. 00 мин. он находился у себя дома и у него появился умысел похитить имущество, принадлежащее ... Д., так как он знал, что у него дома имеются три телефона, нэтбук, ноутбук, видеокамера. ** ** ** около 09 ч. 00 мин. он позвонил знакомому А.В. и попросил его помочь забрать имущество у знакомого. Затем, он вместе с А.В. на автомобиле такси приехали к д. ..., поднялись к квартире ..., он постучал в дверь и входную дверь в квартиру открыла женщина, как узнал позднее мама Д.Г., С.М.. Павлив Р.И. сказал ... С.М., что в ее квартире находятся его вещи, после чего перечислил: ноутбук, нэтбук, три телефона, видеокамера, также он сказал ей, что вместе с Д.Г. содержался в ..., затем пояснил, что Д. разрешил ему забрать данные вещи. ... С.М. сказала, чтобы он прошел в квартиру и забрал данные вещи. Затем он, вместе с ... А. прошли в квартиру, где забрали вышеуказанные вещи, после чего покинули квартиру Д.Г.. Спустя какое-то время, Павлив Р.И. продал похищенные им вещи неизвестным ему людям, вырученные деньги с продажи он потратил на продукты питания. Ранее в ходе расследования уголовного дела он сообщал, что имущество, которое находилось в квартире ... Д. принадлежит ему, так как хотел избежать уголовной ответственности за совершенное им преступление. В настоящее время вину признает в полном объеме, обязуется возместить ущерб в полном объеме. Долговых обязательств у ... Д. перед ним нет и не могло быть.

Кроме того, оглашены и исследованы показания подсудимого Павлив Р.И., данные им в ходе предварительного расследования при допросе в качестве обвиняемого и в ходе очной ставки с участием потерпевшего ... Д.Г. от ** ** ** (т. ... л.д. ...), в ходе которых Павлив Р.И. признавал вину в совершении преступления по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Указанные показания Павлив Р.И. в судебном заседании не подтвердил и пояснил, что следователь ... Р.Н. пообещал, что если он не даст признательные показания, отправит его в тюрьму.

С целью проверки доводов Павлив Р.И. по обстоятельствам его допроса и проведения очной ставки от ** ** **, по инициативе защиты допрошен свидетель ... Р.Н., который пояснил, что, будучи следователем СУ УМВД России по г. Сыктывкару допрашивал Павлив Р.И. от ** ** ** и ** ** ** в качестве обвиняемого, а также проводил очную ставку от ** ** ** между Павлив Р.И. и потерпевшим ... С.М. Все следственные действия с участием Павлив Р.И. проведены с участием защитника Игнатова А.А., о чем имеется подписи последнего. Перед их началом Павлив Р.И. разъяснялись положения ст. 51 Конституции РФ, а также его права в качестве обвиняемого. Признательные показания Павлив Р.И. давал добровольно, без какого-либо психологического или физического воздействия с его стороны. Изучал протоколы, замечаний с его стороны небыло, о чем он собственноручно делал запись и подписывал их.

Несмотря на непризнание подсудимым своей вины, его виновность в приведенном выше объеме обвинения подтверждается достаточной совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, в том числе показаниями потерпевшего и свидетелей, письменными доказательствами.

Показаниями потерпевшего ... Д.Г. в судебном заседании пояснившего, что в настоящее время отбывает наказание за совершение преступления, связанного с незаконным оборотом наркотиков. С октября ** ** ** года он находился в ..., позднее к нему в камеру подселили Павлив Р. и А.В., с которыми они общались, в том числе по уголовным делам, по которым их арестовали. В марте-апреле ** ** ** года, когда ему вручили обвинительное заключение, он его показывал Павлив Р., который его читал, видел изъятые и находившиеся при деле вещественные доказательства, в том числе, позднее похищенную Павлив Р. технику. Павлив Р. активно навязывал ему услуги адвоката из ..., которого он найдет для защиты по делу ... Д.Г. У них были доверительные отношения и ... Д.Г. рассказывал, что из техники возвращено ему следователем и хранится дома, по какому адресу он живет и что живет с мамой. В июне ** ** ** года Павлив Р. выпустили из ... и больше они не общались. В начале ноября ** ** ** года к нему на свидание пришла мама ... С.М., которая ему сообщила, что ** ** ** и ** ** ** года к ней домой приходил молодые люди Павлив Р. и А., описала их и ... Д.Г. понял, что это Павлив Р. и А.В.. Со слов мамы, Павлив Р. ей сказал, что он брат умершего И.А., который отдал принадлежащую Павлив Р. технику ему, Д.Г. и он с разрешения ... Д. пришел ее забрать. Мама поверила ему и отдала в первый день три телефона марки «...» и нетбук. Со слов мамы в первый день Павлив Р. приходил один, а на следующий день с А.В.. Во второй день Павлив Р. забрал видеокамеру, ноутбук и монитор марки «...». ... Д.Г. утверждает, что похищенная Павлив Р. техника- три телефона «...», нетбук, ноутбук и монитор «...», а также видеокамера принадлежат ему, приобретались в магазинах или через сайт «...», И.А. ему их не передавал и подсудимый указывает на этого человека потому что ... И. умер. Находясь в ... он не давал разрешения Павлив Р. забирать указанную технику и продавать ее. Никаких долговых обязательств перед Павлив Р. или перед кем-либо еще он не имеет.

После оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. ... л.д. ..., т. ... л.д. ..., л.д. ...) показаний, данных в ходе предварительного следствия ... Д.Г. подтвердил их и пояснил, что указанная техника приобреталась им в течение ** ** ** года в магазинах г. ... или через сайт «...», была в хорошем состоянии и по состоянию на момент совершения преступления подтверждает, что оценивает три телефона марки «...» по цене 8 000 руб. каждый, нетбук по цене 10 000 руб., ноутбук марки «...» по цене 5 000 руб., монитор марки «...» по цене 6 000 руб. и видеокамеру по цене 2 000 руб. Всего причинен ему значительный материальный ущерб на сумму 47 000 руб.

Показаниями свидетеля ... С.М. в судебном заседании пояснившей, что проживает по адресу: г. ..., ее сын ... Д.Г. отбывает наказание в местах лишения свободы. В октябре ** ** ** года он находился в ... ** ** ** она одна находилась дома, около 23 часов 00 минут в домофон позвонили, молодой человек попросил открыть дверь, так как он пришел от сына. Она открыла входную дверь и его впустила, мужчина представился Романом. Позднее узнала, что его фамилия Павлив. Сказал, что он друг сына Д.Г., у него умер брат, который перед этим передал вещи сыну и которые, с разрешения Д.Г., он хочет забрать. Якобы сын передал ей, чтобы она отдала Павлив Р. телефоны, нетбук. Она ему поверила и отдала три телефона и нетбук, после чего, Павлив Р. ушел. На следующий день около 08 часов утра Павлив Р. пришел вновь, на этот раз с парнем по имени А.. Павлив Р. сказал, что необходимо еще забрать видеокамеру, монитор и, возможно, ноутбук. Она была взволнована, так как понимала, что что-то не так. Но все равно спорить не стала, поверила ему и отдала эти вещи, при этом на бумажку записала все предметы, которые забрал Павлив Р.. А. в их разговор не вмешивался, наоборот, просил Павлив Р. уйти, так как видел, что она разволновалась и ей плохо.

После оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (т. ... л.д. ..., ..., ...), данных в ходе предварительного следствия ... С.М. подтвердила их и пояснила, что помнит точно, что в первый день Павлив Р. забрал три телефона и нетбук, а во второй день монитор и видеокамеру. При этом, забирал ли он во второй день ноутбук, она не помнит.

Показаниями свидетеля ... А.В. в судебном заседании пояснившего, что обстоятельства помнит плохо по прошествии времени. Павлив Р. попросил его помочь забрать вещи с квартиры, они пришли в квартиру, дверь им открыла мама Д.Г., они забрали ноутбук, монитор и видеокамеру. Из разговора Павлив Р. с женщиной он понял, что Павлив Р. накануне уже приходил и забирал другие вещи. Вещи погрузили в машину, он раньше вышел из машины и что с техникой сделал Павлив Р. он не знает.

После оглашения в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний (т. ... л.д. ...), данных в ходе предварительного следствия ... А.В. подтвердил их в полном объеме. Согласно им, примерно 15 лет знаком с Павлив Р.И., отношения приятельские. В начале сентября ** ** ** года ... А.В. был осужден и отбывал наказание, а с ** ** ** по ** ** ** был этапирован и содержался в ... в одной камере находился с Павлив Р. и Д.Г., с которым ранее знаком небыл. ... А.В. в январе ** ** ** года вернули в ... и он знает, что ... Д. и Павлив Р. так и сидели в одной камере на протяжении трех месяцев примерно. Павлив Р. освободился по амнистии из ... в июне ** ** ** года, а он был освобожден из ... по амнистии в мае ** ** ** года. ... Д. продолжал находиться в .... За то время, пока ... А.В., ... Д. и Павлив Р. сидели в одной камере, отношения между ними были нормальные, конфликтов не было, никто ничего друг другу не был должен, претензий друг к другу не было. Со слов Павлив Р. знает, что ... Д. осудили на длительный срок, какие отношения были в дальнейшем между Павлив Р. и ... Д., пока они вместе находились в ... в одной камере, он не знает. ** ** ** в вечернее время он встретился с Павлив Р., они находились в гостинице и распивали спиртное, где и переночевали. ** ** ** около 8 часов утра Павлив Р. предложил ... А.В. сходить на адрес и забрать аппаратуру. Они пришли к дому ..., расположенному по ул. ..., поднялись к квартире и Павлив Р. позвонил в звонок, дверь открыла женщина. Он знал, что они идут к маме Д.Г., так как об этом ему сказал сам Павлив Р., до того, как они к ней пошли. Он ему сказал, что они заберут аппаратуру: монитор, ноутбук и еще что-то, что именно не говорил. Как он понял, что эти вещи Павлив Р. не принадлежат. Как он в последующем понял, они принадлежат Д.Г.. Когда женщина открыла дверь, она их впустила в квартиру и сразу стала говорить, приходите завтра. Но Павлив Р. сказал, что вопрос надо решить сегодня. Мама Д.Г. говорила, обращаясь к Павлив Р., что он приходил в прошлый раз и сказал, что все забрал, оказывается не все и пришел снова. Павлив Р. не говорил ... А.В., что он ранее приходил к маме Д.Г. домой. В комнате, где как понял ... А.В. проживал ... Д., находился монитор черного цвета, ноутбук черного цвета, видеокамера в сумочке. Говорил ли Павлив Р. женщине, что это его вещи, он не слышал. Но это были не его вещи это точно. Никаких угроз и наездов на маму Д.Г. не было, требований ни он, ни Павлив Р. не высказывали в ее адрес. ... А.В. взял монитор и видеокамеру в сумочке, а Павлив Р. взял ноутбук. Ему все происходящее показалось странным, так как мама у Д.Г. к ним отнеслась с недоверием и пробыли в квартире 30 минут. На такси они поехали в .... Он понял, что вещи, которые Павлив Р. вместе с ним вынесли из квартиры, Павлив Р. не принадлежат. Со слов Павлив Р. он знает, что данные вещи, а именно ноутбук, камеру и монитор он намеревался продать. ... А.В. спросил Павлив Р., приходил ли он к маме ... Д., на что тот ответил, что приходил ** ** ** или ** ** ** года и мама у ... Д. отдала ему какие-то сотовые телефоны, которые опять же Павлив Р. не принадлежат. Когда они приехали в ..., ... А.В. поехал по своим делам, а куда пошел Павлив Р. с ноутбуком, монитором и видеокамерой, он не знает. Примерно через два или три дня он встретил Павлив Р., который сказал, что он продал ноутбук, монитор и видеокамеру. Сам ... А.В. никакого преступления не совершал, Павлив Р. его просто попросил сходить с ним к маме ... Д. и забрать вещи, которые как он понял в последующем, Павлив Р. не принадлежат. В дальнейшем он понял, что Павлив Р. неправомерно забрал эти вещи, не помнит почему, но у него сложилось такое мнение, возможно, сам Павлив Р. ему что-то еще говорил по этому поводу.

Виновность подсудимого подтверждается также письменными материалами дела, исследованными в судебном заседании, а именно:

...

...

...

...

...

...

Согласно приговору ... от ** ** ** Павлив Р.И. осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на один год девять месяцев с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, он находился под стражей с ** ** ** (том ... л.д. ...).

Согласно приговору ... от ** ** ** ... Д.Г. осужден по п. «г» ч. 4 ст. 228.1; п. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четырнадцать лет, вещественные доказательства по делу: ...

Согласно записи акта о смерти № ... от ** ** ** И.А., ... умер ** ** **, причина смерти- ...

Оценивая приведенные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина Павлив Р.И. в совершении инкриминируемого ему преступления полностью нашла свое подтверждение.

Представленные сторонами доказательства суд оценивает как допустимые, поскольку они собраны с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, достоверные, так как они не противоречат фактическим обстоятельствам дела, согласуются между собой, взаимно дополняют друг друга. Совокупность доказательств достаточна для разрешения настоящего уголовного дела.

Государственным обвинителем обвинение в отношении подсудимого Павлив Р.И. поддержано по ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Судом установлено, что подсудимый Павлив Р.И., действуя умышленно, путем обмана и злоупотребления доверием, похитил имущество ... Д.Г., чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 47 000 рублей.

Подсудимый действовал путем обмана и злоупотребления доверием, воспользовавшись тем обстоятельством, что имущество потерпевшего находилось в квартире ..., где проживала мать потерпевшего ... Д.Г.- ... С.М. и которую Павлив Р.И. ввел в заблуждение, сказав ей о том, что действует по указанию ее сына ... Д.Г. забрал ** ** ** три сотовые телефона марки «...» и нетбук, а ** ** ** с помощью ... А.В., которого подсудимый также ввел в заблуждение по поводу законности его действий, забрал монитор «...», ноутбук «...», и видеокамеру, в дальнейшем распорядившись имуществом по своему усмотрению.

Квалифицирующий признак- причинение значительного ущерба потерпевшему, в суде нашел подтверждение, при этом суд учитывает размер причиненного ущерба, имущественное положение потерпевшего, не работающего и не имеющего стабильного источника дохода.

В части перечня похищенного имущества суд исходит из показаний ... С.М., в ходе следствия и судебного заседания пояснявшей о передаче ею ** ** ** трех телефонов и нетбука Павлив Р.И., а ** ** ** монитора и видеокамеры, передавала ли ноутбук достоверно не помнит. При этом, сам подсудимый Павлив Р.И. не отрицает, что ... С.М. передала ему, в том числе, ноутбук. Подтвердил его передачу и непосредственный свидетель ... А.В. В связи с чем, суд признает достоверно установленным хищение Павлив Р.И. трех сотовых телефонов, нетбука, а также монитора, ноутбука и видеокамеры.

Доводы защиты о том, что имущество подсудимым было получено с разрешения потерпевшего, с которым имелась договоренность о его передаче Павлив Р.И. для последующей реализации и возврате части денежных средств близкому родственнику ... Д.Г.- ... С.М., суд признает несостоятельными, так как они опровергаются подробными, последовательными показаниями потерпевшего ... Д.Г. о том, что он не давал согласия забирать принадлежащее ему имущество по месту его жительства подсудимому, каких-либо долговых обязательств перед подсудимым у него нет, последнее не отрицает и сам Павлив Р.И., похищенное имущество ... И.А. ранее ему не передавал и не продавал; показаниями свидетеля ... С.М. об обстоятельствах передачи ею имущества, принадлежащего сыну ... Д.Г. подсудимому, который ввел ее в заблуждение о его собственнике в указанное время и месте и перечне техники; показаниями ... А.В., которого подсудимый ввел в заблуждение о законности его действий при изъятии в указанное время и месте части похищенного имущества- монитора «...», ноутбука «...», и видеокамеры, при этом, как подтвердил в суде ... А.В., в момент изъятия он понял, что указанная аппаратура не принадлежит Павлив Р.И.

Потерпевший ... Д.Г. был неоднократно допрошен в ходе предварительного следствия, давал последовательные, подробные показания, подтвердил их в ходе очных ставок с Павлив Р.И., а также в судебном заседании. Оснований для оговора подсудимого со стороны потерпевшего суд не находит, при этом суд учитывает, что они ранее были малознакомы, содержались совместно под стражей в следственном изоляторе, конфликтов между ними небыло, неприязненные отношения отсутствовали, что не отрицается и Павлив Р.И. Поэтому суд признает показания потерпевшего правдивыми и берет их за основу при вынесении обвинительного приговора.

В части доводов подсудимого о его невиновности и согласии потерпевшего на изъятие имущества судом установлено следующее. Согласно доводам Павлив Р.И., изъятая им техника ранее принадлежала ему. Потерпевшему ее в счет оплаты за приобретение наркотических средств и денежные средства передал ... И.А., который не поставил подсудимого об этом в известность, а должен был реализовать ее и денежные средства передать Павлив Р.И. Подсудимым при выдвижении данной версии использовано то, что ... И.А. умер ** ** **, в связи с чем, проверить доводы не представляется возможным. Одновременно с этим, предложив ... А.В. помочь ему забрать вещи с квартиры ... Д.Г. он не объяснил тому каким образом, якобы принадлежащие ему вещи оказались у потерпевшего. Вводя в заблуждение ... С.М. подсудимый пояснил, что ... И.А. является его братом, что не соответствует действительности. Кроме того, по версии Павлив Р.И. реализовав имущество, часть денежных средств он должен был передать ... С.М., но он этого не сделал, распорядившись им по своему усмотрению. Одновременно с этим судом установлено, что находясь в следственном изоляторе совместно с ... Д.Г., что не отрицает подсудимый и подтверждает ... А.В., Павлив Р.И. в процессе общения и обсуждения с потерпевшим уголовного дела в отношении последнего, знал о перечне имущества, в том числе указанной техники, которая в рамках дела по обвинению ... Д.Г. по п. «г» ч. 4 ст. 228.1; п. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ была изъята у потерпевшего и в последующем возвращена ... С.М., как не имеющая отношения к делу. С учетом знаний адреса проживания потерпевшего, перечня техники, а также знаний о длительности срока наказания, назначенного потерпевшему по приговору суда от ** ** **, у подсудимого возник умысел на хищение имущества потерпевшего путем обмана и злоупотребления доверием в период с ** ** ** по ** ** ** года.

Вопреки доводам подсудимого, нарушений требований норм Уголовно-процессуального законодательства РФ в ходе допросов Павлив Р.И. в качестве обвиняемого от ** ** ** и ** ** **, а также в ходе очной ставки от ** ** **, в ходе которых он признал вину в совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием имущества ... Д.Г., чем причинил ему значительный материальный ущерб на общую сумму 47 000 рублей, судом не установлено. Из протоколов следственных действий следует, что Павлив Р.И. разъяснены ст. 47 УПК РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, он допрошен при участии защитника адвоката Игнатова А.А., от участия которого он не отказался. Перед началом, в ходе и по окончании допроса ни от Павлив Р.И., ни от защитника каких-либо заявлений не поступило. Поэтому суд не находит оснований для признания этих показаний не допустимыми и исключения их из перечня доказательств. Доводы подсудимого об оказании давления на него со стороны следователя ... Р.Н. суд считает несостоятельными, поскольку показания Павлив Р.И. детальны, логичны, последовательны и согласуются с показаниями потерпевшего ... Д.Г., свидетелей ... С.М. и ... А.В., другими исследованным доказательствами. Допрошенный в судебном заседании следователь ... Р.Н. подтвердил добровольность дачи показаний подсудимым без какого-либо психологического или физического воздействия со стороны следователя.

При таких обстоятельствах, действия подсудимого Павлив Р.И. суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, направленного против чужой собственности.

Павлив Р.И. ранее неоднократно судим, судимости в установленном законом порядке не сняты и не погашены, состоит под административном надзором, ... неоднократно привлекался к административной ответственности, по месту отбытия предыдущего наказания характеризуется положительно, ..., холост, ...

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимого Павлив Р.И. суд признает ...

Отягчающим наказание обстоятельством подсудимого суд признает наличие в действиях Павлив Р.И. рецидива преступлений, квалифицируемого по ч.1 ст.18 УК РФ как простой.

Оснований, для изменения категории совершенного Павлив Р.И. преступления, на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не имеется, при этом суд учитывает наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений.

Учитывая обстоятельства дела, категорию, характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, направленного против чужой собственности, данные о личности виновного, неоднократно судимого за совершение преступлений корыстной направленности, на путь исправления не вставшего и вновь совершившего корыстное преступление, учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия его жизни, мнение потерпевшего, ущерб которому не возмещен, просившего назначить максимально возможный срок лишения свободы подсудимому, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания и социальной справедливости, а также исправление виновного возможно, только при назначении наказания подсудимому в виде реального лишения свободы, поскольку именно такой вид наказания, по мнению суда, обеспечит достижение его целей, не установив оснований для применения положений ст.73 УК РФ.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, судом не установлено.

При определении размера наказания суд учитывает отношение Павлив Р.И. к содеянному, наличие совокупности смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, его социальное положение, а также руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения к нему положений ч. 3 ст. 68 УК РФ судом также не установлено.

С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным не назначать Павлив Р.И. дополнительное наказание в виде ограничения свободы, полагая, что цели исправления могут быть достигнуты при отбывании основного наказания.

С учетом требований ч. 2 ст. 97 УПК РФ, в целях обеспечения исполнения обвинительного приговора с назначением наказания в виде лишения свободы, суд считает необходимым меру пресечения Павлив Р.И. на апелляционный период оставить прежней - заключение под стражу.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбытия наказания суд определяет Павлив Р.И. исправительную колонию строгого режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Павлив Р.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Павлив Р.И. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - в виде содержания под стражей.

Срок отбытия наказания Павлив Р.И. исчислять со дня постановления приговора, то есть с 17 июля 2017 года.

Зачесть в срок отбытия наказания Павлив Р.И. время содержания под стражей по данному уголовному делу в период с ** ** ** года по ** ** ** года, с ** ** ** года по ** ** ** года и с ** ** ** года по ** ** ** года включительно.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Республики Коми в течение 10 дней со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения его копии.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы.

Председательствующий:                        А.В.Панкратьев