Решение по делу № 33-3041/2017 от 06.03.2017

Судья Вахрушева О.А. Дело № 33-3041

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 марта 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Виноградовой О.Н.,

судей Дышлового И.В., Александровой М.В.,

при секретаре Пауловой Ю.С.,

с участием прокурора Маториной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению П.Н.В., П.Н.Е. к Ш.С.Н. о взыскании компенсации морального вреда, возмещении понесенных расходов, по апелляционной жалобе Ш.С.Н. на решение Партизанского районного суда Приморского края от 28 ноября 2016 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

С Ш.С.Н. в пользу П.Н.Е. взыскана компенсация морального вреда в размере 200000 рублей.

С Ш.С.Н. в пользу П.Н.В. взыскано в счет компенсации морального вреда 100 000руб., понесенные расходы на лечение в размере 28 525,15 руб.

С Ш.С.Н. в доход бюджета Партизанского муниципального района взыскана госпошлина в размере 1 355,75 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований П.Н.В. и П.Н.Е. отказано.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.Н., выслушав объяснения П.Н.В., П.Н.Е., их представителя Бодянской М.И., Ш.С.Н., его представителя Павленко А.П., заключение прокурора Маториной О.А., полагавшей, что решение суда подлежит изменению в части размера морального вреда в пользу П.Н.Е. и отмене в части размера морального вреда в пользу П.Н.В., судебная коллегия

установила:

П.Н.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего П.Н.Е., обратилась в суд с названным исковым заявлением, указав, что 09.05.2014 около 23 часов 20 минут Ш.С.Н., находясь возле <адрес> в <адрес>, в ходе возникшего конфликта, прибегнул к защите, не отвечающей характеру и опасности посягательства: выбил из рук несовершеннолетнего П.Н.Е. деревянную биту и умышленно нанес ему один удар деревянной битой в область головы, причинив ему телесные повреждения в виде: открытого вдавленного оскольчатого перелома теменной и височной костей слева с переходом на основание в области средней черепной ямки, ушиба головного мозга в области левой теменной доли со сдавливанием, эпидуральной гематомой, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица слева. Данные телесные повреждения явились следствием ударного механического воздействия тупым твердым предметом удлиненно сферической формы. Переломы костей черепа опасны дл жизни, поэтому все вышеперечисленные телесные повреждения квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. По данному факту СО МО МВД России «Партизанский» 21.11.2014 возбуждено уголовное дело. 17.06.2016 данное уголовное дело прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ (истечение сроков давности привлечения к уголовной ответственности). Преступными действиями Ш.С.Н. ей причинен ущерб, связанный с расходами на лечение сына – П.Н.Е. и приобретение для него лекарственных препаратов всего на сумму 31 336,20 руб. Кроме того ей причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях. Просила взыскать с ответчика в её пользу в счет возмещения причиненного ей материального вреда денежную сумму в размере 31336 руб., компенсацию причиненного морального вреда в размере 500000 руб., а также взыскать с ответчика в пользу П.Н.Е. компенсацию причиненного ему морального вреда в размере 500000 руб.

До рассмотрения дела по существу, П.Н.В. уточнила исковые требования в части размера материального ущерба, просила взыскать с ответчика денежную сумму в размере 33225 руб.

В судебном заседании П.Н.В., действующая за себя и в интересах несовершеннолетнего П.Н.Е., её представитель Бодянская М.И. поддержали уточненные исковые требования в полном объеме по доводам и основаниям, изложенным в заявлении.

Ш.С.Н., его представитель Павленко А.П. в судебном заседании с иском не согласились.

Судом постановлено указанное решение, с которым Ш.С.Н. не согласился, им принесена апелляционная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в их пределах в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав участников процесса, заключение прокурора, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Ш.С.Н. обвинялся органами предварительного следствия в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, при следующих обстоятельствах: 09.05.2014, около 23 часов 20 минут, Ш.С.Н., находясь около <адрес> края, в ходе возникшего конфликта с Б.К.Е., несовершеннолетним З.М.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетним Б.С.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетним П.А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, несовершеннолетним П.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые первыми умышленно нанесли руками и деревянной битой телесные повреждения Ш.С.Н., причинив ему согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ телесные повреждения в виде: А) сотрясения головного мозга, ушибленной раны, кровоподтеков, ушибов мягких тканей на лице; Б) кровоподтека и ссадины на руках, ушиба мягких тканей грудной клетки; повреждения, указанные в п. А), связаны между собой по механизму возникновения, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья сроком менее трех недель, по этому признаку квалифицируются как легкий вред здоровью; и обороняясь от несовершеннолетнего П.Н.Е., выбил из его рук деревянную биту, прибегнул к защите, не отвечающей характеру и опасности посягательства, умышленно нанес несовершеннолетнему П.Н.Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, один удар деревянной битой в область головы, причинив ему согласно заключения эксперта № 854 от 18.08.2014 телесные повреждения в виде: открытого вдавленного оскольчатого перелома теменной и височной костей слева с переходом на основание в области средней черепной ямки, ушиба головного мозга в области левой лобной доле со сдавлением эпидуральной гематомой, кровоизлияния в мягкие ткани головы и лица слева. Данные телесные повреждения явились следствием ударного механического воздействия тупым твердым предметом (предметами), удлиненно-сферической формы, например, от удара металлическим прутом, палкой из крепких пород дерева, за несколько часов до поступления в лечебное учреждение. Данный вывод подтверждается данными медицинских документов, рентгенограммами. Данные телесные повреждения связаны между собой по механизму образования. Переломы костей черепа опасны для жизни, поэтому все вышеперечисленные телесные повреждения квалифицируются как повлекшие тяжкий вред здоровью. Данный вывод составлен в соответствии с п. 6.1.2. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» приказа № 194н от 24.04.08 МЗСР РФ.

Постановлением следователя СО МОМВД России «Партизанский» от 17.06.2016 прекращено уголовное преследование в отношении Ш.С.Н. по факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, при превышении пределов необходимой обороны, то есть по ч.1 ст. 114 УК РФ на основании п.3 ч.1 ст. 24 УПК РФ - истечение сроков давности уголовного преследования.

Таким образом, прекращение уголовного дела в отношении Ш.С.Н. не связано с реабилитирующими основаниями.

Уголовное дело в отношении Ш.С.Н. прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч.1 ст. 24 УПК РФ (в связи с истечением срока давности уголовного преследования), что не равнозначно оправданию лица, признанию его невиновным или не совершившим преступления.

Напротив, действующее уголовное законодательство исходит из презумпции совершения лицом уголовно наказуемого деяния.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (пункт 3 части первой статьи 24 УПК РФ) признает истечение сроков давности уголовного преследования, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 № 1470-О).

Ш.С.Н. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с истечением срока давности уголовного преследования, постановление следователя СО МОМВД России «Партизанский» от 17.06.2016 сторонами не обжаловалось.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Ш.С.Н. является лицом, ответственным за вред, причиненный несовершеннолетнему П.Н.Е.

Определяя размер подлежащего возмещению истцу материального ущерба, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, нашел подтвержденным факт несения П.Н.В. расходов на лечение несовершеннолетнего П.Н.Е. в размере 28525,15 руб., взыскав сумму в указанном размере с ответчика. В возмещении расходов, связанных с оплатой палаты улучшенной комфортности, суд истцу отказал, поскольку доказательств невозможности оказания медицинской квалифицированной помощи в обычных условиях стационарного лечения истцом представлено не было.

В соответствии с пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается.

В данной связи вывод суда о наличии оснований для возмещения истцу за счет ответчика компенсации морального вреда признается судебной коллегией правильным.

Согласно статье 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда ввиду недоказанности его вины в причинении такого вреда отклоняются судебной коллегией ввиду изложенного выше.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, а именно – обстоятельства причинения несовершеннолетнему П.Н.Е. вреда здоровью, квалификацию действий Ш.С.Н. органами предварительного следствия по ч. 1 ст. 114 УК РФ, то есть умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенном при превышении пределов необходимой обороны, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, определенный судом равным 200000 руб. в пользу несовершеннолетнего П.Н.Е. и 100000 руб. в пользу П.Н.В., а также размер компенсации понесенных расходов на лечение в размере 28 525,15 руб., по мнению судебной коллегии, подлежат снижению до 50000 руб. в счет компенсации морального вреда в пользу несовершеннолетнего П.Н.Е., в счет П.Н.В. – до 10000 руб., а также подлежит снижению размер компенсации понесенных расходов на лечение до 10000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах пропорционально размеру удовлетворенной части исковых требований, в доход бюджета Партизанского муниципального района с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 руб.

В остальной части решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания компенсации морального вреда в пользу матери несовершеннолетнего П.Н.Е. судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку причинение вреда здоровью сыну П.Н.В. и связанные с этим физические и нравственные страдания ребенка, безусловно, причиняют и нравственные страдания его родителям.

В такой ситуации компенсация морального вреда в пользу матери несовершеннолетнего П.Н.Е. не противоречит закону.

Иных данных, свидетельствующих о незаконности решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Партизанского районного суда Приморского края от 28 ноября 2016 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Ш.С.Н. в пользу П.Н.Е. компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с Ш.С.Н. в пользу П.Н.В. в счет компенсации морального вреда 10 000руб., понесенные расходы на лечение в размере 10 000 руб.

Взыскать с Ш.С.Н. в доход бюджета Партизанского муниципального района госпошлину в размере 700 руб.

В остальной части в удовлетворении исковых требований П.Н.В. и П.Н.Е. отказать.

Председательствующий

Судьи