Решение по делу № 33-2585/2017 от 13.02.2017

Судья: Антипова И.М. Докладчик: Молчанова Л.А. Дело № 33-2585

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего судьи Молчановой Л.А.,

судей: Першиной И.В., Проценко Е.П.,

при секретаре Черновой М.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Молчановой Л.А. гражданское дело по частной жалобе Сидоровой <данные изъяты> на определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.11.2016 по заявлению Зинакова А.В. о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество

по иску Зинакова А.В. к Сидоровой Е.В. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛА:

Зинаков А.В. обратился с иском к Сидоровой Е.В. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

От истца поступило заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на недвижимое имущество ответчика – 1/2 доли в праве собственности на квартиру находящуюся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый № и 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №,А, кадастровый №.

Определением судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.11.2016 постановлено: в целях обеспечения иска Зинакова А.В. к Сидоровой Е.В. о взыскании долга по договору займа, запретить Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области регистрировать сделки в отношении квартиры, 1/2 доли в квартире, находящейся по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый №, принадлежащую ответчику, на праве общей долевой собственности, и 1/2 доли в жилом доме, находящимся по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> кв.м., инв. №,А, кадастровый №, принадлежащую ответчику, на праве общей долевой собственности.

На указанное определение Сидоровой Е.В. подана частная жалоба, в которой она просит отменить определение и разрешить вопрос по существу.

Ссылается на то, что в заявлении Зинакова А.В. о принятии мер обеспечения иска отсутствуют доказательства необходимости принятия обеспечительных мер, в виде запрета регистрировать сделки с недвижимым имуществом. В определении суда также не указано, какие конкретно обстоятельства делают невозможным исполнение решения суда.

Указывает, что в материалах дела имеется договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ жилого дома по пер. Маральник в <адрес>, на который наложен арест, с указанием его цены в <данные изъяты> рублей.

Считает, при вынесении определения, которое должно обеспечить возврат долга в размере <данные изъяты> рублей арест имущества, рыночная стоимость которого с учетом квартиры в г. Междуреченске составляет более <данные изъяты> рублей, не обеспечивает баланса имущественных интересов сторон, напротив ставит её, как ответчика, в неравное положение, нарушает принцип равноправия и состязательности гражданского процесса.

Полагает, что истец злоупотребляет своими правами, а целью включения в заявление всего недвижимого имущества является желание обойти запрет установленный п. 1 ст. 446 ГПК РФ на обращения взыскания на единственное пригодное для проживания жилое помещение.

Ссылаясь на обстоятельства и материалы другого гражданского дела, указывает на то, что возможна ситуация, в которой квартира в <адрес>, может оказаться единственным пригодным для проживания жилым помещением, на которое законом запрещено обращение взыскания.

Судом не принят во внимание её довод об отсутствии о ней сведений в официальной базе банка данных исполнительных производств службы судебных приставов.

Зинаков А.В. подал на частную жалобу возражения. В которых, в том числе, указал на то, что запрет в отношении 1/2 доли в жилом доме, находящемуся по адресу: <адрес> В, снят, так как решением Мысковского городского суда Кемеровской области от 14.12.2016 жилой дом по требованию Сидоровой Е.В. передан в его собственность. В связи с этим он обратился в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер в части, в отношении указанного жилого дома.

В суде апелляционной инстанции Семенцов П.А. - представитель Сидоровой Е.В. доводы частной жалобы подержал, просил определение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились, что в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителя Сидоровой Е.В., обсудив доводы частной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.

По смыслу ст. 2 ГПК РФ одной из основных задач суда, связанных с обеспечением иска, является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда по конкретному делу, а правильное и своевременное использование судом мер обеспечения иска гарантирует надлежащее исполнение судебных постановлений.

В силу ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут выступать: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношении к нему иные обязательства.

В силу ч. 3 ст. 144 ГПК РФ при удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Из материалов дела следует, что Зинаков А.В. обратился с иском к Сидоровой Е.В. о взыскании долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, процентов за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, и за оформление нотариальной доверенности.

Сидорова Е.В. обратилась к Зинакову А.В. со встречным иском, просила признать договор займа от 09.02.2016 незаключенным, а сделку о займе денежных средств недействительной, ничтожной, применить последствия недействительности сделки, взыскав с Зинакова А.В. в ее пользу денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве полученного ответчиком по сделке исполнения, взыскать понесенные судебные расходы.

Решением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.11.2016 постановлено: исковые требования Зинакова А.В. к Сидоровой Е.В. о взыскании долга по договору займа удовлетворить; взыскать с Сидоровой Е.В. в пользу Зинакова А.В. сумму долга в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере <данные изъяты> рублей; в удовлетворении исковых требований Сидоровой Е.В. к Зинакову А.В. о признании сделки недействительной, взыскании денежных средств и судебных расходов отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 марта 2017 года решение Междуреченского городского суда Кемеровской области от 30.11.2016 в обжалованной части оставлено без изменения, апелляционная жалоба Сидоровой Е.В. - без удовлетворения.

Согласно выпискам из ЕГРП от 09.11.2015, Сидоровой Е.В. на праве общей долевой собственности принадлежит: 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес> и 1/2 доля в праве собственности на жилой дом по адресу: <адрес>.

Суд первой инстанции, принимая обеспечительные меры в виде запрета регистрировать сделки с указанным имуществом, исходил из смысла и содержания ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, а также из того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

Принятые в рассматриваемом случае меры по обеспечению иска – запрет на регистрационные действия в отношении принадлежащего Сидоровой Е.В. имущества, по мнению судебной коллегии, отвечают целям института обеспечения иска и задачам гражданского судопроизводства.

Учитывая, что в настоящее время судебным решением подтверждено, что у Сидоровой Е.В. имеется обязательство по выплате Зинакову А.В. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, судебная коллегия полагает верным удовлетворение ходатайства об обеспечении иска в виде запрета регистрационных действий в отношении имущества Сидоровой Е.В.

Указанная мера в рассматриваемом случае отвечает целям института обеспечения иска и задачам гражданского судопроизводства.

Непринятие заявленной меры по обеспечению иска в дальнейшем может затруднить либо сделать невозможным исполнение уже состоявшегося решения суда, которым исковые требований Зинкаова А.В. к Сидоровой Е.В. удовлетворены.

Относительно доводов частной жалобы о несоразмерности принятых мер, судебная коллегия отмечает, что из смысла ч. 3 ст. 140 ГПК РФ следует, что обеспечительные меры, применяемые судом, должны быть соразмерны, то есть не могут значительно выходить за пределы имущественных требований, в обеспечение которых они принимаются. Оценка соразмерности должна производиться судом с учетом соотносимости права и интереса, о защите которых просит заявитель, а также стоимости имущества, на которое он просит наложить арест. По мнению судебной коллегии, принятые судом меры соотносимы заявленным требованиям – в материалах дела отсутствуют какие либо сведения, свидетельствующие о том, что к моменту вынесения оспариваемого определения стоимость долей, в недвижимом имуществе, принадлежащих Сидоровой Е.В. значительно превышала заявленные Зинаковым А.В. исковые требования.

Судебная коллегия отмечает, что судом в качестве меры обеспечения иска избрана мера, предусмотренная законом, а решение вопроса о принятии мер обеспечения иска является правом суда, реализация которого поставлена в зависимость от наличия оснований полагать, что в случае непринятия мер обеспечения исполнение решения суда может оказаться затруднительным или решение окажется невыполнимым. Суд счел, что в данном случае такие основания имелись.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного при соблюдении норм гражданского процессуального права и потому данное определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Отказывая в удовлетворении частной жалобы, судебная коллегия принимает во внимание, что определением Междуреченского городского суда Кемеровской области от 23 января 2017 года отменены меры по обеспечению иска в виде ареста на 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес> принятые обжалуемым определением.

Таким образом, в настоящее время сохранены лишь обеспечительные меры в отношении 1/2 доли в праве собственности на квартиру в <адрес>.

Согласно ч. 1 ст. 446 ГПК РФ, положения которой приводит в своей частной жалобе Сидорова Е.В., взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на жилое помещение, если для гражданина – должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещения.

Указанная правовая норма в рассматриваемом случае не применима к спорным правоотношениям, поскольку взыскание на имущество Сидоровой Е.В. (1/2 доли в квартире) не обращалось, решение о принудительной реализации доли в квартире не принималось. И при таких обстоятельствах, не имеется оснований считать, что Сидорова Е.В. лишается единственного жилища.

Принятые меры не препятствуют Сидоровой Е.В. пользоваться квартирой, поскольку принятая судом мера носит обеспечительный характер и влечет за собой запрет на совершение действий по отчуждению квартиры и запрет её отчуждения, при этом не подразумевает изъятие жилья у заявителя, его принудительную реализацию.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что Сидоровой Е.В. не доказано, что 1/2 доля в квартире, на которую наложен арест обжалуемым определением, является единственным жилым помещением, пригодным для проживания ответчицы и членов её семьи.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения, постановленного при соблюдении норм гражданского процессуального права и потому данное определение по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение судьи Междуреченского городского суда Кемеровской области от 29.11.2016 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Л.А. Молчанова

                                     И.В. Першина

                                     Е.П. Проценко