Решение по делу № 22-1157/2017 от 02.02.2017

Судья Цырулева М.И.

Дело № 22-1157.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 14 февраля 2017 г.

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Суетиной А.В.,

при секретаре Тукалове В.Л.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Захаровой Е.В.,

осужденного Алихонова Ж.Т.,

адвоката Шарифова А.Н.о.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Алихонова Ж.Т. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2016 г., которым адвокату Алексеевой Т.А. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы

Алихонова Ж.Т., родившегося дата в ****,

осужденного по приговору Индустриального районного суда г. Перми от 19 августа 2010 г. по ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228¹ УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок восемь лет в исправительной колонии строгого режима.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Алихонова Ж.Т. и адвоката Шарифова А.Н.о. в обоснование доводов жалобы, возражения прокурора Захаровой Е.В. об оставлении постановления без изменения, суд

у с т а н о в и л :

адвокат Алексеева Т.А. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Алихонова Ж.Т., осужденного к наказанию в виде лишения свободы.

19 декабря 2016 г. Соликамским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое постановление.

В апелляционной жалобе осужденный Алихонов Ж.Т., обращая внимание на разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. № 51, выражает несогласие с тем, что судом при принятии решения, наряду с неоднократными поощрениями, также было учтено наличие у него взыскания, которое является погашенным, а потому не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. В связи с изложенным, просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство о его условно-досрочном освобождении – удовлетворить.

В судебном заседании осужденный Алихонов Ж.Т. просил об удовлетворении требований, изложенных в жалобе, при этом выразил несогласие с характеристикой, представленной из колонии, в той части, что у него имеет место незначительная предрасположенность к злоупотреблению алкоголем, полагая, что данное утверждение не соответствует действительности. Обратил внимание суда на наличие у него детей, которые нуждаются в его помощи.

Адвокат Шарифов А.Н.о. в судебном заседании доводы жалобы поддержал, кроме того просил учесть, что ссылка в постановлении на отсутствие данных о том, что Алихонову Ж.Т., как иностранному гражданину, разрешено осуществление трудовой деятельности и пребывание на территории Российской Федерации после освобождения, является необоснованной, поскольку из представленных документов следует, что у Алихонова Ж.Т. имеются сожительница и ребенок, гарантирующие его проживание и регистрацию в г. Перми.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

При этом по смыслу закона, выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, а не только за период, непосредственно предшествующий решению этого вопроса. Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.

Указанные требования закона судом соблюдены в должной мере. Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно сделал вывод, что поведение осужденного за весь период нахождения в местах лишения свободы не свидетельствует о том, что он встал на путь исправления.

Как следует из материалов дела, Алихонов Ж.Т. действительно получил профессиональное образование, трудоустроен, имеет шесть поощрений, состоит на обычных условиях отбывания наказания.

Наряду с этим за весь период отбывания наказания поведение осужденного не являлось безупречным и стабильно положительным, поскольку в 2014 году Алихонов Ж.Т. за хранение запрещенных предметов был подвергнут дисциплинарному взысканию в виде штрафа.

К тому же из характеристики, выданной администрацией учреждения, следует, что Алихонов Ж.Т., посещая мероприятия воспитательного характера, из проводимых бесед не всегда делает правильные выводы, культурно-массовые мероприятия посещает не регулярно, согласно психологической характеристике, у Алихонова Ж.Т. отмечена пассивно-оборонительная позиция, самоутверждающееся поведение, защитная агрессивность, незначительная предрасположенность к злоупотреблению алкоголем, которая может и не проявляться в актуальной ситуации.

Оснований не доверять сведениям, изложенным в характеристике, вопреки доводам Алихонова Ж.Т. у суда не имелось.

Таким образом, проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно согласился с мнением администрации исправительного учреждения, не поддержавшей ходатайство Алихонова Ж.Т., и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.

С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, несмотря на то, что в настоящее время взыскание является погашенным, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения осужденного учел его в качестве обстоятельства, свидетельствующего об отсутствии в поведении Алихонова Ж.Т. стойкой положительной направленности на исправление, а также характеризующего его с отрицательной стороны.

Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны, поскольку по смыслу закона положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.

Таким образом, поведение осужденного не свидетельствует о возможном применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания.

Все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Алихонова Ж.Т. обстоятельства исследованы судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, с которыми суд апелляционной инстанции, полагая преждевременным условно-досрочное освобождение Алихонова Ж.Т., соглашается.

Доводы осужденного о наличии у него детей, нуждающихся в его помощи, не влияют на правильность принятого судом решения.

При этом, вопреки доводам адвоката, ссылка в постановлении на то, что Алихонов Ж.Т., являясь гражданином республики ***, не имеет разрешения на пребывание и осуществление трудовой деятельности на территории Российской Федерации, каким-либо образом на существо принятого решения не влияет, вместе с тем, она является обоснованной, поскольку данные обстоятельства затрудняют осуществление контроля за поведением осужденного.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸, 389³³ УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 декабря 2016 г. в отношении Алихонова Ж.Т. оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, установленном главой 47¹ УПК РФ.

Председательствующий: