Решение по делу № 2а-1402/2017 от 17.02.2017

№2а-1402/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 апреля 2017 года                      г.Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края

под председательством судьи Клименко Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Тимощенко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Администрации г.Комсомольска-на-Амуре к прокурору г.Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным представления прокурора города,

УСТАНОВИЛ:

Администрация г.Комсомольска-на-Амуре обратилась с административным иском к прокурору г.Комсомольска-на-Амуре о признании представления незаконным, ссылаясь на то, что (дата) в администрацию города поступило представление прокурора г. Комсомольска-на-Амуре (№) «Об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан», в котором указано, что в прокуратуру г. Комсомольска-на-Амуре поступило обращение от жильцов домов №(адрес), домов (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре за подписью Р С.В. В коллективном обращении излагалась просьба провести проверку по факту нарушения прав, угрозы жизни и здоровья жителей в результате деятельности МУП «ЕРКЦ», оказывающего услуги по приему платежей в нежилом помещении, расположенном на первом этаже многоквартирного (адрес) в г. Комсомольске-на-Амуре. Копия указанного обращения была направлена в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в г. Комсомольске-на-Амуре, Амурском, Солнечном, им. Полины Осипенко и Ульчском районах, а также начальнику УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. Впоследствии указанное обращение было перенаправлено в Администрацию города Комсомольска-на-Амуре. (дата) сопроводительным письмом от (дата) (№) в Администрацию города поступило коллективное обращение на двух листах в одном экземпляре, которое содержало обращение к прокурору города с просьбой принять меры по прекращению использования нежилого помещения МУП «ЕРКЦ», расположенного в (адрес), кроме того было указано, что на неоднократные обращения по данному вопросу в Администрацию города положительного ответа не последовало. Ведущим специалистом отдела по управлению, содержанию и ремонту жилищного фонда, объектов благоустройства и коммунальных предприятий Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики Администрации г. Комсомольска-на-Амуре был подготовлен ответ на обращение, (дата) исх. (№) ответ направлен заявителю. А Администрацию города Комсомольска-на-Амуре неоднократно поступали обращения от жильцов домов №(адрес), домов (адрес) г. Комсомольска-на-Амуре за подписью Р С.В. с требованием о переносе отделения МУП «ЕРКЦ», расположенного на первом этаже жилого (адрес) указанные обращения подготовлены и даны исчерпывающие ответы. Просит признать представление прокурора города Комсомольска-на-Амуре об устранении нарушений действующего законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан от (дата) (№) незаконным.

Определением суда от (дата) в качестве заинтересованного лица привлечен Р С.В.

Представитель административного истца Б М.Р., действующая на основании доверенности, на удовлетворении исковых требований настаивала по основаниям, изложенным в административном исковом заявлении, пояснив, что обращение фактически является жалобой, перенаправление жалобы в орган, чьи действия обжалуются, не допускается, ответ дан заявителю в пределах предоставленных полномочий.

Представитель административного ответчика Ц О.Б. исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что по обращению Р С.В. была проведена проверка, по результатам которой выявлены указанные в представлении нарушения. Обращение граждан содержит конкретные факты нарушения законодательства, которые, по мнению заявителя, создают угрозу жизни и здоровью граждан, устранение которых входит в компетенцию органов местного самоуправления. Вместе с тем по результатам указанного обращения (дата) за исх. (№) заявителю дан ответ за подписью заместителя главы администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Р А.В., содержащий информацию о проведении аукционных процедур, в результате которых МУП «ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре» признан победителем на право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного в здании по (адрес), то есть заявителям сообщалось о решении вопроса, который не являлся предметом их обращения. Таким образом, выявленные в рамках рассмотрения обращения заявителя факты свидетельствуют о том, что в нарушение требований Закона №59-ФЗ администрацией города Комсомольска-на-Амуре вышеуказанное обращение по существу не рассмотрено и, как следствие ответ по существу обращения о прекращении использования помещения с прилегающей территории под отделение МУП «ЕРКЦ в г. Комсомольске-на-Амуре» заявителю не дан. Кроме того, доводы администрации города Комсомольска-на-Амуре, содержащиеся в административном исковом заявлении о неоднократных рассмотрениях обращений заявителя по прекращению использования нежилого помещения МУП «ЕРКЦ», расположенного в (адрес), также свидетельствуют о нарушении должностными лицами администрации города Комсомольска-на-Амуре рассматриваемого законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан. Ссылаясь на положения части 5 статьи 11 Закона №59-ФЗ, п. 21 Административного регламента, утвержденного распоряжением главы города Комсомольска-на-Амуре от 14.04.2014 №66-р указала, что при неоднократных рассмотрениях обращений заявителя по прекращению использованию нежилого помещения МУП «ЕРКЦ», расположенного в (адрес), переписка с заявителем администрацией города Комсомольска-на-Амуре не прекращена. Оспариваемое представление явилось следствием выявленных в рамках рассмотрения обращений граждан, допущенных администрацией города Комсомольска-на-Амуре, требующие устранения и не допущения впредь, то есть законно и обоснованно.

Заинтересованное лицо Р С.В. против удовлетворения исковых требований возражал, пояснив, что в течение 10 лет в микрорайоне существует проблема. Помещение ранее строилось не под нужды ЕРКЦ, нет вентиляции, нет ни подъезда, ни парковки, технически все там устарело, открытие нового офиса не повлияло на решение проблемы, факты, угрожающие жизни граждан, присутствуют, открытие нового офиса не повлияло на решение проблемы. На обращения ответы не получаем.

Суд, выслушав пояснения представителей административного истца, административного ответчика, заинтересованного лица, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 46 Конституции Российской Федерации и гл. 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ч. 8,9,11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд;
соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет административное исковое заявление, если оспариваемые решения, действия (бездействия) органов государственной власти не соответствуют нормативно-правовым актам, нарушают права, свободы и законные интересы административного истца и препятствуют их осуществлению.

Полномочия прокуратуры Российской Федерации в соответствии со ст. 129 Конституции Российской Федерации определены Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации".

Согласно положениям ст. 1 Федерального закона № 2202-1, прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Как следует из п.1, п.З ст. 21 Закона «О прокуратуре Российской Федерации» предметом прокурорского надзора являются соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами местного самоуправления, их должностными лицами, Прокурор или его заместитель в случае установления факта нарушения закона органами и должностными лицами, вносит представление об устранении нарушений закона.

Согласно статьи 22 указанного выше Федерального закона, прокурор вправе, в том числе вносить представления об устранении выявленных нарушений закона. В соответствии с пунктом 1 статьи 24, представление об устранении нарушений закона вносится прокурором или его заместителем в орган или должностному лицу, которые полномочны устранить допущенные нарушения, и подлежит безотлагательному рассмотрению. В течение месяца со дня внесения представления должны быть приняты конкретные меры по устранению допущенных нарушений закона, их причин и условий, им способствующих; о результатах принятых мер должно быть сообщено прокурору в письменной форме.

Из материалов дела следует, что (дата) в прокуратуру города Комсомольска-на-Амуре поступило обращение от граждан, проживающих в жилых домах по адресам (адрес) просьбой провести проверку по нарушениям законодательства и принять меры по прекращению использования помещения с прилегающей территории под отделение МУП «ЕРКЦ в г. Комсомольске-на-Амуре» по адресу (адрес). Обращение подписано Р С.В. и содержит просьбу направить ответ на обращение по адресу г. Комсомольск-на-Амуре, (адрес) Р С.В.

(дата) указанное обращение со ссылками на положения п. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2005 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направлено в адрес Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в городе Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П. Осипенко и Ульчском районах, начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре.

(дата) начальником Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в городе Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени п. Осипенко и Ульчском районах в соответствии с ч. 3 ст. 8 ФЗ от 02.05.2005 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение сопроводительным письмом от (дата) (№) перенаправлено в адрес Администрации города Комсомольска-на-Амуре и Управления регионального государственного контроля и лицензирования Правительства Хабаровского края.

(дата) заместителем главы администрации Р А.В. в адрес Р С.В. направлен ответ (№) на обращение, согласно которому по вопросу возможности переноса пункта приема платежей по адресу (адрес) в другое здание доведена информация о проведении аукционных процедур, в результате которых МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Комсомольска-на-Амуре» признано победителем на право заключения договора аренды нежилого помещения по (адрес) с целью размещения пункта приема платежей ориентировочно с (дата).

(дата) в адрес прокуратуры поступило обращение председателя совета МКД по (адрес) Р С.В. о несогласии с ответом Администрации города Комсомольска-на-Амуре от (дата) и просьбой возбудить дело об административном правонарушении, понудить Андминистрацию г. Комсомольска-на-Амуре предоставить ответ по существу поставленных в обращении вопросов, а также провести проверку наличия МУП «ЕРКЦ г. Комсомольска-на-Амуре» ряда документов.

(дата) прокурором города Комсомольска-на-Амуре по результатам рассмотрения обращения в адрес главы города Комсомольска-на-Амуре внесено представление об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращений граждан за (№).

Несогласие с внесенным представлением послужило основанием для обращения административного истца за судебной защитой своих прав.

Оспаривая законность и обоснованность представления прокурора г.Комсомольска-на-Амуре, административный истец приводит в обоснование вышеуказанные доводы.

Из текста представления следует, что (дата) в прокуратуру города поступило коллективное обращение от граждан, проживающих в жилых домах по адресам (адрес), (адрес) проведении проверки по использованию помещения МУП «Единый расчетно-кассовый центр г.Комсомольска-на-Амуре», расположенного по адресу (адрес) с нарушением требованием законодательных актов. (дата) обращение направлены в соответствующие органы контроля: Территориальный отдел управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в городе Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П. Осипенко и Ульчском районах, начальника УМВД России по г. Комсомольску-на-Амуре. (дата) начальником Территориального отдела управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю в городе Комсомольске-на-Амуре, Комсомольском, Амурском, Солнечном, имени П. Осипенко и Ульчском района обращение направлено в администрацию города, (дата) зарегистрировано за (№). Как следует из текста обращения заявитель сообщает о нарушении действующего законодательства при использовании помещения, расположенного по адресу (адрес) просит принять меры по прекращению использования помещения с прилегающей территорией под отделение МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Комсомольска-на-Амуре». Вместе с тем по результатам указанного обращения исполнителем – ведущим специалистом отдела по управлению, содержанию, ремонту жилищного фонда, коммунальных предприятий Управления жилищно-коммунального хозяйства, топлива и энергетики администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края К М.А. подготовлен ответ Р С.В., содержащий информацию о проведении аукционных процедур, в результате которых МУП «Единый расчетно-кассовый центр» признан победителем на право заключения договора аренды нежилого помещения, расположенного в здании по (адрес) Данный ответ подписан заместителем главы администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Р А.В. (дата) после чего направлен заявителю. Однако в нарушение части 1,4 статьи 10 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ заместителем главы администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края Р А.В. вышеуказанное обращение не рассмотрено по существу и, как следствие, ответ по существу обращения о прекращении использования помещения с прилегающей территорией под отделение МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Комсомольска-на-Амуре» по адресу (адрес), корпус 2 заявителю не дан. Выявленные нарушения явились причиной ненадлежащего исполнения должностных обязанностей должностными лицами администрации города Комсомольска-на-Амуре, а также вследствие отсутствия контроля за порядком рассмотрения обращения граждан. В связи с тем, что коллективное обращение от граждан, проживающих в жилых дома по адресам адресам (адрес), корпус 2, (адрес), не рассмотрено по существу поставленных вопросов необходимо вернуться к его рассмотрению и по результатам дать ответ на все поставленные заявителем вопросы. На основании ст. 7, 22, 24, 28 Федерального закона РФ «О прокуратуре Российской Федерации» в представлении были предъявлены следующие требования: 1.Рассмотреть настоящее представление с участием представителя прокуратуры города и принять меры к устранению выявленных нарушений закона, причин и условий, им способствующих и недопущению вновь. 2. О времени и месте рассмотрения представления уведомить прокуратуру в письменной форме. 3. Решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц администрации города Комсомольска-на-Амуре, виновных в допущенных нарушениях. 4. О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах по устранению нарушений закона сообщить в прокуратуру города в установленный месячный срок в письменной форме с приложением документов, подтверждающих исполнение требований.

В соответствии с ч. 3 ст. 64 КАС РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении являются обязательными для суда, рассматривающего административное дело об административно-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесены приговор и постановления суда, только по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они этим лицом.

Вместе с тем согласно ч. 2 ст. 64 КАС РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее рассмотренному им гражданскому или административному делу либо по делу, рассмотренному ранее арбитражным судом, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении судом другого административного дела, в котором участвуют лица, в отношении которых установлены эти обстоятельства, или лица, относящиеся к категории лиц, в отношении которой установлены эти обстоятельства.

Обстоятельства, юридически значимые для рассмотрения настоящего дела, установлены и рассмотрены по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.59 КоАП РФ, в отношении должностного лица – заместителя главы администрации города Комсомольска-на-Амуре Р А.В.

В судебном заседании установлено, что на основании постановления первого заместителя прокурора города Комсомольска-на-Амуре Б В.Н. от (дата) в отношении заместителя главы администрации города Комсомольска-на-Амуре Р А.В. возбуждено дело об административном правонарушении по статье 5.59 КоАП РФ – нарушение установленного законодательством Российской Федерации порядка рассмотрения обращений граждан (ответ от (дата) (№) по результатам рассмотрения обращения граждан от (дата)).

Постановлением мирового судьи судебного участка №31 Центрального округа г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по делу об административном правонарушении (№) от (дата), оставленным без изменении решением судьи Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре по делу (№) от (дата), производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 5.59 КоАП РФ, в отношении Р А.В., заместителя главы администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установлены обстоятельства нарушения Р А.В. своих должностных обязанностей заместителя главы администрации города, порядок рассмотрения обращения граждан соблюден, коллективная жалоба рассмотрена в том объеме и тех пределах, которые связаны с предметом коллективной жалобы, входят в объем компетенции должностного лица и ею ограничены, в связи с чем суд пришел к выводу о наличии обстоятельств, исключающих производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также установленным порядком рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации». Установленный настоящим Федеральным законом порядок рассмотрения обращений граждан распространяется на все обращения граждан, за исключением обращений, которые подлежат рассмотрению в порядке, установленном федеральными конституционными законами и иными федеральными законами.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» обращение гражданина - направленные в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме или в форме электронного документа предложение, заявление или жалоба, а также устное обращение гражданина в государственный орган, орган местного самоуправления; предложение - рекомендация гражданина по совершенствованию законов и иных нормативных правовых актов, деятельности государственных органов и органов местного самоуправления, развитию общественных отношений, улучшению социально-экономической и иных сфер деятельности государства и общества; заявление - просьба гражданина о содействии в реализации его конституционных прав и свобод или конституционных прав и свобод других лиц, либо сообщение о нарушении законов и иных нормативных правовых актов, недостатках в работе государственных органов, органов местного самоуправления и должностных лиц, либо критика деятельности указанных органов и должностных лиц; жалоба - просьба гражданина о восстановлении или защите его нарушенных прав, свобод или законных интересов либо прав, свобод или законных интересов других лиц.

Фактически обращение от граждан, проживающих в жилых домах по адресам: (адрес) корпус 2, (адрес), является жалобой, поскольку из содержания указанного обращения следует просьба, адресованная прокурору города о восстановлении прав жителей, устранение угрозы жизни и здоровья в результате деятельности МУП «ЕРКЦ».

Согласно статье 8 Федерального закона от 02.05.2006 г. N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» в случае, если решение поставленных в письменном обращении вопросов относится к компетенции нескольких государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц, копия обращения в течение семи дней со дня регистрации направляется в соответствующие государственные органы, органы местного самоуправления или соответствующим должностным лицам.

Поскольку вопросы о размещении муниципального унитарного предприятия, осуществления им деятельности, относится к компетенции его учредителя - администрации города Комсомольска-на-Амуре, жалобы жителей направлена по подведомственности в указанный орган местного самоуправления. Коллективное обращение (жалоба) от граждан, проживающих в жилых домах по адресам: ул. (адрес) корпус 2, (адрес), о прекращении использования помещения с прилегающей территорией под отделение МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Комсомольска-на-Амуре», по адресу: (адрес) корпус 2 с нарушением требований законодательных и нормативных актов РФ поступило в администрацию г. Комсомольска-на-Амуре (дата) и зарегистрировано за (№).

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от 2 мая 2006 г. N 59-ФЗ установлено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

По результатам рассмотрения обращения Р С.В. дан ответ за исх. (№) от (дата), подписанный заместителем главы администрации города Р А.В., согласно которому по вопросу возможности переноса пункта приема платежей по адресу: (адрес), корпус 2 в другое здание доведена до сведения информация о проведении аукционных процедур, в результате которых МУП «Единый расчетно-кассовый центр г. Комсомольска-на-Амуре» признано победителем на право заключения договора аренды нежилого помещения по (адрес) целью размещения пункта приема платежей ориентировочно с (дата).

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 10 Федерального закона N 59-ФЗ государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения; принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов.

Статьей 8 Федерального закона N 59-ФЗ установлен запрет направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется.

Фактически коллективная жалоба граждан, адресованная прокурору города, направлена в орган местного самоуправления, бездействие должностных лиц которого, являлась предметом коллективной жалобы.

Материалы дела не содержат документы, подтверждающие какие-либо нарушения законодательства и иных нормативных правовых актов в связи с размещением помещений МУП «ЕРКЦ» на первом этаже многоквартирного жилого дома, в нежилых помещениях, специально предназначенных для этих целей: согласно ответу от (дата) (№) Управления ЖКХ,ТиЭ администрации города, нежилое помещение 1002 по (адрес), корпус 2, имеет целевое назначение: для размещения организации, осуществляющей деятельность в сфере обслуживания жилищного фонда в части начисления и приема платежей за жилье и коммунальные услуги.

В данном случае должностным лицом органа местного самоуправления подлежал рассмотрению лишь вопрос о целесообразности размещения предприятия в указанном месте. По результатам рассмотрения коллективной жалобы принято решение об открытии дополнительного пункта по приему платежей от населения (адрес) силами МУП «ЕРКЦ»: по (адрес), о чем заявителю дан ответ в установленный законом тридцатидневный срок.

Таким образом, коллективное обращении (жалоба) от граждан, проживающих в жилых домах по адресам: (адрес) корпус 2, (адрес),рассмотрено в пределах компетенции полномочного органа в установленный законом тридцатидневный срок.

Судом не принимаются доводы представителя административного ответчика о наличии неоднократных рассмотрений обращений заявителя по прекращению использования нежилого помещения МУП «ЕРКЦ», поскольку данным обстоятельствам оценка в обжалуемом представлении не давалась и они не влияют на результат рассмотрения настоящего дела.

Пункт 4 статьи 10 Федерального закона от (дата) N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" предусматривает, что прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, возбуждает производство об административном правонарушении, требует привлечения лиц, нарушивших закон, к иной установленной законом ответственности, предостерегает о недопустимости нарушения закона.

Обжалуемое представление Прокурора г.Комсомольска-на-Амуре в числе прочих (п.3, 4) содержит требование решить вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности должностных лиц администрации город Комсомольска-на-Амуре, виновных в допущенных нарушениях. О результатах рассмотрения настоящего представления и принятых мерах по устранению нарушений закона сообщить в прокуратуру города в установленный законом месячный срок в письменной форме, с приложением копий документов, подтверждающих привлечение виновных лиц к ответственности.

Между тем требования, изложенные в п. 3 и 4 представления прокурора г.Комсомольска-на-Амур противоречат требованиям действующего законодательства противоречат сущности указанной меры прокурорского реагирования, так и выходят за рамки полномочий прокурора.

Частью 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить перечисленные в указанной норме дисциплинарные взыскания. Применение к работнику мер дисциплинарной ответственности является правом, а не обязанностью работодателя, производится в законодательно установленном порядке. Содержащееся в представлении императивное требование о рассмотрении вопроса о привлечении виновных должностных лиц к дисциплинарной ответственности, приложении копии документов, подтверждающих привлечение виновных лиц к ответственности - противоречит приведенным нормам Федерального закона от 17 января 1992 г. N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Администрации города Комсомольска-на-Амуре к Прокуратуре г.Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным представления прокурора г.Комсомольска-на-Амуре об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан от (дата) (№), поскольку оно нарушает права и свободы и законные интересы административного истца.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования по административному исковому заявлению Администрации города Комсомольска-на-Амуре к прокурору г.Комсомольска-на-Амуре о признании незаконным представления прокурора г.Комсомольска-на-Амуре - удовлетворить.

Признать незаконным представление прокурора г.Комсомольска-на-Амуре об устранении нарушений законодательства о порядке рассмотрения обращения граждан от (дата) (№).

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья                             Е.Г. Клименко