Решение по делу № 2-70/2017 от 25.01.2017

Дело № 2-70/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Лотошино Московской области.

09 марта 2017 года. Лотошинский районный суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Грицкевич Т.В.

при секретаре Нефедовой Н.В.

с участием прокурора Лотошинской районной прокуратуры Московской области Захарова И.В.

истца Костяевой Л.В.

представителя ответчика Ивановой Т.В.

представителя 3-его лица Емельянова А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Костяевой Л. В. к Муниципальному учреждению « Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Лотошинского муниципального района» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Костяева Л.В. обратилась в суд с исковыми и уточненными исковыми требованиями к Муниципальному учреждению « Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Лотошинского муниципального района» ( далее МУ «ЦБМУ Лотошинского муниципального района) о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав в обоснование иска, что 01 января 2008 года она была назначена на должность ведущего бухгалтера Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждения образования» в порядке перевода из централизованной бухгалтерии при Отделе образования Администрации Лотошинского муниципального района.

Постановлением Главы Лотошинского муниципального района от 30.07.2015 года №__ Муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждения образования» реорганизовано в форме слияния с Муниципальным учреждением «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» в Муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Лотошинского муниципального района», о предстоящей реорганизации их предупредили в письменном виде.

Приказом директора №__ от 11.01.2016 года, созданного в результате реорганизации муниципального учреждения, она была переведена на должность ведущего бухгалтера данного муниципального учреждения и ответчиком ей было предложено заключить трудовой договор на определенный срок, то есть с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года, поскольку трудовая функция и условия труда у нее не изменились, она подписала этот трудовой договор, при этом уверенная в том, что она назначена на указанную должность не неопределенный срок.

20.12.2016 года ей было вручено уведомление о прекращении трудового договора по основанию, предусмотренному ст.77 ч.1 п.2 ТК РФ, и 30.12.2016 она была уволена приказом директора МУ ЦБМУ №__ от 21.12.2016 года с занимаемой должности.

Она считает, что указанный трудовой договор в соответствии со ст. 58 ТК РФ заключен с нарушением трудового законодательства.

Кроме того, она не подпадает под категорию работников, с которыми в соответствии со ст.59 ч.2 ТК РФ может заключаться срочный трудовой договор.

Таким образом, она считает свое увольнение незаконным.

В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить ей средний заработок за время вынужденного прогула со дня, следующего за увольнением, до восстановления на работе.

Также незаконными действиями ответчика, грубым нарушением с его стороны ее прав и обязанностей, ей причинен моральный вред, который она оценивает в размере 50000 руб. Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, в силу ст.237 ТК РФ, возмещается в денежной форме в размере, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании изложенного, руководствуясь ст.391 ТК РФ, она просит: признать недействительным трудовой договор №__ от 11.01.2016 года, заключенный между Муниципальным учреждением «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Лотошинского муниципального района»и ею в части срока действия, и считать его заключенным на неопределенный срок; восстановить ее на работе в Муниципальном учреждении «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Лотошинского муниципального района» в должности ведущего бухгалтера; взыскать с Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Лотошинского муниципального района» в ее пользу средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления ее на работе в размере 62197 руб.13 коп. ; взыскать с Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Лотошинского муниципального района» в ее пользу моральный вред в размере 50000 руб.

Истица Костяева Л.В. в судебном заседании полностью поддерживает свои исковые и уточненные исковые требования и просит их удовлетворить, согласна с выплатой среднего заработка за время вынужденного прогула на основании представленного ответчиком расчета в размере 57055 руб.60 коп.

Ответчик - МУ «ЦБМУ Лотошинского муниципального района» в лице руководителя Ивановой Т.В. в судебном заседании исковые и уточненные исковые требования истца Костяевой Л.В. не признает, указав в обосновании, что в соответствии с постановлением Главы Лотошинского муниципального района от 14.12.2007 года №__ «О создании Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования», на основании заявления Костяевой Л.В. от 28.12.2007 года, последняя с 01.01. 2008 года была назначена на должность ведущего бухгалтера Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» в порядке перевода из централизованной бухгалтерии при отделе образования Администрации Лотошинского муниципального района.

В целях совершенствования управления и снижения неэффективных расходов бюджета Лотошинского муниципального района, постановлением Главы Лотошинского муниципального района Московской области от 30.07.2015 года №__ были реорганизованы Муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» и Муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры», путем слияния и было создано Муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Лотошинского муниципального района», при этом доводы истицы о том, что она не была письменно ознакомлена о предстоящей реорганизации, не соответствуют действительности.

На основании приказа директора Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Лотошинского муниципального района» от 11.01.2016 года №__ в связи с реорганизацией Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры» в форме слияния и образованием Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Лотошинского муниципального района», с 01.01.2016 года работников Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» и Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры», не отказавшихся от продолжения работы после реорганизации, считать работниками Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Лотошинского муниципального района».

Приказом директора Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Лотошинского муниципального района» от 11.01.2016 года №__ Костяева Л.В., с ее согласия, с 01.01.2016 года была переведена с должности ведущего бухгалтера Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» на должность ведущего бухгалтера Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений Лотошинского муниципального района».

В связи с изменением трудовой функции, 11.01.2016 года с Костяевой Л.В. и Муниципальным учреждением «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Лотошинского муниципального района» был заключен трудовой договор №__, данный договор был заключен на определенный срок: с 01.01.2016 года по 31.12.2016 года на основании ст. 59 ч.2 Трудового кодекса Российской Федерации, договор был подписан сторонами.

При заключении срочного трудового договора согласие на заключение трудового договора на определенный срок со стороны истицы имелось, так как с приказом о приеме на работу и с трудовым договором она была ознакомлена (в данных документах стоит подпись Костяевой Л.В.), каких-­либо объективных доказательств того, что трудовой договор на условиях срочности она заключила вынужденно, суду не представлено, заключая трудовой договор на определенный срок, каких-либо возражений на момент заключения договора работница не выражала.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель имеет право заключать, изменять и расторгать трудовые договора с работниками в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

На момент заключения срочного трудового договора Костяева Л.В. являлась получателем трудовой пенсии по старости, она добровольно, собственноручно подписала заключенный с ней срочный трудовой договор, согласившись с его условиями, условия трудового договора сторонами исполнены, истцом ранее не оспаривались, данные обстоятельства свидетельствуют о наличии соглашения сторон при заключении договора.

На основании всего вышеизложенного, она, как представитель ответчика Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Лотошинского муниципального района Московской области», считает , что срочный трудовой договор с Костяевой Л.В. был расторгнут в соответствии с требованиями действующего законодательства и оснований для восстановления ее на работе, взыскании с ответчика заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в пользу истца , не имеется.

Кроме того, в судебном заседании представитель ответчика - МУ «ЦБМУ Лотошинского муниципального района» в лице руководителя Ивановой Т.В. заявила устное ходатайство с занесением в протокол судебного заседания о применении к уточненным исковым требованиям истицы Костяевой Л.В. о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок срока исковой давности, который пропущен истицей без уважительных причин.

3-е лицо, не заявляющее самостоятельных требований, Администрация Лотошинского муниципального района, в лице представителя по доверенности Емельянова А.А. с исковыми и уточненными исковыми требованиями истицы Костевой Л.В. не согласен, указав в обосновании, что приказом директора МУ « Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Лотошинского муниципального района» от 11.01.2016 года №__ истица Костяева Л.В. с ее согласия с 01.01.2016 года была переведена с должности ведущего бухгалтера на должность ведущего бухгалтера данного МУ. В связи с изменением трудовой функции, 11.01.2016 года между Костяевой Л.В. и ответчиком был заключен трудовой договор №__, данный договор был заключен на определенный срок : с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года на основании ст. 59 ч.2 ТК РФ, при заключении указанного трудового договора согласие на его заключение со стороны Костяевой Л.В. имелось, каких-либо объективных доказательств, что трудовой договор на условиях срочности она заключала вынуждено, суду не представлено. В соответствии со ст.ст. 77, 79 ТК РФ срочный трудовой договор был расторгнут с истицей в соответствии с требованиями законодательства. Кроме того, ст. 59 ч.2 ТК РФ позволяет с пенсионерами заключать срочные трудовые договора, таким образом, со стороны законодательства препятствий в заключении срочных трудовых договоров нет. Истица Костяева Л.В. пояснила, что она осознавала, что подписывает срочный трудовой договор, и осознавала это сразу при его подписании, она подписала срочный трудовой договор добровольно, без принуждения. Истица просит этот срочный трудовой договор признать недействительным в части срока действия и считать его заключенным на неопределенный срок, но при этом она пропустила установленный законом трехмесячный срок для оспаривании данного договора, таким образом ее требование в части трудового договора не может быть удовлетворено, в связи с пропуском срока исковой давности.

Он считает, что исковые и уточненные исковые требования Костяевой Л.В не подлежат удовлетворению, так как ее увольнение является законным, основано на нормах законодательства и судебной практики, и просит в удовлетворении исковых требований истице Костяевой Л.В. отказать в полном объеме.

Прокурор Лотошинского района Захаров И.В. в судебном заседании считает исковые и уточненные исковые требования истицы Костяевой Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что истица Костяева Л.В. с 01 января 2008 года была назначена на должность ведущего бухгалтера Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» в порядке перевода из централизованной бухгалтерии при отделе образования Администрации Лотошинского муниципального района.

Далее, постановлением Главы Лотошинского муниципального района Московской области от 30.07.2015 года №__ были реорганизованы Муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений образования», где работала истица Костяева Л.В., и Муниципальное учреждение «Централизованная бухгалтерия учреждений культуры», путем слияния и создания Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Лотошинского муниципального района».

На основании приказа директора вновь созданного Муниципального учреждения «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Лотошинского муниципального района» от 11.01.2016 года №__ истица Костяева Л.В. с ее согласия была переведена с должности ведущего бухгалтера реорганизованного МУ «Централизованная бухгалтерия учреждений образования» на должность ведущего бухгалтера вновь созданного МУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Лотошинского муниципального района» (л.д.17).

После перевода истицы Костяевой Л.В. на указанную должность, 11 января 2016 года между нею и МУ «Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Лотошинского муниципального района» был заключен трудовой договор на определенный срок, срок действия трудового договора с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, указанный договор подписан сторонами ( л.д. 19 -23).

На основании приказа №__ от 21 декабря 2016 года ( л.д.18) истица Костяева Л.В. была уволена с занимаемой должности по ст.77 ч.1 п.2 ТК РФ, в связи с истечением срока трудового договора, с 30 декабря 2016 года.

Истица Костяева Л.В., не соглашаясь с заключенным срочным трудовым договором и увольнением в связи с истечением срока действия трудового договора, просит признать данный договор заключенным на неопределенный срок, восстановить ее в прежней должности, выплатить заработную плату за время вынужденного прогула и компенсировать моральный вред.

Изложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями участников судебного разбирательства, показаниями свидетеля П., исследованными в судебном заседании материалами дела.

Конституционное право на труд может быть ограничено только федеральным законом и только в случаях, перечисленных в ч.3 ст.55 Конституции РФ, увольнение работника по инициативе работодателя является ограничением его права на труд, в связи с чем оно может быть произведено только на основании и с соблюдением правил, определенных в законе.

В силу п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора ( статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

В соответствии с ч.9 ст. 57 ТК РФ в случае, когда заключается срочный трудовой договор, в трудовом договоре необходимо указать срок его действия и обстоятельства ( причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

Согласно ст. 58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться на неопределенный срок и на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения.

На основании ст. 59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается: на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы; на время выполнения временных (до двух месяцев) работ; для выполнения сезонных работ, когда в силу природных условий работа может производиться только в течение определенного периода (сезона); с лицами, направляемыми на работу за границу; для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг; с лицами, поступающими на работу в организации, созданные на заведомо определенный период или для выполнения заведомо определенной работы; с лицами, принимаемыми для выполнения заведомо определенной работы в случаях, когда ее завершение не может быть определено конкретной датой; для выполнения работ, непосредственно связанных с практикой, профессиональным обучением или дополнительным профессиональным образованием в форме стажировки; в случаях избрания на определенный срок в состав выборного органа или на выборную должность на оплачиваемую работу, а также поступления на работу, связанную с непосредственным обеспечением деятельности членов избираемых органов или должностных лиц в органах государственной власти и органах местного самоуправления, в политических партиях и других общественных объединениях ; с лицами, направленными органами службы занятости населения на работы временного характера и общественные работы; с гражданами, направленными для прохождения альтернативной гражданской службы; в других случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

По соглашению сторон срочный трудовой договор может заключаться: с лицами, поступающими на работу к работодателям - субъектам малого предпринимательства (включая индивидуальных предпринимателей), численность работников которых не превышает 35 человек (в сфере розничной торговли и бытового обслуживания - 20 человек); с поступающими на работу пенсионерами по возрасту, а также с лицами, которым по состоянию здоровья в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, разрешена работа исключительно временного характера; с лицами, поступающими на работу в организации, расположенные в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, если это связано с переездом к месту работы; для проведения неотложных работ по предотвращению катастроф, аварий, несчастных случаев, эпидемий, эпизоотий, а также для устранения последствий указанных и других чрезвычайных обстоятельств; с лицами, избранными по конкурсу на замещение соответствующей должности, проведенному в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права; с творческими работниками средств массовой информации, организаций кинематографии, театров, театральных и концертных организаций, цирков и иными лицами, участвующими в создании и (или) исполнении (экспонировании) произведений, в соответствии с перечнями работ, профессий, должностей этих работников, утверждаемыми Правительством Российской Федерации с учетом мнения Российской трехсторонней комиссии по регулированию социально-трудовых отношений; с руководителями, заместителями руководителей и главными бухгалтерами организаций, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности; с лицами, получающими образование по очной форме обучения; с членами экипажей морских судов, судов внутреннего плавания и судов смешанного (река - море) плавания, зарегистрированных в Российском международном реестре судов; с лицами, поступающими на работу по совместительству. При этом перечень оснований для заключения срочного трудового договора является исчерпывающим.

На основании разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 13 Постановления от 17.03.2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, если иное не предусмотрено Трудовым кодексом РФ и иными федеральными законами.

Также из указанного Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 года № 3 следует, что в силу ст. 56 ГПК РФ обязанность доказать наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с работником на неопределенный срок, возлагается на работодателя, при недоказанности таких обстоятельств, следует исходить из того, что трудовой договор заключен на неопределенный срок.

В силу ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

На основании ст. 394 ТК РФ в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В судебном заседании ответчик МУ « Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Лотошинского муниципального района» в лице представителя Ивановой Т.В. заявила устное ходатайство с занесением в протокол судебного заседания о применении в отношении исковых требований истицы Костяевой Л.В. о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок срока исковой давности, так как данные исковые требования заявлены истцом с пропуском срока исковой давности.

Истица Костяева Л.В. в судебном заседании считает, что она срок исковой давности не пропустила, представитель 3-его лица Администрации Лотошинского муниципального района Емельянов А.А. в судебном заседании согласен с ходатайством представителя ответчика о применении по указанным исковым требованиям истицы срока исковой давности.

На основании статья 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Из п. 3 и 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» следует, что заявление работника о восстановлении на работе подается в районный суд в месячный срок со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки, либо со дня, когда работник отказался от получения приказа об увольнении или трудовой книжки, а о разрешении иного индивидуального трудового спора - в трехмесячный срок со дня, когда работник узнал или должен был узнать о нарушении своего права (часть первая статьи 392 ТК РФ, статья 24 ГПК РФ). Судья не вправе отказать в принятии искового заявления по мотивам пропуска без уважительных причин срока обращения в суд (части первая и вторая статьи 392 ТК РФ) или срока на обжалование решения комиссии по трудовым спорам (часть вторая статьи 390 ТК РФ), так как Кодекс не предусматривает такой возможности. Не является препятствием к возбуждению трудового дела в суде и решение комиссии по трудовым спорам об отказе в удовлетворении требования работника в связи с пропуском срока на его предъявление. Исходя из содержания абзаца первого части 6 статьи 152 ГПК РФ, а также части 1 статьи 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

В судебном заседании установлено, что оспариваемый истицей трудовой договор №__ был заключен между сторонами 11 января 2016 года, срок действия договора с 01 января 2016 года по 31 декабря 2016 года, то есть данный договор является длящимся, на основании указанного договора истица Костяева Л.В. была уволена приказом №__ от 21 декабря 2016 года по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ, то есть по истечении срока действия указанного оспариваемого трудового договора, с 30 декабря 2016 года, истица оспаривая свое увольнение, а также оспаривая одновременно указанный трудовой договор, на основании которого она была уволена, обратилась с исковыми требованиями к Муниципальному учреждению « Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Лотошинского муниципального района» о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда, 25 января 2017 года.

При указанных обстоятельствах, суд, выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, приходит к убеждению, что истица Костяева Л.В. обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями к ответчику в установленный ст. 392 ТК РФ срок для разрешения индивидуального трудового спора, в связи с чем суд считает ходатайство ответчика о применении по исковым требованиям истицы срока исковой давности, как необоснованное.

Далее, в судебном заседании установлено, что истица Костяева Л.В. с ее согласия на основании приказа №__ от 11 января 2016 года была принята на постоянную должность ведущего бухгалтера с 01 января 2016 года в МУ « Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Лотошинского муниципального района» с постоянным должностным окладом, согласно должностной инструкции ведущего бухгалтера, утвержденной 11 января 2016 года по месту работы, истица Костяева Л.В. соответствовала квалификационным требованиям ( исходя из прежнего места работы истица длительное время работала ведущим бухгалтером в МУ « Централизованная бухгалтерия учреждений образования»), имела соответствующие функциональные обязанности и права ( л.д.52-53), согласно штатному расписанию ставка истицы – ведущего бухгалтера – является постоянной.

С учетом изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что каких-либо оснований, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, заключать с истицей Костяевой Л.В. срочный трудовой договор №__ от 11. 01.2016 года у ответчика не имелось, исходя из того, что срочный трудовой договор может быть заключен только в том случае, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, как указано выше истица Костяева Л.В. имела постоянное место работы – ведущий бухгалтер, была принята на постоянное место работы, с постоянными должностными обязанностями, перечень оснований для заключения срочного трудового договора, предусмотренных ст. 59 ТК РФ, является исчерпывающим, трудовой договор №__, заключенный между истицей и ответчиком на определенный срок- на один год- не подпадает под нормы ст. 59 ТК РФ, как основание для заключения срочного трудового договора.

Кроме того, текст заключенного между сторонами трудового договора №__ от 11.01.2016 года в нарушение требований ст. 57 ТК РФ не содержит причину, послужившую основанием для заключения указанного трудового договора на ограниченный срок, при этом ответчиком в силу ст. 56 ГПК РФ не представлено суду доказательств о наличии обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с Костяевой Л.В. на неопределенный срок,

По указанным обстоятельствам, суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что учитывая, что оспариваемый срочный трудовой договор №__ от 11.01.2016 года, заключенный между сторонами, заключен с нарушением норм действующего законодательства, как срочный трудовой договор, а значит данный трудовой договор надлежит считать заключенным на неопределенный срок, то есть исковые требования истицы о признании срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

С учетом того, что срочный трудовой договор №__ от 11 января 2016 года, заключенный между сторонами, подлежит признанию заключенным на неопределенный срок, а основанием увольнения истицы Костяевой Л.В. по приказу №__ от 21 декабря 2016 года по п.2 ч.1 ст. 77 ТК РФ является истечение срока указанного трудового договора, суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что увольнение истицы Костяевой Л.В. по указанным основаниям произведено с нарушением норм действующего законодательства и истица подлежит восстановлению на работе.

В силу ст.14 ТК РФ течение сроков, с которыми настоящий Кодекс связывает прекращение трудовых прав и обязанностей, начинается на следующий день после календарной даты, которой определено окончание трудовых отношений, если последний день срока приходится на нерабочий день, то днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно ч.1 ст.394 ТК РФ в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе, эта норма ТК РФ основывается на том, что суд не занимается трудоустройством неправильно уволенного работника, а производит восстановление его нарушенного права.

При применении норм ст. ст. 14 и 394 ТК РФ истица Костяева Л.В. подлежит восстановлению на работе в прежней должности ведущего бухгалтера Муниципального учреждения « Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Лотошинского муниципального района» с с 31 декабря 2016 года с выплатой среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ, исчисление средней заработной платы производится в порядке, определяемым Правительством РФ.

Согласно п. 9 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, средний заработок работника определяется путем умножения среднего дневного заработка на количество дней (календарных, рабочих) в периоде, подлежащем оплате. Средний дневной заработок, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсаций за неиспользованные отпуска, исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные дни в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество фактически отработанных в этот период дней.

В соответствии с положениями ст.139 ТК РФ и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года № 922, исходя из фактически установленной истице по трудовому договору размера заработной платы, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию заработная плата за все время вынужденного прогула в сумме 57055 руб. 60 коп., расчет выплаты произведен ответчиком, с данным расчетом суд полностью согласен, не возражает против данного расчета и истица Костяева Л.В.

Учитывая, что истица Костяева Л.В. подлежит восстановлению на работе, в связи с неправильным увольнением, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ и ч.7 ст.394 ТК РФ подлежат удовлетворению исковые требования истицы Костяевой Л.В. о взыскании возмещения денежной компенсации морального вреда. Принимая во внимание степень вины ответчика, обстоятельства дела, степень физических и нравственных страданий истицы Костяевой Л.В., суд считает необходимым в соответствии со ст.394 ТК РФ определить сумму компенсации морального вреда в размере 10000 (десять тысяч ) рублей.

С учетом всего изложенного, суд, выслушав участников судебного разбирательства, свидетеля, исследовав материалы дела, считает исковые требования истицы Костяевой Л.В. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194-198, 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Костяевой Л. В. к Муниципальному учреждению « Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Лотошинского муниципального района» о признании срочного трудового договора заключенного на неопределенный срок, о восстановлении на работе, оплате за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда – удовлетворить.

Признать срочный трудовой договор №__ от 11 января 2016 года, заключенный между Муниципальным учреждением « Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Лотошинского муниципального района» и Костяевой Л. В., заключенным на неопределенный срок.

Восстановить Костяеву Л. В. на работе в Муниципальном учреждении « Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Лотошинского муниципального района» в должности ведущего бухгалтера с 31 декабря 2016 года.

Взыскать с Муниципального учреждения « Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Лотошинского муниципального района» в пользу Костяевой Л. В., __.__.__ года рождения, уроженки ............, заработную плату за время вынужденного прогула в сумме 57055 (пятьдесят семь тысяч пятьдесят пять ) рублей 60 коп.

Взыскать с Муниципального учреждения « Централизованная бухгалтерия муниципальных учреждений Лотошинского муниципального района» в пользу Костяевой Л. В., __.__.__ года рождения, уроженки ............, компенсацию морального вреда в сумме 10000 ( десять тысяч) рублей.

Решение суда в части восстановления Костяевой Л. В. на работе и оплате за время вынужденного прогула подлежит немедленному исполнению.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба, и принесено представление в Московский областной суд через Лотошинский районный суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение в окончательно форме составлено 20 марта 2017 года.

Председательствующий судья :