Решение по делу № 22-187/2017 от 16.01.2017

Судья Тарасов Н.Г. №22-187/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Вологда 8 февраля 2017 года

Вологодский областной суд в составе: председательствующего судьи Киселева А.В.,

при секретаре Артемовой АА.,

с участием прокурора Сухановской А.В.,

осужденного Соколова А.С. и его защитника - адвоката Васевой Я.В., осужденного Голубева А.Г. и его защитника - адвоката Дюжаковой О.С., защитника осужденного Юдичева П. А. - адвоката Баданина П.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Соколова А.С. на приговор Белозерского районного суда

Вологодской области от 12 декабря 2016 года, которым

Соколов А. С., <ДАТА> года рождения, уроженец г.

<адрес>, судимый:

- 1 августа 2012 года Белозерским районным судом Вологодской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- 25 октября 2013 года мировым судьей Вологодской области по судебному участку №44 (с учетом апелляционного постановления Белозерского районного суда от 26 декабря 2013 года) по ч.1 ст.116 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ, на основании ч.2 ст.69 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ к 1 году 1 месяцу лишения свободы;

23 января 2015 года освобожден по отбытию наказания;

23 декабря 2015 года Белозерским районным судом Вологодской области по ч.1 ст.318 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

оправдан по ч.1 ст. 158 УК РФ, признано право на реабилитацию;

осужден по:

- 2 преступлениям по п.п. «а,б» ч.2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишение свободы за каждое,

- 3 преступлениям по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы за каждое,

на основании ч.2 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы,

на основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 23 декабря 2015 года окончательно назначено к отбытию 4 года 4 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 12 декабря 2016 года.

В срок отбытия наказания зачтен срок содержания под стражей с 28 октября 2015 года по 27 февраля 2016 года и время отбывания наказания по приговору от 23 декабря 2015 года с 23 декабря 2015 года по 11 декабря 2016 года.

Избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Этим же приговором осуждены Николаев А. П., <ДАТА> года рождения, Голубев А. Г., <ДАТА> года рождения, Юдичев П. А., <ДАТА> года рождения, приговор в отношении которых не обжалуется.

С осужденных Соколова А.С., Николаева А.П. и Голубева А.Г. солидарно в пользу Потерпевший №1 взыскано 126 050 рублей, в пользу Потерпевший №4 1680 рублей, в пользу Потерпевший №3 36 700 рублей.

С осужденных Соколова А.С., Николаева А.П. и Юдичева П.А. солидарно в пользу Потерпевший №5 взыскано 10 000 рублей, Потерпевший №6 10 000 рублей, Потерпевший №7 5000 рублей, Потерпевший №8 45000 рублей, Потерпевший №9 O.A. 8000 рублей.

Исковые требования потерпевших в остальной части переданы на рассмотрение суда в порядке гражданского судопроизводства.

В удовлетворении иска КУ «Управление автомобильных дорог Вологодской области» к Соколову А.С. отказано.

Решен вопрос по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Киселева А.В., суд

установил:

Соколов А.С. осужден за два хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору с незаконным проникновением в помещение и хранилище и три хищения чужого имущества группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены в период с 26 сентября по 22 октября 2015 года в г. Белозерске и Белозерском районе Вологодской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней Соколов А.С. указал, что вину в совершении преступлений не признал. Суд не учел, что он официально состоит в браке. На очной ставке между ним и Николаевым не было защитника Николаева. Следователь имел к нему предвзятое отношение. Следователь ФИО10 была замечена в подделке документов, в связи с чем, и была уволена. Считает, что следователь ФИО10 могла договориться с Голубевым и Николаевым, чтобы они давали ложные показания против него. Следователь ФИО32 имел к нему предвзятое отношение, проигнорировал его письменное ходатайство о проведении очной ставки с Юдичевым. Просит признать очные ставки, протоколы допросов, явки с повинной Голубева и Николаева недопустимыми доказательствами. Судья также мог иметь к нему предвзятое отношение. При оглашении показаний Юдичева судом нарушены положения п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, его показания искажены в приговоре, на него было оказано психологическое давление, угрожали физической расправой в случае не признания им вины. Согласно показаниям Николаева, за один раз было увезено 5 лодок, но они не могут поместиться в автомобиль, что подтверждает его непричастность к совершению преступлений. Судом не учены показания свидетеля ФИО11, данные в ходе следствия, считает, что их следует положить в основу приговора. Он не знал, что перевозит похищенное имущество. Просит оправдать его по всем составам преступлений.

В суде апелляционной инстанции адвокат Васева Я.В., осужденный Соколов А.С. в полном объеме поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили ее удовлетворить.

Осужденный Голубев А.Г. и его защитник - адвокат Дюжакова О.С, а также защитник осужденного Юдичева П.А. - адвокат Баданин П.М. оставили рассмотрение вопроса по апелляционной жалобе на усмотрение суда.

Прокурор Сухановская А.В., приводя доводы о законности и обоснованности обжалуемого приговора, просила оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, суд не находит оснований для изменения либо отмены судебного решения.

Совокупность указанных в приговоре доказательств была проверена и исследована в ходе судебного следствия, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему он отвергает другие.

Содеянное Соколовым А.С. получило надлежащую юридическую оценку. Квалификация действий Соколова А.С. по каждому из преступлений является правильной.

Несмотря на отрицание Соколовым А.С. своей вины в совершении преступлений, его вина полностью подтверждается совокупностью собранных по делу и исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств, таких как: показания потерпевших Потерпевший №3, Потерпевший №4, Потерпевший №6, Потерпевший №7, Потерпевший №8, Потерпевший №9, Потерпевший №5, Потерпевший №1, Потерпевший №2, свидетелей ФИО12, ФИО33, обнаруживших пропажу имущества; протоколы осмотра места происшествия, протоколы предъявления лица для опознания и иными доказательствами.

Выводы суда о том, что Соколов А.С. совершал хищения чужого имущества, действуя в группе лиц по предварительному сговору, полностью подтверждаются показаниями осужденных Николаева А.П., Голубева А.Г.

Оглашенные в судебном заседании показания данных осужденных существенных противоречий, устраняющих вину осужденного ФИО1, не имеют, являются логичными и последовательными, полностью согласуются с иными доказательствами по делу.

Мотивов для оговора Соколова А.С. или умышленного искажения осужденными Голубевым А.Г. и Николаевым А.П. фактических обстоятельств дела судом не установлено, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Показания Голубева А.Г. и Николаева А.П. опровергают доводы Соколова А.С. о том, что последний не знал о хищениях имущества, а лишь оказывал услуги по перевозке.

Осужденные Голубев А.Г., Николаев А.П. написали явки с повинной, последовательно описали обстоятельства совместного хищения имущества по каждому преступлению, действия Соколова А.С. при этом.

Обстоятельства хищения имущества с территории и из гаражей ООО «Белинжсельстрой», у Потерпевший №3 также были изложены Голубевым А.Г. при очной ставке с Соколовым А.С, подтверждаются протоколами проверки показаний на месте. Осужденный Николаев А.П. факты хищения имущества с территории и из гаражей ООО «Белинжсельстрой», имущества Потерпевший №3, Потерпевший №4, хищения лодок подтвердил при проведении очных ставок.

Свидетель ФИО13 в ходе предварительного следствия опознал Соколова А.С. и Николаева А.П. как лиц, сбывавших похищенное имущество, что и подтвердил в суде первой инстанции. Показания данного свидетеля, данные им на стадии предварительного следствия, в суде были оглашены. Свидетель не опроверг ранее данных им показаний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, у Николаева А.П. при проведении очной ставки присутствовал защитник, который расписался в протоколе.

Доводы осужденного Соколова А.С. о предвзятом к нему отношении следователей, судьи, о сговоре между следователем ФИО10 и Голубевым А.Г. с Николаевым А.П. о даче ими ложных показаний являются неосновательными, носят предположительный субъективный характер и материалами дела не подтверждаются. Допросы осужденных Голубева А.Г. и Николаева А.П. на предварительном следствии проводились с участием защитников.

Протоколы следственных и процессуальных действий, в том числе составленные следователем ФИО10, оформлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, недопустимыми доказательствами не признавались и оснований для признания их такими не имеется.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в основу приговора судом положены доказательства, полученные с соблюдением норм УПК РФ, оснований для признания приведенных в приговоре доказательств недопустимыми не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при оглашении показаний Юдичева П.А. уголовно-процессуальный закон нарушен не был, возражений об оглашении его показаний в связи с существенными противоречиями не поступало.

В приговоре показаниям Юдичева П.А. дана надлежащая оценка. Показания, данные им на стадии предварительного расследования законно и обоснованно учтены как доказательства его вины, поскольку полностью согласуются с показаниями Николаева А.П. об обстоятельствах совершения преступления, а его показания в суде о непричастности к совершению преступления обоснованно отвергнуты, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции.

Показания Николаева А.П. и Юдичева П.А. в части обстоятельства хищения лодок существенных противоречий, которые могут повлиять на выводы суда, не имеют. Их показания подтверждают причастность Соколова А.С. к совершению преступления.

Назначая Соколову А.С. наказание, суд в полной мере учел содеянное, данные о его личности, смягчающие и отягчающие обстоятельства, состояние здоровья Соколова А.С, его матери, материальное положение его семьи.

Смягчающими обстоятельствами у Соколова А.С. суд обоснованно признал наличие малолетних детей, отягчающим обстоятельством - рецидив преступлений.

Вывод суда о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также об отсутствии оснований для применения ст.ст. 64 и 73, ч.б ст. 15 УК РФ, мотивирован в приговоре, и не согласиться с этим оснований не имеется.

Окончательное наказание правильно назначено в соответствии с ч.5 ст.69 УК

РФ.

Назначенное осужденному Соколову А.С. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствует характеру и степени общественной

опасности совершенных преступлений и личности виновного, полностью отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

По делу не допущено каких-либо нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, влекущих безусловную отмену приговора.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

приговор Белозерского районного суда Вологодской области от 12 декабря 2016 года в отношении Соколова А. С. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.В. Киселев