Решение по делу № 1-23/2017 от 28.02.2017

Дело № 1-23/2017

ПРИГОВОР
Именем Российской Федерации

14 марта 2017 года                                                                                               г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи:                                                                          Молодцовой Н.И.,
при секретаре:                                                                                                       Даниловой Н.В.,
с участием государственного обвинителя                                                          Потаниной И.Д..,
подсудимого                                                                                                           Дьяконова И.В.,
защитника - адвоката Спирина В.М., представившего удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ г., ордер № от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению:

Дьяконова И.В., ДД.ММ.ГГГГ г. рождения, уроженца ..., гражданина ..., зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., не судимого,

в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ не задерживавшегося, под стражей по данному делу не содержащегося,

в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ,

установил:

Дьяконов И.В., в период времени с ДД.ММ.ГГГГ г. до ДД.ММ.ГГГГ г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, находился у дачного дома, расположенного на участке № (с кадастровым номером №), Прионежского муниципального района, Республики Карелия, где имея умысел на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, из корыстных побуждений, с целью безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, прошел к вышеуказанному дому, и заведомо зная, что владелец дома - Н. рядом отсутствует и не может пресечь его (Дьяконова И.В.) противоправные действия, по лестнице, приставленной к одной из внешних стен дома, поднялся к одному из оконных проемов второго этажа. Находясь у данного оконного проема, Дьяконов И.В. при помощи физической силы, выбил рукой, закрывающий оконный проем лист «ДСП», и через образовавшийся проем проник внутрь дома, чем совершил незаконное проникновение в жилище. Затем, Дьяконов И.В., спустился на первый этаж дома, где прошел в жилое помещение веранды, имеющее общую площадь с домом, откуда тайно похитил имущество, принадлежащее ранее ему знакомому Н., а именно:

• торцевую пилу «...», стоимостью 2 632 рубля
• перфоратор «...», стоимостью 2 163 рубля
• электрорубанок «...», стоимостью 3 843 рубля
• дрель «...», стоимостью 1 415 рублей, а всего тайно похитил имущества, принадлежащего Н. на общую сумму 10 053 рубля

С похищенным имуществом Дьяконов И.В., с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, присвоив себе, чем причинил Н. значительный материальный ущерб на общую сумму 10 053 рубля.

В судебном заседании подсудимый полностью признал свою вину в совершении преступления, указал, что предъявленное обвинение ему понятно, согласился с ним в полном объеме. Дьяконов поддержал заявленное ранее ходатайство о постановлении приговора в особом порядке принятия судебного решения, пояснив при этом, что данное ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником. Также подтвердил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, порядок обжалования ему понятен.

Защитник подсудимого поддержал ходатайство Дьяконова.

В судебное заседание потерпевший не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещен надлежащим образом. В поступившем в суд ходатайстве просил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без его участия, указал, что претензий к подсудимому не имеет. В ходе предварительного следствия потерпевший также ходатайствовал о рассмотрении уголовного дела в порядке Главы 40 УПК РФ.

Государственный обвинитель также не возражал против рассмотрения дела в соответствии с Главой 40 УПК РФ.

Рассмотрев заявленное подсудимым ходатайство, суд считает, что условия, предусмотренные частями 1 и 2 ст. 314 УПК РФ, при заявлении подсудимым ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены: подсудимый осознает характер и последствия заявленного ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе пределы обжалования приговора суда. Указанное ходатайство заявлено добровольно и после консультации с защитником, потерпевший и государственный обвинитель не возражают против постановления приговора в особом порядке принятия судебного решения. Наказание, предусмотренное ч.3 ст.158 УК РФ, не превышает десяти лет лишения свободы. Обвинение, с которым подсудимый согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Отсутствуют иные препятствия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В связи с изложенным, суд считает возможным постановить в отношении Дьяконова И.В. обвинительный приговор.

Суд квалифицирует действия Дьяконова И.В. по п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного Кодекса РФ - кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением жилище, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Суд, с учетом обстоятельств совершенного преступления, его общественной опасности, данных о личности подсудимого, не усматривает оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый.

На учете у психиатра подсудимый не состоит, в ходе предварительного и судебного следствия сомнений в его психическом состоянии не возникло, в связи с чем, суд признает Дьяконова И.В. вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.      

При определении вида и размера наказания суд учитывает требования ст.60 УК РФ об общих началах назначения наказания.

Преступление, совершенное подсудимым, относится к категории тяжкого. Дьяконов не судим, привлекался к административной ответственности по линии ООП, на учете у врачей нарколога, психиатра не состоит. Дьяконов ..., участковым уполномоченным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не работает, подрабатывает ....

Согласно заключению эксперта № Дьяконов И.В. страдает .... Имеющиеся у него изменения психики выражены не столь значительно и в период времени, относящийся к инкриминируемому деянию, не лишали его возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию Дьяконов в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд, в соответствии со ст.61 УК РФ, признает его явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие .... Суд учитывает также полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, состояние здоровья, отсутствие претензий к подсудимому со стороны потерпевшего, возмещение ущерба.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не усматривает.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.1, ч.5 ст.62 УК РФ.

Принимая во внимание все обстоятельства, учитываемые при назначении Дьяконову наказания, характер, степень общественной опасности и мотивы совершенного преступления, данные о личности подсудимого, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд, учитывая предусмотренные ст. 43 УК РФ цели наказания, считает необходимым назначить подсудимому за совершенное им преступление наказание именно в виде лишения свободы. Иной вид наказания с учетом данных, характеризующих личность виновного, не обеспечит реализации цели уголовного наказания, не будет способствовать исправлению осужденного и восстановлению справедливости.

Вместе с тем, принимая во внимание отношение подсудимого к содеянному, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, позицию стороны обвинения, суд приходит к выводу о том, что цели уголовного наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты без изоляции его от общества и, соответственно, полагает возможным применить в отношении него, в соответствии со ст.73 УК РФ, условное осуждение, с возложением дополнительных обязанностей.

С учетом изложенного выше, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст.158 УК РФ в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для применения требований ст.64 УК РФ суд не усматривает, не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных подсудимым действий, его ролью, поведением во время и после совершения, а также иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного.

Вопрос о процессуальных издержках рассмотрен судом в отдельном постановлении.

Меру пресечения в отношении Дьяконова в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- торцевая пила «...», перворатор «...», электрорубанок «...» и дрель «...», переданный на ответственное хранение потерпевшему Н., - оставить у Н. (л.д.№).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 303, 304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

приговорил:

Дьяконова И.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года без штрафа, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч.5 ст.73 УК РФ возложить на Дьяконова И.В. дополнительные обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган в соответствии с установленным графиком.

Меру пресечения в отношении Дьяконова И.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписка о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- торцевая пила «...», перворатор «...», электрорубанок «...» и дрель «...», переданный на ответственное хранение потерпевшему Н., - оставить у Н.

Приговор может быть обжалован с соблюдением требований ст.317 УПК РФ в Верховный Суд Республики Карелия через Прионежский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                              Н.И.Молодцова