Решение по делу № 22-1073/2017 от 27.04.2017

Судья Дамбиева Т.В.

Дело № 22-1073

Верховный Суд Республики Бурятия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Улан-Удэ 30 мая 2017 г.

Верховный Суд Республики Бурятия в составе:

Председательствующего судьи Макарцевой Ю.Ю.,

Судей Перовой С.М., Ринчиновой В.В.,

при секретаре Казанцевой Д.В.,

с участием прокурора Управления прокуратуры Республики Бурятия Орловой В.В., осужденных Колесниковой (Кушнаревой) В.С., Турушевой З.И., Кушнарева П.С., защитников адвокатов Хрущевой С.Г., Цивилева Д.С., Брянского С.И. рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционному представлению заместителя прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Ринчино Д.А., апелляционной жалобе осужденной Колесниковой (Кушнаревой) В.С. на приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 февраля 2017 года, которым

Колесникова (Кушнарева) В.С., родившаяся ... в <...>, ранее не судимая,

- осуждена по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Кушнарев П.С., родившийся ... в <...>, ранее не судимый,

- осужден по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.3 ст. 30 – п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам лишения свободы. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 5 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Турушева З.И., родившаяся ... в <...>, ранее не судимая,

- осуждена по п. «а,б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ст. 64 УК РФ к 3 годам лишения свободы, по ч.1 ст. 228 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, п. «в» ч.1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 3 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Заслушав доклад судьи Перовой С.М., объяснение осужденных Колесниковой (Кушнаревой) В.С., Турушевой З.И., Кушнарева П.С., мнение адвокатов Хрущевой С.Г., Цивилева Д.С., Брянского С.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой В.В. поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Колесникова (Кушнарева) В.С., Турушева З.И., Кушнарев П.С., признаны виновными и осуждены за незаконный сбыт наркотических средств содержащих в своем составе: <...>, являющееся производным наркотического средства <...>, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, ...

Кроме того Колесникова (Кушнарева), Кушнарев признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств содержащих в своем составе: <...>, являющееся производным наркотического средства <...>, совершенного группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере, массой не менее ..., с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет), ...

Кроме того, Турушева признана виновной и осуждена за незаконное хранение наркотического средства, содержащее в своем составе: <...>, являющееся производным наркотического средства <...>, без цели сбыта в значительном размере массой ..., в период с ... ч.... мин. ... до ... ч. ... мин. ...

Преступления совершены на территории <...>, при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора суда.

В судебном заседании осужденные Колесникова (Кушнарева), Кушнарев, Турушева вину в предъявленном обвинении признали частично.

В апелляционной жалобе осужденная Колесникова (Кушнарева) В.С. выражает несогласие с приговором суда в части назначенного наказания. Указывает, что в ходе предварительного расследования, в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признала в полном объеме, активно способствовала расследованию преступлений, особо активной её роли в совершении преступлений суд не установил. Полагает, что имелись основания для применения в отношении нее отсрочки исполнения приговора до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста. Просит пересмотреть приговор, применить отсрочки исполнения приговора на основании ч.1 ст.82 УК РФ.

В апелляционном представлении прокурор Ринчино Д.А. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. Суд необоснованно исключил из квалификации действий осужденных квалифицирующий признак совершение преступлений в составе организованной группы. Исследованными в судебном заседании доказательствами наличие данного квалифицирующего признака в действиях осужденных нашло свое подтверждение.

По эпизоду сбыта наркотического средства ... суд необоснованно исключил квалифицирующий признак – с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть Интернет). Немотивированно исключены из описания преступного события обстоятельства получения осужденными от «<...>» наркотических средств (часть из которых реализовано Н.) путем их закладки в <...> Данные обстоятельства достоверно установлены показаниями осужденных.

Считает необоснованной переквалификацию действий Кушнарева и Колесниковой (Кушнаревой) на покушение по эпизоду от ... на том основании, что они не выполнили необходимые действия для передачи наркотиков потребителям, не передали «<...>» фотоотчет с описанием мест закладок. Вместе с тем, из показаний свидетелей А. и Ч., являющихся наркопотребителями, следует, что после оплаты средств за приобретение наркотиков они получили информацию о месте нахождения «закладки», прибыли для извлечения наркотиков, но были задержаны сотрудниками полиции. Ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.06.2006 № 14 (в ред. от 30.06.2015 г.) утверждает, что действия Кушнарева и Колесниковой (Кушнаревой) должны быть квалифицированы как оконченный состав сбыта наркотических средств. То обстоятельство, что наркотическое средство было изъято в ходе ОРМ на квалификацию действий осужденных, как оконченного состава сбыта наркотического средства, не должно влиять.

Считает, что суд необоснованно исключил из объема обвинения Турушевой приобретение наркотического средства на том основании, что в содержании обвинения отсутствуют сведения о месте и времени его приобретения. В месте с тем, в обвинении указано о приобретении осужденной наркотического средства не позднее ... часов ... мин. ... в неустановленном месте <...>. Из оглашенных показаний Турушевой следует, что обнаруженный в ходе обыска наркотик она, возможно, отсыпала из партии предназначенной для сбыта, либо «подняла закладку».

Назначенное осужденным наказание считает несправедливым вследствие чрезмерной мягкости. Утверждает, что оснований для применения положений ст.64 УК РФ не имелось. Просит приговор отменить, постановить новый приговор. Признать Колесникову (Кушнареву), Кушнарева, Турушеву винными в совершении преступлений, назначенное наказание усилить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления, жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований их удовлетворения.

Вопреки доводам представления нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора не имеется.

Выводы суда о виновности осужденных и квалификации их действий основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом, достоверность которых сомнений не вызывает и подтверждается признательными показаниями самих осужденных Колесниковой (Кушнаревой) В.С., Турушевой З.И., Кушнарева П.С. данными ими как в ходе предварительного расследования при допросах в качестве подозреваемых, обвиняемых, оглашенных в порядке ст. 276 УПК РФ, так и в судебном заседании.

Так, из показаний Колесниковой (Кушнаревой), Кушнарева и Турушевой следует, что в ... они договорились заняться сбытом наркотиков. Через приложение телеграмм в Интернет-магазине под ником «<...>» увидели предложение работать курьерами – получателями оптовых партий наркотиков – «<...>», с последующей раскладной «закладок» в тайники для покупателей наркопотребителей и обязательной отправкой фото, видеоотчета о проделанной работе. Зарегистрировались по паспортным данным знакомого Турушевой. ... решили сбыть «<...>» кому-нибудь из надежных потребителей. Турушева созвонилась со своим знакомым Н. и в этот день в гостинице «<...>» дважды продала ему наркотическое средство «<...>». Полученные от продажи наркотиков денежные средства Колесникова (Кушнарева), Кушнарев и Турушева поделили между собой.

Также из показаний Колесниковой (Кушнаревой) и Кушнарева следует, что ... получили последнюю партию «<...>» ... пакетов в лесном массиве около <...>. ... договорились сбыть наркотическое средство без участия Турушевой. Разложили ... пакета со «<...>» в <...>, в подъездах <...> Фотоотчет о закладках не передали, так как в этот же день были задержаны сотрудниками полиции.

Из оглашенных показаний Турушевой следует, что в ходе обыска по <...> сотрудниками полиции в перилах был обнаружен наркотик, который принадлежит ей, хотела употребить его сама. Когда и где приобрела наркотик пояснить не может, возможно подняла «закладку» или отсыпала от партии, которая у них имелось для сбыта.

Свои показания осужденные Колесникова (Кушнарева), Кушнарев подтвердили в ходе проверок показаний на месте.

Показания осужденных, данных на предварительном следствии, суд обоснованно привел в приговоре в качестве доказательств их виновности, так как они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Также вина осужденных подтверждается показаниями свидетелей, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного расследования и оглашенных в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, которые свидетели подтвердили.

Так, из показаний свидетеля Н. следует, что ... в гостинице «<...>» он дважды покупал у Турушевой пакетики с наркотиком «<...>».

В судебном заседании свидетель Б. подтвердила, что ... в гостинице «<...>» она приобрела у Н. наркотическое средство «<...>», часть из которого употребила в гостинице. Оставшаяся часть наркотика в этот же день была изъята у нее при задержании сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Е. следует, что Турушева, Кушнарев и Колесникова занимались сбытом наркотического средства «<...>», об этом ему известно от бывшей сожительницы Турушевой. Руководила всем Колесникова, ей на телефон поступали сведения, где находятся оптовые закладки «<...>», именно она вела переписку с «<...>».

Из показаний свидетелей К., У. – оперативных сотрудников следует, что ... в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия наблюдение в гостинице «<...>» был выявлен факт сбыта наркотиков Турушевой Н., Б. и Д. В ходе обыска в ночь ... по <...>, в присутствии Колесниковой (Кушнаревой), Кушнарева и Турушевой был обнаружен сверток с порошкообразным веществом.

Из показаний свидетелей Х. следует, что ... она присутствовала в качестве понятой при досмотре задержанных Д. и Б. в салоне автомашины «Х.». В ходе личного досмотра у Д. и Б., у каждой, были изъяты по бумажному свертку с порошкообразным веществом белого цвета. У Б. изъят шприц. Д. и Б. пояснили, что внутри свертков находится наркотическое средство «<...>», которое приобрели у знакомого по имени У.

Из показаний свидетеля И. следует, что он присутствовал в качестве понятого при досмотре задержанного Н., который ... вышел из гостиницы «<...>».У Н. были изъяты: пакет, бумажный сверток с порошкообразным веществом, медицинский шприц с жидкостью. Н. пояснил, что изъятое вещество является наркотическим средством «<...>», которое он в этот день приобрел у девушки по имени Ф.

Из показаний свидетелей Ю., З., Ц., П., М., Ч., Л., Р., С., М., Ж. следует, что они располагали оперативной информацией о том, что Н. причастен к распространению наркотического средства синтетического происхождения. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий «наблюдение», «обследование жилых помещений», были обнаружены «закладки» с наркотическим средством «<...>» в подъездах домов <...>, около забора возле <...>. Также ... в ходе ОРМ «Оперативный эксперимент» осуществляли наблюдение за «закладками» с муляжами, в ходе которых были задержаны А., Т., Ч.

Из показаний свидетелей Г., Ш., Щ., Э., Я., В., О, принимавших участие в качестве понятых при проведении оперативно-розыскных мероприятий, следует, что в их присутствии оперативными сотрудниками в подъездах домов по <...>, возле дома по <...>, изымались пакетики с веществом белого цвета в виде порошка.

Из показаний свидетелей А., Ч., следует, что каждый из них, ... через интернет списались ником «<...>», которому перечислили деньги за наркотическое средство «<...>» и получили адрес месторасположения закладки с наркотическим средством. В закладках вместо наркотического средства находились записки, после чего они были задержаны сотрудниками полиции.

Из показаний свидетеля Т. следует, что ... в подъезде одного из домов по <...> он взял «закладку», в нутрии которой была записка со словом «привет». Когда вышел из подъезда, его задержали сотрудники полиции. Вместе с ним, задержали Ч.

Кроме того, вина осужденных подтверждается письменными материалами дела:

- справкой о проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдения» от ... в ходе, которого изъяты: у Д. в период с ... ч.... мин. до ... мин. сверток с порошкообразным веществом; у Н. в период с ... ч.... мин. до ... ч.... мин. два пакета с порошкообразным веществом, два фрагмента бумаги с частицами вещества белого цвета, шприц с жидкостью; у Б. в период с ... ч. ... мин. до ... ч. ... мин. сверток порошкообразным веществом, шприц с жидкостью;

- актам осмотра изъятых у Д., , Н. и Б. предметов и свертков с порошкообразным веществом;

- справками об исследовании и заключением экспертизы ... от ..., согласно которым представленное на экспертизу вещество, изъятое у Д. массой ... у Б. массой ... содержит в своем составе <...> и является наркотическим средством производным наркотического средства <...>;

- справкой об исследовании и заключением экспертизы ... от ..., согласно которым представленное на экспертизу вещество, изъятое у Н. массой ... содержит в своем составе <...> и является наркотическим средством производным наркотического средства <...>;

- протоколами проведенных ОРМ «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» от ... согласно которым в подъездах <...> подъездах <...>, подъездах <...>, в подъезде <...>, в подъездах <...>, в подъездах <...>, в подъездах <...>, в подъезде <...>, в подъездах <...>, в подъездах <...>, в подъезде <...>, в подъезде <...>, около забора <...>, были обнаружены и изъяты свертки с порошкообразным веществом белого цвета;

- протоколами осмотра изъятых ... в ходе ОРМ «Обследование..» предметов;

- справками об исследовании и заключениями экспертиз №... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ... ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., ... от ..., согласно которым представленные на экспертизу вещества, изъятые в ходе ОРМ содержат в своем составе <...> и являются наркотическим средством производным наркотического средства <...>;

- заключением судебной компьютерно-технической экспертизы ... от ..., проведенной по изъятым по месту жительства Колесниковой (Кушнаревой), Турушевой, Кушнарева планшетного компьютера «D.», телефонного аппарата «A.», согласно которой в телефоне и планшете установлено наличие программы «<...>», в планшете программы «<...>» связанных с абонентом под именем «<...>», имеется наличие входящих и исходящих сообщений, исследована карта памяти, извлеченной из планшета, на которой установлено наличие графических файлов, которые могут содержать сведения о местах расположений «закладок» наркотических средств;

Кроме того, вина осужденных подтверждается другими доказательствами по уголовному делу исследованными в судебном заседании.

Приведенные в приговоре суда доказательства о виновности Колесниковой (Кушнаревой), Турушевой, Кушнарева были проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям. При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие.

Не доверять приведенным в приговоре суда доказательствам, оснований не имеется, поскольку они сомнений в своей достоверности, а также относимости и допустимости не вызывают.

Проводимые оперативно-розыскные мероприятия соответствуют Федеральному закону "Об оперативно-розыскной деятельности".

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года N 1002 "Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств для целей статей 228, 228.1 и 229.1 УК Российской Федерации", суд первой инстанции правильно отнес массу наркотического средства по факту сбыта ... к значительному размеру, а по покушению на сбыт наркотического средства ... к крупному.

Мотивы своих выводов судом приведены в приговоре в полном объеме, суд апелляционной инстанции с ними соглашается, так как они являются правильными.

При таких обстоятельствах, на основе совокупности приведенных в приговоре доказательств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности осужденных Колесниковой (Кушнаревой) В.С., Турушевой З.И., Кушнарева П.С., в совершении преступлений при установленных судом обстоятельствах и правильно квалифицировал действия:

Колесниковой (Кушнаревой) В.С., Турушевой З.И., Кушнарева П.С. каждого, по п.п. «а.б» ч. 3 ст.228.1 УК РФ - как незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере.

Колесниковой (Кушнаревой) В.С., Кушнарева П.С. каждого по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ - как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием электронных и информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), в крупном размере.

Турушевой З.И. по ч.1 ст.228 УК РФ - как незаконное хранение наркотического средства, без цели сбыта.

Давая юридическую оценку действиям осужденных, суд мотивировал свои выводы и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Суд апелляционной инстанции признает правильными выводы суда о недоказанности факта совершения осужденными преступлений в составе организованной группы, поскольку они соответствуют установленным фактическим обстоятельствам преступлений и положениям уголовного закона.

Так, в соответствии со ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой лиц, заранее объединившихся для совершения одного или нескольких преступлений. При этом необходимый уровень устойчивости группы, участники которой объединяются для совершения единичного преступления, достигается в результате его длительной предварительной подготовки, требующей тщательного планирования и распределения ролей, вследствие чего формируется внутреннее единство ее членов.

Вместе с тем таких обстоятельств, при рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции не установлено. Вопреки доводам представления, суд надлежащим образом оценил в приговоре показания осужденных, и обоснованно указал, что достаточных доказательств, с достоверностью подтверждающих сбыт наркотических средств в составе организованной группы не представлено. Кроме того, материалами дела не установлено доказательств, свидетельствующих о достаточной сплоченности, организованности, устойчивости участников при совершении преступлений, структурности, технической оснащенности, стабильности состава, четкого распределения ролей между ними, в связи с этим суд обоснованно исключил из обвинения осужденных квалифицирующий признак - совершение преступлений организованной группой. Данные выводы основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах.

Как установлено судом, сбыт наркотических средств ... в гостинице «<...>» был произведен осужденным группой лиц по предварительному сговору непосредственно при личной встрече Турушевой с приобретателем наркотических средств Н., т.е. без использования электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, сети «Интернет». В связи с чем, суд пришел к правильному выводу об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака состава преступления с «использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»).

Также суд правильно пришел к выводу о том, что действия Колесниковой (Кушнаревой) и Кушнарева по факту сбыта наркотических средств ... не были доведены до конца по независящим от них обстоятельствам, так как Колесникова (Кушнарева) и Кушнарев не смогли выполнить всех действий направленных на передачу наркотического средства потребителям. Так, осужденные не были непосредственно связаны с потребителями наркотических средств, а видео отчет о продленной работе с указанием адресов «закладок» наркотических средств, не смогли отправить «<...>» в связи с пресечением их преступной деятельности сотрудниками полиции.

Поскольку,при расследовании и рассмотрении уголовного дела не установлены место и обстоятельства приобретения Турушевой наркотического средства - <...> являющееся производным наркотического средства <...>, изъятого у нее ..., то суд обоснованно исключил из квалификации её действий по ч.1 ст.228 УК РФ указание на незаконное приобретение наркотического средства без цели сбыта.

Обстоятельства задержания А., Ч., Т. с муляжами «закладок» наркотических средств, в ходе проводимого сотрудниками полиции оперативно-розыскного мероприятия «Оперативный эксперимент» с использованием планшетного компьютера «D.» и телефонного аппарата «A.», изъятых у осужденных в ходе обыска ..., вопреки доводам апелляционного представления, на правильность выводов суда о наличии в действиях Колесниковой (Кушнаревой) и Кушнарева покушения на сбыт наркотических средств, не повлияло.

Отсутствие в описание обстоятельств, получения осужденными от «<...>» наркотических средств (часть из которых реализовано Н.) путем их закладки в <...> не повлияло на правильность выводов суда о их виновности в совершении преступления и квалификацию действий, поскольку в соответствии с требованиями ст.73 УПК РФ, суд правильно установил обстоятельства сбыта осужденными наркотического средства ... в гостинице «<...>», расположенной по адресу: <...>.

Наказание осужденным назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновных, наличия смягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, отсутствие отягчающих обстоятельств.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд признал: признание вины, активное способствование расследованию преступлений, молодой возраст, отсутствие судимостей, Колесниковой (Кушнаревой) и Кушнареву наличие малолетнего ребенка, Кушнареву положительные характеристики.

Оснований для изменения категории преступлении, применения положений ст.73 УК РФ, назначения дополнительного наказания, суд обоснованно не усмотрел.

При назначении наказания суд, установив совокупность исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, пришел к обоснованному выводу о назначении наказания осужденным с применением правил ст. 64 УК РФ, ниже низшего предела.

Выводы суда об исправлении и перевоспитании осужденных только с изоляцией от общества, с применением положений ч.1 ст.62 УК РФ, Колесниковой (Кушнаревой) и Кушнареву по эпизоду от ... с применением положений ч.3 ст.66 УК РФ обоснованно и подтверждаются материалами дела. Правильность выводов суда не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Доводы жалобы осужденной Колесниковой (Кушнаревой) о предоставлении ей отсрочки от отбывания наказания до достижения ребенком 14-летнего возраста, не могу быть признаны состоятельными. Суд первой инстанции обсудил вопрос о возможности применения Колесниковой (Кушнаревой) положений ст.82 УК РФ, однако обстоятельств к тому не усмотрел, надлежащим образом мотивировав свои выводы. С учетом данных о личности осужденной, характера и степени общественной опасности содеянного, с целью восстановления социальной справедливости, исправлению осужденной Колесниковой (ФИО2) и предупреждению совершения новых преступлений, оснований для применения ст. 82 УК РФ не имеется.

Назначенное наказание является справедливым и соответствует целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ. Оснований для признания его несправедливым, вследствие чрезмерной мягкости, не имеется. В связи с чем, доводы апелляционного представления прокурора в этой части признаются несостоятельными.

С учетом положений ст. 58 УК РФ, суд обоснованно назначил отбывание наказания Колесниковой (Кушнаревой) и Турушевой в исправительной колонии общего режима, Кушнареву в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, не установлено.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы осужденной Колесниковой (Кушнаревой), апелляционного представления прокурора подлежат отклонению, ввиду их несостоятельности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Приговор Октябрьского районного суда г. Улан-Удэ от 9 февраля 2017 г. в отношении осужденных Колесниковой (Кушнаревой) В.С., Кушнарева П.С., Турушевой З.И. оставить без изменения, апелляционное представление прокурора Ринчино Д.А., апелляционную жалобу осужденной Колесниковой (Кушнаревой) В.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи