Решение по делу № 2-1350/2017 от 30.12.2016

Дело № 2-1350/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего федерального судьи Петрушенко Ю.В.

при секретаре Яковлевой А.С.

04 апреля 2017 года, в городе Волжском, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Кирносовой Е.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, убытков,

УСТАНОВИЛ:

"."..г. в 19 часов 30 минут в городе <адрес> а/з произошло дорожно-транспортное происшествие в результате столкновения автомобиля марки «Мерседес Бенц S500L», государственный регистрационный знак №..., под управлением Базик А.С. и автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего истцу на праве собственности. В результате дорожно-транспортного происшествия мотоцикл истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Кирносовой Е.Ю. застрахована в АО «СОГАЗ», куда истец обратилась с заявлением о страховой выплате. Однако, в установленный законом срок ответчик страховую выплату не произвел. В связи с чем, истец обратился в «Независимую Экспертную Организацию» ИП Ремешеву А.А. для проведения независимой оценки, согласно которой рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила <...>. Для проведения независимой оценки истцом понесены расходы в сумме <...>.

Кирносова Е.Ю. просит взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» в свою пользу в счет возмещения ущерба <...>; расходы по оплате стоимости экспертизы в сумме <...>; неустойку за период с "."..г. по день вынесения решения суда (1% от страхового возмещения <...>, в день <...>); финансовую санкцию с "."..г. по день вынесения решения суда (0,05% от максимального страхового возмещения <...>, <...> в день); штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от удовлетворенных судом исковых требований; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>; расходы по изготовлению копий отчета в сумме <...>; расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>; почтовые расходы в сумме <...>.

Истец Кирносова Е.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Аникеев М.Н. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении судебного разбирательства не просил.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Рябов Н.Н. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, поскольку страховой компанией была произведена выплата в размере <...>. В случае удовлетворения заявленных требований, просил снизить размер неустойки, финансовой санкции в порядке ст. 333 ГК РФ, снизить размер компенсации морального вреда, отказать в удовлетворении требований о взыскании представительских расходов, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие понесенные истцом указанных расходов.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», Базик А.С. в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не просили.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Правовое регулировании правоотношений в рамках страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц осуществляется нормами Гражданского кодекса Российской Федерации (ст.931) и Федерального закона от 25 апреля 2002 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.ч.1,3 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ч.ч.1,4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Исходя из положений п.8 ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В судебном заседании установлено, что "."..г. в 19 часов 30 минут в городе <адрес> а/з произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Базик А.С., управляя автомобилем «Мерседес Бенц S500L», государственный регистрационный знак №..., совершив столкновение с автомобилем «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №..., принадлежащем истцу на праве собственности.

В силу ст.11.1 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия сотрудников полиции, путем составления извещения о дорожно-транспортном происшествии, подписанного обоими участниками.

Указанное обстоятельство не оспаривалась в суде, и подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от 22 октября 2016 года (л.д. 5).

Согласно данному извещению стороны не имеют разногласий относительно обстоятельств дорожно-транспортного происшествия и перечня поврежденных деталей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №..., были причинены механические повреждения.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Базик А.С., что также подтверждается копией извещения о дорожно-транспортном происшествии от "."..г.. Опровержений указанному в суде не установлено.

Копией свидетельства о регистрации транспортного средства подтверждается, что собственником автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №... является Кирносова Е.Ю. (л.д. 7).

Гражданская ответственность Кирносова Е.Ю. была застрахована в АО «СОГАЗ», что подтверждается копией страхового полиса серии ЕЕЕ №... (л.д.6), виновника дорожно-транспортного происшествия в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу ст.12 ФЗ №... от "."..г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

    Согласно п.1 ст.16.1 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

    При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

"."..г. Кирносова Е.Ю. в лице своего представителя Аникеева М.Н. направила в адрес ответчика заявление на страховую выплату с перечнем документов, что подтверждается заявлением (л.д. 31), которое было получено АО «СОГАЗ» "."..г. (л.д.32).

С целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертного заключению №... «Независимой Экспертной Организации» ИП Ремешева А.А. от "."..г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет <...> (л.д. 8-24).

"."..г. АО «СОГАЗ» произвел частичную выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кирносовой Е.Ю. в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. Кирносова Е.Ю. в лице своего представителя Аникеева М.Н., подала в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с приложенным пакетом документов, которая получена АО «СОГАЗ» "."..г. (л.д. 33,34,35).

    Для правильного разрешения спора, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена автотехническая экспертиза.

    Согласно заключению эксперта №... ООО «ВАРИАНТ А», составленному на основании определения суда от "."..г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Мазда Демио», государственный регистрационный знак №... с учетом износа составляет <...> (л.д. 83-106).

Представленные же истцом отчет «Независимой Экспертной Организации» ИП Ремешева А.А. суд не принимает во внимание.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения автотехнической экспертизы, отчета, поскольку они выполнены специалистом, имеющим специальные познания в области оценки транспортных средств, квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, подлинность которых никем не оспорена. В тексте заключения автотехнической экспертизы, отчета подробно изучен процесс исследования, указано на источники примененных данных и обоснованы выводы. Таким образом, заключение автотехнической экспертизы, отчет соответствуют положениям ст.86 ГПК РФ, а также требованиям относимости и допустимости. Достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта, в том числе в части стоимости запчастей, нормо-часа ремонтно-восстановительных работ, суду представлено не было.

В силу пунктов 63, 64 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263 (ред. 01 декабря 2012 года, с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 01 января 2013 года, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего — в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В соответствии с ч.4 ст.11.1 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 50 тысяч рублей.

В силу п.п. 13,14 ст.12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

В силу п.21 ФЗ № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Согласно заключению автотехнической экспертизы, размер нанесенного ущерба имуществу, принадлежащему истцу составляет <...>.

Таким образом, суд взыскивает с АО «СОГАЗ» в пользу истца Кирносовой Е.Ю. страховое возмещение в сумме <...> (стоимость восстановительного ремонта) – <...> (частичная выплата стоимости восстановительного ремонта) = <...>, отказав во взыскании оставшейся суммы страхового возмещения.

В случае нарушения страховщиком обязанности по проведению независимой экспертизы поврежденного транспортного средства расходы потерпевшего по проведению указанной экспертизы относятся к убыткам и подлежат взысканию со страховщика по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

Стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с абзацем вторым пункта 13 статьи 12 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный законом срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Статья 12 Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (пункт 5 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы.

Следовательно, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Иное толкование названного положения Федерального Закона № 40 от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» приведет к нарушению права потерпевшего на возмещение убытков в полном объеме, поскольку подлежащая выплате сумма страхового возмещения, направленная на восстановление поврежденного имущества, будет необоснованно уменьшена на стоимость услуг по проведению независимой экспертизы.

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

По утверждению истца, ею понесены расходы за составление отчета о стоимости ущерба в сумме <...>, что она подтверждает договором №... от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №...от "."..г. (л.д. 26,27).

Между тем, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, истцом доказательств тому, что ею фактически понесены такие расходы в размере <...>, не представлено. Содержанием договора на оказание услуг по оценке от "."..г. №... (л.д. 27), заключенным с ООО «Импел-Сервис», квитанцией об оплате услуг от "."..г. (л.д. 26). Финансовый документ, подтверждающий оплату оказанной услуги «Независимой Экспертной Организации» ИП Ремешева А.А., истцом не предоставлен, как и договор, на основании которого «Независимая Экспертная Организация» ИП Ремешева А.А. произведена оценка рыночной стоимости ремонта автомобиля истца. Также истцом не предоставлены доказательства, что исполнитель ООО «Импел-Сервис» для исполнения принятых на себя обязательств по договору №... от "."..г. привлекал экспертное учреждение с целью определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. То есть из представленных доказательств следует, что Кирносова Е.Ю., выступая в качестве заказчика, самостоятельно организовала проведение независимой экспертизы в «Независимой Экспертной Организации» ИП Ремешева А.А., однако факт оплаты её производства материалами дела не подтвержден.

Таким образом, истцом не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих несение им расходов по оплате услуг за составление экспертного заключения, предоставленного в качестве доказательств размера причиненного ущерба, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании расходов по оплате стоимости экспертизы суд считает необходимым отказать.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона (в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ), действующим с 01 сентября 2014 года, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной (невыплаченной) части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

"."..г. Кирносова Е.Ю. в лице своего представителя Аникеева М.Н. направила заявление о прямом возмещении убытков в адрес АО «СОГАЗ», которое получено ответчиком "."..г. (л.д.31,32).

"."..г. АО «СОГАЗ» произвел частичную выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кирносовой Е.Ю. в сумме <...>, что подтверждается платежным поручением №... от "."..г..

"."..г. Кирносова Е.Ю. в лице своего представителя Аникеева М.Н., подала в АО «СОГАЗ» досудебную претензию с приложенным пакетом документов, которая получена АО «СОГАЗ» "."..г. (л.д. 33,34,35).

Поскольку ответчик не произвел страховую выплату в полном объеме Кирносовой Е.Ю. в установленный законом срок, с АО «СОГАЗ» подлежит взысканию в пользу истца неустойка.

Кирносова Е.Ю. просит взыскать с АО «СОГАЗ» неустойку по день вынесения решения суда, то есть по "."..г.. Таким образом, суд рассчитывает неустойку за период с "."..г., когда ответчик должен был произвести выплату страхового возмещения по "."..г., по день вынесения решения суда, что составляет <...> дней.

Суд рассчитывает неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по выплате страховой суммы следующим образом: <...> (взыскиваемый судом размер страхового возмещения) – <...> (частичная выплата страхового возмещения 02 декабря 216 года) х 1% х <...> дней (с "."..г. по "."..г.) = <...>.

Доводы представителя ответчика АО «СОГАЗ» о применении ст. 333 ГК РФ суд считает обоснованными.

Так, в силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права. При этом неустойка может быть предусмотрена законом или договором.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера как неустойки, так и финансовой санкции.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 65 Постановления Пленума от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд, учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив окончательный размер нестойки в сумме <...>.

В силу п.21 п.п.3.4 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Кирносова Е.Ю. просит суд взыскать с ответчика в свою пользу финансовую санкцию с "."..г. по день вынесения решения суда, из расчета <...> в день.

Однако из материалов дела усматривается, что "."..г. АО «СОГАЗ» произвел выплату стоимости восстановительного ремонта автомобиля Кирносовой Е.Ю. в сумме <...>.

Таким образом, выплата страхового возмещения в неоспариваемой части была осуществлена страховщиком в течение 20 дней с момента получения данных о размере ущерба, до обращения истца за судебной защитой, в связи с чем правовых оснований для применения финансовой санкции к ответчику не имеется, в связи с чем суд в удовлетворении требований о взыскании финансовой санкции Кирносовой Е.Ю. отказывает.

Положениями статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно части 2 статьи 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, степень физических и нравственных страданий истца и полагает необходимым размер компенсации морального вреда определить в сумме <...>, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований о компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального Закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», положения п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил после 01 сентября 2014 года.

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Согласно п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются.

В судебном заседании установлено несоблюдение страховщиком срока выплаты страхового возмещения, поэтому с АО «СОГАЗ» в пользу Кирносовой Е.Ю. подлежит взысканию штраф.

С учетом указанных требований закона суд считает необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» штраф за отказ от полного добровольного удовлетворения требований истца до принятия судом решения в сумме <...> х 50% = <...>.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец Кирносова Е.Ю. просит взыскать с ответчика за оказание юридической помощи <...>. Однако, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие понесенные истцом указанные расходы, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу копировальные расходы в размере <...>, которые подтверждаются договором №... от "."..г., квитанцией к приходному кассовому ордеру №... от "."..г. (л.д.28,29). Суд полагает заявленную сумму явно завышенной и неразумной, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца копировальные расходы в сумме <...>, отказав во взыскании оставшейся суммы.

Также, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу расходы по оплате услуг нотариуса по оформлению доверенности в сумме <...>.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрение дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из копии нотариальной доверенности от "."..г., она дает право обращаться в другие органы или участвовать в иных судебных делах.

При указанных обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении данной части требований.

Суд считает также необходимым взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кирносовой Е.Ю. почтовые расходы в сумме <...>, что подтверждается квитанциями (л.д.30,33), отказав во взыскании оставшейся суммы почтовых расходов.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку Кирносова Е.Ю. при подаче иска была освобождена от уплаты государственной пошлины, с ответчика АО «СОГАЗ» также подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства пропорционально удовлетворенным требованиям имущественного характера – <...> (п.п.1 п.1 ст.333.19 НК РФ) и требований неимущественного характера – <...> (п.3 ст.333.19 НК РФ), а всего <...>.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

По делу проведена комплексная автотехническая экспертиза, назначенная определением суда, расходы за проведение которой были возложены на АО «СОГАЗ».

Заключение эксперта составлено в срок, указанный в определении суда, согласно представленному в суд ходатайству, расходы за ее проведение составили <...>, которые ООО «ВАРИАНТ А» просит возместить (л.д. 82).

Кирносовой Е.Ю. заявлены исковые требования на сумму <...>, суд пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований на сумму <...>, то есть исковые требования удовлетворены на 26,63%. Исходя из положений статьи 98 ГПК РФ, суд считает, что расходы по судебной экспертизе подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям и той части исковых требований, в которой истцу было отказано. Таким образом, в пользу ООО «ВАРИАНТ А» подлежат взысканию расходы по экспертизе с ответчика АО «СОГАЗ» в сумме <...> (соответствует 26,63% части исковых требований, взысканных в пользу истца), с истца Кирносовой Е.Ю. в сумме <...> (соответствует 73,37% части исковых требований, в которых истцу отказано).

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Кирносовой Е.Ю. к АО «СОГАЗ» о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, штрафа, убытков, удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Кирносовой Е.Ю. страховое возмещение в сумме <...>; штраф в сумме <...>; неустойку за период с "."..г. по "."..г. в сумме <...>; компенсацию морального вреда в сумме <...>; почтовые расходы в сумме <...>; расходы по изготовлению копии отчета в сумме <...>.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о взыскании страхового возмещения, убытков, связанных с составлением отчета, неустойки, финансовой санкции, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, расходов по изготовлению копий отчетов, почтовых расходов, расходов по составлению нотариальной доверенности Кирносовой Е.Ю. – отказать.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в доход бюджета городского округа – город Волжский Волгоградской области государственную пошлину в сумме <...>.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ВАРИАНТ А» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <...>.

Взыскать с Кирносовой Е.Ю. в пользу ООО «ВАРИАНТ А» расходы за проведение судебной экспертизы в сумме <...>.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья -          Ю.В. Петрушенко

Справка: в окончательной форме решение изготовлено 07 апреля 2017 года.

Судья -          Ю.В. Петрушенко