Решение по делу № 2-3909/2012 от 06.11.2012

Дело №2-3909/12

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 декабря 2012 года

Дмитровский городской суд Московской области в составе судьи Федюшкиной Л.Н.,

при секретаре Легиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Громовой О.С. к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, восстановлении сведений о трудовом стаже,

установил:

Истица Громова О.С. обратилась в суд с иском к ответчику ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованные отпуска, восстановлении сведений о трудовом стаже, ссылаясь на то, что она с ДД.ММ.ГГГГ работала у ответчика в должности бармена официанта. Ответчик принял на себя обязательство выплачивать истице ежемесячную заработную плату в размере 10000 руб. ДД.ММ.ГГГГ истицей подано ответчиком заявление об увольнении по собственному желанию. При увольнении ответчик не выплатил истице задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за 4 года 8 месяцев в размере <данные изъяты>. Данные суммы истица просит взыскать с ответчика. Кроме этого, истица просит обязать ответчика восстановить запись в трудовой книжке, изменив дату её увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Истица и представитель истицы в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Ответчик ООО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, извещен о дне рассмотрения дела, в суд направил заявление, в котором просит в иске отказать, рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д.15).

Суд, выслушав истицу, представителя истицы, исследовав материалы настоящего гражданского дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что истица Громова О.С. состояла в трудовых отношениях с ответчиком ООО <данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ, принята ответчиком на работу на должность бармен-официант в ресторан «Эдем», что подтверждается трудовым договором, приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, записью в трудовой книжке истицы (л.д.11-12, 19-22).

Согласно трудового договора, заключенного между сторонами по делу, истица принята ответчиком на работу на неопределенный срок с ДД.ММ.ГГГГ. Трудовым договором истице установлена заработная плата в размере <данные изъяты> в месяц.

ДД.ММ.ГГГГ Громова О.С. подала ответчику заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23). Трудовые отношения между истицей Громовой О.С. и ответчиком ООО <данные изъяты> прекращены ДД.ММ.ГГГГ на основании её личного заявления, что подтверждается приказом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.24), о чем имеется запись в трудовой книжке истицы (л.д.27).

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

К данным суммам относится, в частности заработная плата, компенсация за неиспользованные работником отпуска.

Как следует из материалов дела, при увольнении Громовой О.С. ответчик расчет не произвел, что подтверждается следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года Громова О.С. обратилась в <данные изъяты> городскую прокуратуру с заявлением о нарушении ответчиком трудовых прав, не выплаты ей ответчиком заработной платы, увольнении задним числом, тогда как она работала у ответчика до конца мая 2012 года (л.д.7).

Обращение Громовой О.С. <данные изъяты> городской прокуратурой направлено в Государственную инспекцию труда в Московской области для проведения проверки (л.д.8).

По результатам проведенной Государственной инспекцией труда в Московской области проверки установлен факт невыплаты Громовой О.С. ответчиком ООО <данные изъяты> заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е на дату увольнения истицы. Факт увольнения истицы «задним» числом не подтвердился (л.д.9-10).

ООО <данные изъяты> Госинспекцией труда в Московской области выдано предписание № от ДД.ММ.ГГГГ об устранении нарушения трудового законодательства, а именно, ООО <данные изъяты> предписано произвести перерасчет Громовой О.С. заработной платы, исходя из размера <данные изъяты>. с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты>., с ДД.ММ.ГГГГ из расчета <данные изъяты> произвести выплату всех сумм (заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за отпуск за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, причитающейся Громовой О.С. в день увольнения, начислить и выплатить проценты за нарушение сроков выплаты зарплаты, в срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.16-18).

Кроме этого, за указанное выше нарушение трудовых прав Громовой О.С. генеральный директор ООО <данные изъяты> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст.5.27 ч.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Данное постановление было обжаловано ФИО1, решением от ДД.ММ.ГГГГ Дмитровского городского суда <адрес>, постановление зам. Начальника отдела Государственной инспекции труда в <адрес> по Северному территориальному округу надзора о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 оставлено без изменения, жалоба последнего – без удовлетворения (л.д.29-30).

В письменном отзыве на иск (л.д.15) ответчик ООО <данные изъяты> возражая против иска Громовой О.С., в качестве довода для отказа в иске, ссылается на предписание Госинспекции труда в МО от ДД.ММ.ГГГГ, которое считает достаточным и обязательным для исполнения, в связи с чем, необходимости в принятии судебного решения, дублирующего предписание, не имеется.

Данный довод ответчика не может служить основанием для отказа истице в иске в части взыскания с ответчика задолженности по заработной плате, поскольку факт невыплаты истице заработной платы подтвержден материалами дела, доказательств обратного суду ответчиком не представлено, ответчик не представил суду документы – ведомости, расчетные кассовые ордера о выплате и получении истицей Громовой О.С. заработной платы. Кроме этого, в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения то обстоятельство, что на день рассмотрения дела судом ответчик произвел с истицей полный расчет по заработной плате, в связи с чем, наличие предписания Госинспекции труда в МО не препятствует рассмотрению данного спора по существу.

В соответствии со ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Из ст.133.1 ТК РФ следует, что в субъекте РФ региональным соглашением может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте РФ. Размер минимальной зарплаты в субъекте РФ не может быть ниже МРОТ, установленного федеральным законом.

Требования истицы Громовой О.С. о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. из расчета <данные изъяты> руб. в месяц, суд полагает удовлетворить частично, поскольку заявленный истицей размер заработной платы в месяц <данные изъяты> руб. документально не подтвердился, опровергается материалами дела – трудовым договором, справками 2-НДФЛ (л.д.20-21, 32-36). Суд полагает взыскать с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истицы Громовой О.С. не выплаченную истице в день увольнения заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., т.е. исходя размера заработной платы истицы в период работы в ООО <данные изъяты> - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно <данные изъяты> руб., указанного в предписании Госинспекции труда по Московской области. При этом, суд учитывает, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы, предоставленный ей ответчиком на основании её письменного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.25-26).

Кроме этого, с ответчика ООО <данные изъяты> в пользу истицы Громовой О.С. надлежит взыскать компенсацию за неиспользованные отпуска.

В соответствии со ст.139 ТК РФ для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат.

При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,4 (среднемесячное число календарных дней).

Компенсация за неиспользованные отпуска за период работы истицы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере <данные изъяты> т.е. за три года 5 месяцев (без учета <данные изъяты> года, когда истица находилась в отпуске без сохранения заработной платы), исходя из размера заработной платы истицы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> руб. в месяц – <данные изъяты>., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты> коп.

Требования истицы Громовой О.С. о восстановлении сведений о фактическом трудовом стаже суд находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Фактически истица просит считать дату её увольнения ответчиком не ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст.80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Материалами дела подтверждено, что последним днем работы истицы у ответчика является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменным заявлением истицы от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.23), на основании которого ответчик уволил истицу Громову О.С. издав приказ от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении (расторжении) трудового договора (л.д.24), с которым Громова О.С. была ответчиком ознакомлена под роспись, что не оспаривалось истицей в суде. При наличии данных обстоятельств, представленная истицей в суд копия трудовой книжки с записью ген. директора ООО <данные изъяты> ФИО1 «работает по настоящее время ДД.ММ.ГГГГ» (л.д.12) не является основанием для изменения даты увольнения истицы, восстановлении сведений о фактическом трудовом стаже истицы.

При подаче в суд иска истицей Громовой О.С. госпошлина не уплачена, в силу положений ст.333.36 НК РФ об освобождении от уплаты госпошлины. На основании ст.103 ГПК РФ с ответчика ООО <данные изъяты> в доход государства надлежит взыскать государственную пошлину в размере 2837 руб. 27 коп., т.е. в размере пропорционально удовлетворенной части иска Громовой О.С.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.80, 133.1, 135, 139-140 ТК РФ, ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Громовой О.С. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> в пользу Громовой О.С. заработную плату за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., компенсацию за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., а всего взыскать <данные изъяты>. (<данные изъяты>.).

В удовлетворении остальной части иска Громовой О.С. к ООО <данные изъяты> о взыскании заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за неиспользованные отпуска за период работы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, восстановлении сведений о фактическом трудовом стаже, - отказать.

Взыскать с ООО <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня оглашения через Дмитровский городской суд Московской области.

Судья: