Решение по делу № 2-252/2017 от 10.01.2017

№ 2-252/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 марта 2017 года                              г. Зеленогорск

Судья Зеленогорского городского суда Красноярского края Моисеенкова О.Л.,

при секретаре Макаревич Т.Н.,

с участием представителя ответчика Макаренко А.Н., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Андрееву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к Андрееву В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, а всего в сумме 347 237 рублей 16 коп.

Свои требования мотивируют тем, что 08 июля 2014 года ПАО Сбербанк предоставил по кредитному договору № Андрееву В.В. кредит в сумме 279 500 рублей, с уплатой процентов за пользование кредитом 18,50 % годовых.

В соответствии с условиями кредитного договора стороны установили порядок гашения кредита и процентов за пользование кредитом ежемесячно аннуитентными платежами в соответствии с графиком платежей.

Как следует из расчета задолженности ответчика, обязательство по ежемесячному гашению кредита и процентов ответчиком неоднократно нарушалось, платежи своевременно не вносились.

Длительным и ненадлежащим исполнением условий кредитного договора банку причинен существенный ущерб.

Общая задолженность по кредиту, процентам за пользование кредитом на 12 декабря 2016 года составляет 340 630 рублей 85 коп., в том числе ссудная задолженность 258 357 рублей 82 коп., проценты за кредит 78 167 рублей 47 коп., задолженность по неустойке 4 105 рублей 56 коп.

ПАО Сбербанк своего представителя в суде не направил, уведомлены о месте и времени рассмотрения дела надлежаще, при обращении с иском в суд представитель банка Полуянова А.А., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, при обращении с иском в суд просил рассмотреть дело в их отсутствие.

На основании изложенного дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Андреев В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежаще, возражений по иску не представил, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Представитель ответчика Макаренко А.Н., действующий по доверенности, в судебном заседании пояснил, что ответчик не согласен с иском в полном объеме, суммы, выплаченные в погашение кредита, банком учтены в полном объеме. Дополнительно представитель ответчика пояснил, что, если судом будет вынесено решение о взыскании задолженности по договору, они просят уменьшить неустойку, так как она несоразмерна нарушению обязательства.

Заслушав представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк России» обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Ст. 307 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 310 части 1 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ст. 819 ч. 1 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Положениями части 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена возможность начисления процентов, предусмотренных законом или договором, в случае просрочки должником возврата суммы займа.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 08 июля 2014 года ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО Сбербанк) и Андреев В.В. заключили кредитный договор №, согласно которому Андреев В.В. получил Потребительский кредит в размере 279 500 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом 18,50 % годовых, на срок 60 месяцев, считая с даты фактического предоставления кредита, с погашением кредита согласно графику платежей ежемесячно аннуитетными платежами, размер которых определяется по формуле, указанной в п. 3.1.1 Общих условий кредитования.

Во исполнение положений кредитного договора стороны 30 апреля 2015 года заключили Дополнительные соглашения к договору, согласно которым дата окончательного погашения кредита устанавливается 08 июля 2023 года, на определенный период устанавливается размер неустойки 0 процентов годовых, установлен новый график погашения кредита, согласно которому ежемесячный аннуитетный платеж составляет с января 2016 года по 5 611 рублей 50 коп.

П. 12 кредитного договора № (Индивидуальные условия кредитования) предусмотрена уплата заемщиком кредитору неустойки в размере 20 % годовых с суммы просроченного платежа за период просрочки при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом.

Из материалов дела, выписки по счету на имя ответчика, расчета банка усматривается, что ответчик вносил ежемесячно суммы на счет для оплаты кредита несвоевременно и не в полном объеме, последний платеж в сумме 5 260 рублей был выполнен 08 марта 2016 года, текущую задолженность он не погасил. Более в погашение долга платежей не поступало.

Задолженность по кредитному договору в расчете на 12 декабря 2016 года составляет 340 630 рублей 85 коп., в том числе ссудная задолженность 258 357 рублей 82 коп., проценты за пользование кредитом 78 167 рублей 47 коп., неустойка 4 105 руб. 56 коп.

Банком 19.08.2016 года в адрес заемщика было направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, уплате неустойки и расторжении договора, которым Банк потребовал досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и предложил расторгнуть кредитный договор.

Требование банка оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанный к взысканию расчет суммы задолженности ответчиком также не оспаривается.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При определении размера неустойки суд учитывает, что установленная Кредитным договором неустойка в размере 20 % годовых за каждый календарный день просрочки превышает ставку рефинансирования Банка России и ключевую ставку, которые составляют с 19 сентября 2016 года и на день вынесения решения суда 10,0 % годовых; длительность периода просрочки; отсутствие доказательств несения истцом неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, также учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Разрешая вопрос о размере взыскиваемой неустойки, суд исходит из установленных обстоятельств по делу, наличия заявления ответчика об уменьшении размера неустойки, находя необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, уменьшив размер неустойки до 3 000 рублей.

Суд считает, взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

Т.о. размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика, составляет 339 525 рублей 29 коп. (258.357,82+78.167,47+3.000).

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела: кредитным договором № от 08 июля 2014 года о предоставлении Андрееву В.В. кредита на сумму 279 500 рублей; дополнительными соглашениями, графиком платежей, выпиской по счету на имя Андреева В.В., иными материалами дела.

В соответствии со ст. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Истцом представлено платежное поручение № от 21 декабря 2016 года, подтверждающее оплату госпошлины по заявленным исковым требованиям в сумме 3 357 рублей 35 коп. и платежное поручение № от 05 октября 2016 года по оплате госпошлины в сумме 3 248 рублей 96 коп., т.е. всего в сумме 6 606 рублей 31 коп.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по оплате госпошлины в сумме 6 595 рублей 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 08 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 339 525 ░░░░░░ 29 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6 595 ░░░░░░ 25 ░░░., ░ ░░░░░ 346 120 ░░░░░░ 54 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                ░.░. ░░░░░░░░░░░