Решение по делу № 33-1268/2017 от 04.04.2017

Дело № 33-1268                            Судья Волков В.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е         О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

4 мая 2017 года                                           г. Тула

            Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

            председательствующего Бобковой С.А.,

            судей Полосухиной Н.А., Чернецовой Н.А.,

            при секретаре Илюшкиной О.А.,

            рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе                     Филипповой Е.В. на определение Ленинского районного суда Тульской области               от 1 марта 2017 года, которым удовлетворено заявление представителя СНТ «Вторцветмет» о взыскании с нее судебных расходов по гражданскому делу по иску Филипповой Е.В. к СНТ «Вторцветмет» об установлении границ земельного участка, признании недействительными материалов межевания в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка.

Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    представитель СНТ «Вторцветмет» обратился в суд с заявлением о взыскании с Филипповой Е.В. судебных расходов.

            В обоснование требований заявитель сослался на то, что вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда Тульской области от 8 августа 2016 года отказано в удовлетворении иска Филипповой Е.В. к СНТ «Вторцветмет» об установлении границ земельного участка, признании недействительными материалов межевания в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка, в связи с чем просил взыскать с истицы понесенные по делу судебные расходы на оплату юридических услуг, транспортные в общей сумме <...>

В судебном заседании представитель СНТ «Вторцветмет» председатель правления Шлюпикова Г.Т. заявленные требования поддержала и просила их удовлетворить.

Филиппова Е.В. в судебном заседании возражала относительно удовлетворения требований истца.

Определением Ленинского районного суда Тульской области                                            от 1 марта 2017 года заявление представителя СНТ «Вторцветмет» удовлетворено, с Филипповой Е.В. в пользу товарищества взыскано в счет возмещения судебных расходов на оплату юридических услуг – <...>, транспортные расходы в сумме <...>, всего <...>

    В частной жалобе Филиппова Е.В. просит определение отменить, ссылаясь на то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих необходимость и обоснованность этих расходов.

    В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК Российской Федерации частная жалоба на указанное определение рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда Тульской области от 8 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований                  Филипповой Е.В. к СНТ «Вторцветмет» об установлении границ земельного участка, признании недействительными материалов межевания в части исключения из государственного кадастра недвижимости сведений о координатах земельного участка отказано.

Решение вступило в законную силу <дата>

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; другие признанные судом необходимыми расходы.

Разрешая требования заявителя, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости их удовлетворения в части взыскания с истца расходов на проезд представителя СНТ «Вторцветмет» в связи с явкой в судебные заседания.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в Ленинском районном суде Тульской области по делу назначались судебные заседания 4 раза: <дата>, в которых присутствовала представитель СНТ «Вторцветмет» Шлюпикова Г.Т.

В связи с изложенным, полагая обоснованными доводы частной жалобы в названной части, судебная коллегия полагает необходимым изменить сумму взысканных на проезд расходов, взыскав с Филипповой Е.В. в пользу СНТ «Вторцветмет» <...>

Доводы частной жалобы Филипповой Е.В. о том, что представленные в подтверждение данных расходов проездные документы не могут быть признаны допустимыми доказательствами, поскольку не содержат сведений о дате поездки и личности пассажира, не обоснованы, поскольку данных о том, что в документах на проезд автобусом пригородного сообщения подлежат указанию эти реквизиты, не имеется.

Разрешая заявленные представителем истца требования о взыскании с Филипповой Е.В. судебных расходов, связанных с оплатой юридических услуг, суд первой инстанции обоснованно исходил из положений ст. ст. 88, 94, 98 ГПК Российской Федерации, а также представленных истицей документов.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с необходимостью взыскания с истицы этих расходов в полном размере – <...>

Так, из договора, заключенного между адвокатом коллегии адвокатов № 22                    г. Тулы Филипповой Н.В. и СНТ «Вторцветмет» следует, что адвокат принял на себя обязанность по сбору документов, подготовке отзыва, возражений и других документов правового характера при рассмотрении указанного иска Филипповой Е.В.

Согласно акту от <дата> стороны договора подтвердили оказание и принятие услуг: по изучению представленных документов, подбору законодательства и судебной практики, сбору доказательств, подготовке двух отзывов на исковое заявление, подготовке доверителя к судебным заседаниям, на общую сумму                <...>

Вместе с тем, в материалах дела имеется только один отзыв на исковое заявление (т. 1 л.д. 81), а представленные стороной ответчика в возражение против иска доказательства: копии устава СНТ, свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ, выписки из протокола общего собрания СНТ, решения о выделении земельного участка, государственного акта на право пользования землей, межевого плана земель общего пользования СНТ, свидетельства о государственной регистрации права, ответа на обращение СНТ и кадастровой выписки на принадлежащий товариществу земельный участок, непосредственно относятся к деятельности товарищества и его правам на землю, находятся в распоряжении СНТ, в связи с чем не требовали дополнительного сбора.

В связи с изложенным, исходя из минимальной стоимости таких услуг как консультация по правовым вопросам в устной форме (<...>) и составление отзыва на исковое заявление (<...>), определенной в примерном положении о минимальных расценках, применяемых при заключении соглашения между доверителем и адвокатом об оказании юридической помощи, утвержденном решением совета ТОАП № от <дата> с изменениями от <дата>., судебная коллегия полагает необходимым уменьшись размер подлежащих возмещению СНТ «Вторцветмет» расходов на оказание юридических услуг                          до <...>

Ссылку автора частной жалобы на то, что указанный адвокат не принимал участия в судебных заседаниях в качестве представителя истца, судебная коллегия не может признать состоятельной, поскольку требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя по делу заявлено не было.

В связи с изложенным судебная коллегия полагает необходимым постановленное по делу определение изменить, взыскав с Филипповой Е.В. в пользу СНТ «Вторцветмет» судебные расходы в общей сумме <...>

Руководствуясь ст. 334 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

определение Ленинского районного суда Тульской области                                       от 1 марта 2017 года изменить.

Взыскать с Филипповой Е.В. в пользу СНТ «Вторцветмет» в счет возмещения судебных расходов общую сумму <...>

В остальной части частную жалобу Филипповой Е.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи