Решение по делу № 2-603/2017 от 04.05.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Дело № 2-603/2017

05 июля 2017 года г. Боготол

Боготольский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Кирдяпиной Н.Г.,

при секретаре Демко О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО Тинькофф Банк» к Протасову В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины и по встречному иску Протасова В.А. к АО Тинькофф Банк о защите прав потребителя, с участием:

от истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО «Тинькофф Банк» - представитель отсутствует,

ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Протасова В.А.,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Протасову В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что 26.03.2014 г. с ответчиком заключен в офертно-акцептной форме договор кредитной карты № № по условиям которого ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк свои обязательства выполнил, однако, ответчик свои обязательства не выполнял, в связи с чем банк расторг договор 18.01.2017 г. путем выставления заключительного счета, который в соответствии с п. 7.4 Общих Условий (п. 5.12. Общих условий УКБО) подлежал оплате в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность. На основании Решения б/н единственного акционера от 16.01.2015 г. фирменное наименование Банка изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на АО «Тинькофф Банк». 12.03.2015 г. в ЕГРЮЛ внесена запись о регистрации новой редакции Устава Банка с новым наименованием. Просит суд взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с 14.08.2016 г. по 18.01.2017 г. включительно в размере 60977,19 рублей, в том числе: 38499,20 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 14448,56 рублей - просроченные проценты, 8029,43 рубль - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, 0,00 рублей - сумма комиссий за обслуживание кредитной карты, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2029,32 рублей.

Впоследствии ответчик по первоначальному иску Протасов В.А. обратился со встречным иском к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя, в котором в котором с учетом уточнения просит взыскать с АО «Тинькофф Банк» в его пользу денежные средства, удержанные за страховую программу в размере 6115 рублей, за оплату страховой программы в размере 2560 рублей, комиссии в сумме 4240 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30000 рублей, штраф в размере № от присужденной судом суммы. В обоснование указал, что соглашение о кредитовании содержит условия, противоречащие действующему законодательству, следовательно, должны быть признаны недействительными, а размер основной задолженности уменьшен. Банком удержана комиссия за включение в страховую программу, при этом, своего согласия на страхование он не давал. Договор написан мелким шрифтом, что препятствовало его прочтению, условия договора ему объяснены не были. Кредитный договор является типовым, в связи с чем он не мог внести в него изменения. Кроме того, Банком незаконно удержана комиссия за снятие наличных денежных средств.

Определением суда от 17.05.2017 принят встречный иск Протасова В.А. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя для совместного рассмотрения с первоначальным иском АО «Тинькофф Банк» к Протасову В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины.

От истца по первоначальному иску, ответчика по встречному иску АО «Тинькофф Банк» представитель для участия в судебное заседание не явился, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, при этом в возражениях на встречное исковое заявление просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать, в том числе в связи с пропуском срока исковой давности.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску Протасов В.А. в судебном заседании просил отказать в удовлетворении требований АО «Тинькофф Банк», сумму морального вреда по встречному иску просил увеличить до 30000 рублей, на удовлетворении встречных исковых требованиях с учетом их уточнения настаивал в полном объеме по доводам, изложенным в иске.

Суд, выслушав ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску Протасова В.А., исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, исходит из следующего.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (пункт 1).

Применительно к положениям п. 1 ст. 160, п. 3 ст. 438 ГК РФ с учетом положений ст. ст. 820, 850 ГК РФ стороны вправе заключить договор банковского счета с условием о его кредитовании, как в форме подписания одного документа, так и путем принятия (акцепта) предложения (оферты), в последнем случае письменная форма договора считается соблюденной.

Положения ст. 435 ГК РФ не устанавливают каких-либо запретов на способ формулирования предложения о заключении договора (оферты), в том числе запрет на составление оферты в виде нескольких документов или ссылок на них, указывая, что оферта, являясь, по сути, актом волеизъявления стороны по договору, должна содержать все существенные условия договора, на которые может быть указано, в том числе, и путем отсылки к каким-либо иным документам, эти условия содержащим.

В соответствии со ст. 807, 809 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Протасов В.А. путем подписания заявления-анкеты от 23.03.2014 (л.д. 21) заключил 26.03.2014 г. с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) договор кредитной карты, предметом которого являются отношения сторон по предоставлению банком заемщику возобновляемого кредита на принципах срочности и возвратности, платности, применения штрафных санкций за нарушение заемщиком своих обязательств перед банком.

Приняв оферту и совершив акцепт, истец открыл ответчику банковский счет для расчета с использованием банковской карты и выпустил кредитную карту «Тинькофф Платинум с тарифным планом ТП 7.17 RUR для проведения операций в торговых и сервисных точках, в банковских учреждениях и банкоматах.

Финансовое содержание договорных отношений по использованию кредитной карты содержится в Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенных в сети Интернет, и Тарифным планом, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями договора, с которыми ответчик согласно заявлению-анкете был ознакомлен, согласен и которые обязался выполнять.

В соответствии с п. 5.3 Условий комплексного банковского обслуживания в «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО), являющихся неотъемлемой частью договора, лимит задолженности устанавливается банком по собственному усмотрению без согласования с клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке.

Как следует из материалов дела, кредитная карта предоставлена ответчику на следующих условиях: длительность льготного периода - до 55 дней, процентная ставка по кредиту по операциям покупок, получения наличных и прочим операциям - № % годовых, комиссия за выдачу наличных денежных средств - № плюс 290 рублей, плата за предоставление Услуги «СМС-банк» - 59 рублей, минимальный платеж по погашению долга - не более № от задолженности, штраф за неуплату минимального платежа, совершенную первый раз - 590 рублей, второй раз подряд - № от задолженности плюс 590 рублей, третий и более раз подряд - № от задолженности плюс 590 рублей, процентная ставка по кредиту при неоплате минимального платежа - № день, плата за включение в программу страховой защиты - № от задолженности, плата за использование денежных средств сверх лимита задолженности - 390 рублей, комиссия за совершение расходных операций с картой в других кредитных организациях - № плюс 290 рублей.

Из заявления-оферты на оформление кредитной карты следует, что на момент ее заполнения ответчик имел право выбора участвовать или не участвовать в программе страхования, равно как и подключать или не подключать услугу смс-банк. Для отказа от услуг смс-банк и участия в программе страхования необходимо было проставить отметки в соответствующих графах, таких отметок проставлено не было, соответственно Протасов В.А. выразил свое согласие на подключение услугу смс-банк и включение его в программу страхования, согласился быть застрахованным лицом по программе страховой защиты заемщиков банка, поручил банку включить его в программу страховой защиты банка и ежемесячно удерживать с него плату в соответствии с тарифами.

Как установлено судом и не оспаривалось стороной ответчика по первоначальному иску, банк свои обязательства по договору кредитной карты исполнил в полном объеме, выдав кредитную карту.

Протасов В.А. 26.03.2014 г. активировал банковскую карту, совершая расходные операции, начал пользоваться ею на условиях, указанных выше, получал от банка кредитные денежные средства, вносил платежи в счет погашения кредита, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16-18), расчетом задолженности (л.д. 12-15).

Решением единственного акционера № б/н от 16.01.2015 г. утвержден Устав банка в новой редакции, наименование банка изменено на АО «Тинькофф Банк».

В связи с этим 12.03.2015 г. внесена запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица (лист записи ЕГРЮЛ от 12.03.2015 г.).

В дальнейшем в связи с возникновением задолженности, банк направил в адрес ответчика требование о погашении всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты в связи с неисполнением обязательств, однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена.

В силу пункта 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Однако, ответчиком по первоначальному иску, как установлено при рассмотрении дела, и не оспаривалось Протасовым В.А. в ходе судебного разбирательства, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитной картой.

Оценивая встречные исковые требований Протасова В.А. о защите прав потребителя, суд исходит из следующего.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своём интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5 ст. 10 ГК РФ).

Как следует из заявления-анкеты, подписанной Протасовым В.А., неотъемлемыми частями Универсального договора являются само заявление-анкета, Тарифы и Условия комплексного банковского обслуживания, размещенные в сети Интернет на странице www.tcsbank.ru, с которыми ответчик был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении. Ответчик также был ознакомлен, согласен с общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, действующая редакция которых размещена в сети Интернет на вышеназванном сайте, и Тарифным планом, что также подтверждается его подписью в заявлении.

Подписывая заявление-анкету, ответчик подтвердил своё ознакомление и безусловное согласие со всеми условиями договора, графика платежей и тарифов, что ему понятны условия предоставления, использования, возврата денежной суммы, начисление процентов, обязуется исполнять должным образом и соблюдать все положения, принимая на себя все права и обязанности заемщика, указанные в них, включая своевременную уплату в полном размере ежемесячного платежа.

С учетом изложенного, ответчик Протасов В.А., располагая полной информацией о предоставленной услуге, самостоятельно и добровольно принял решение об активировании кредитной карты на предложенных банком условиях. Ответчик имел достаточное время для ознакомления с Тарифами и Условиями комплексного банковского обслуживания, Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт, размещенными в сети Интернет, был вправе потребовать дополнительную информацию в случае каких-либо неясностей в тексте, как и имел возможность отказаться от заключения договора кредитной карты.

Обратившись с заявлением-офертой в АО «Тинькофф Банк», Протасов В.А. самостоятельно и по своему усмотрению принял решение о заключении договора на предложенных ему условиях, с предусмотренными тарифным планом комиссиями, что соответствует положениям ст. 421 ГК РФ, в силу которой стороны свободны в заключении договора и определении его условий по своему усмотрению.

В силу закона типовая форма договора не исключает возможности отказаться от заключения договора и обратиться в иную кредитную организацию.

Следовательно, в случае несогласия с содержанием услуг, которые предоставляются АО «Тинькофф Банк», вне зависимости от того, являлся этот договор типовым или нет, Протасов В.А. имел возможность отказаться от услуг АО «Тинькофф Банк» в силу принципа свободы договора и обратиться за оказанием подобных услуг в любую другую кредитную организацию.

Вступление в кредитные обязательства в качестве заемщика является свободным усмотрением гражданина и связано исключительно с его личным волеизъявлением. Обстоятельства дела не свидетельствуют о том, что на момент заключения договора кредитной карты Протасов В.А. был ограничен в свободе заключения договора, либо ему не была предоставлена достаточная информация.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности для оспоримой сделки составляет 1 год и он исчисляется со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Руководствуясь положениями ст. ст. 181, 199 ГК РФ, принимая во внимание заявление АО «Тинькофф Банк» о пропуске Протасовым В.А. срока исковой давности, суд исходит из того, что срок исковой давности по встречным исковым требованиям о признании недействительными условий кредитного договора в части взимания платы за программу страховой защиты, комиссий за выдачу наличных денежных средств, за предоставление услуги смс-Банк пропущен, поскольку согласно выписке по счету указанные комиссии были списаны со счета Протасова В.А. 19.04.2014, тогда как со встречным исковым заявлением он обратился в суд 07.06.2017, с претензией обратился в банк 14.10.2016,. С заявлением о восстановлении пропущенного срока Протасов В.А. не обращался, доказательств наличия уважительных причин пропуска срока исковой давности, не представил.

При таких обстоятельствах, правовых оснований для признания оспариваемых условий договора недействительными, взыскания требуемых комиссий не имеется, в связи с чем в удовлетворении встречных исковых требований Протасова В.А. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя суд считает необходимым отказать.

Оценивая исковые требования АО «Тинькофф банк» к Протасову В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по основному долгу, процентам за пользование кредитом суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

Как указывалось выше, ответчиком по первоначальному иску, обязательства по своевременной уплате суммы кредита и процентов не исполняются, что подтверждается представленным истцом расчетом задолженности, из которого видно, что ответчик нарушает принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитной картой.

Оценивая расчет суммы основного долга (по кредиту и процентам), суд находит, что задолженность ответчика истцом рассчитана правильно. Оснований не согласиться с представленным расчетом у суда не имеется, доказательств обратного в ходе судебного разбирательства по делу стороной ответчика суду не представлено.

При таких обстоятельствах, исковые требования истца о взыскании задолженности по кредитной карте за период с 14.08.2016 г. по 18.01.2017 г., в том числе просроченная задолженность по основному долгу в размере 38499,20 рублей, просроченные проценты в размере 14448,56 рублей, суд находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы стороны истца по встречному иску о кабальности условий договора кредитной карты не могут быть приняты судом во внимание, поскольку для признания сделки недействительной по основаниям ст. 179 ГК РФ, необходимы два условия: заключение сделки под влиянием таких обстоятельств на крайне невыгодных условиях и наличие действий другой стороны, свидетельствующих о том, что она такими тяжелыми обстоятельствами воспользовалась. Только при наличии в совокупности указанных признаков сделка может быть оспорена по мотиву ее кабальности.

Обязательства по доказыванию признаков кабальности сделки лежат на лице, обратившемся с требованием о признании недействительной сделки по указанному основанию.

Стороной истца по встречному иску в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что заключенная им сделка с банком носит характер кабальной сделки, заключена на крайне невыгодных для него условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что банк сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца по встречному иску помимо его воли заключить с ними оспариваемый договор. Кроме того, как указывалось выше, заемщик был свободен в выборе заимодавца и условий получения займа.

Довод Протасова В.А. о том, что заявление-анкета написано мелким шрифтом, что лишало его возможности прочтения, суд находит необоснованным, поскольку инициатива в заключении договора кредитной карты исходила от ответчика по первоначальному иску, в связи с чем последний должен был появиться ту степень заботливости и осмотрительности при его подписании, чтобы надлежащим образом ознакомиться с условиями договора, общими условиями банка и тарифами. При этом, исходя из свободы договора, ответчик был вправе не соглашаться с предложенной банком офертой.

Кроме того, суд принимает во внимание, что ответчик на протяжении трех лет исполнял условия договора кредитной карты и не обращался в банк с тем, что условия договора кредитной карты ему не понятны.

Оценивая исковые требования АО «Тинькофф Банк» о взыскании суммы штрафных процентов за просрочку уплаты сумм в погашение задолженности по кредитной карте, принимая во внимание ходатайство ответчика Протасова В.А. об уменьшении размера неустойки в виду тяжелого материального положения, суд исходит из следующего.

В силу положенийп. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно материалам дела, представленному истцом расчету сумм задолженности за период пользования суммой займа, сумма штрафа, начисленного за ненадлежащее исполнение обязательств по договору составила 8029,43 рублей.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № №, положения ч. 1 ст. 333 ГПК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

По смыслу закона, при оценке последствий нарушения обязательства судом могут быть приняты во внимание обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.). Тем самым, взыскание неустойки не должно иметь целью обогащения одного из контрагентов вследствие допущенного нарушения обязательства другой стороной.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, определенный договором размер штрафа, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования, степень соразмерности суммы неустойки и основного долга, длительность неисполнения должником обязательства, последствия нарушения обязательства, а также имущественное положение должника, его преклонный возраст, наличие единственного источника дохода – пенсии по выслуге лет, состояние здоровья в силу возраста, учитывая, что по своей природе неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения займодавца, при этом каких-либо тяжелых последствий для истца по первоначальному иску в связи с нарушением Протасовым В.А. договорных обязательств по настоящему делу не установлено, в связи с чем суд полагает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, и с учетом заявления ответчика по первоначальному иску на основании ст. 333 ГК РФ считает необходимым уменьшить штраф до 4000 рублей, что является соразмерным и соответствующим характеру нарушения обязательства, допущенного Протасовым В.А.

Снижение неустойки до 4000 рублей с учетом требований разумности, справедливости и соразмерности позволит сохранить баланс интересов сторон, не допустив при этом извлечение какой-либо финансовой выгоды одной стороны за счет другой в связи с начислением штрафных санкций.

Таким образом, общий размер задолженности, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 56947,76 рублей, исходя из следующего расчета:

38499,20 рублей (задолженность по основному долгу) + 14448,56 рублей (задолженность по процентам) + 4000 рублей (штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств).

Оценивая исковые требования о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Статьей 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно разъяснениям, указанным в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

При подаче искового заявления истцом уплачена госпошлина в размере 2029,32 рублей (1014,66 рублей + 1014,66 рублей), что подтверждается платежными поручениями от 12.04.2017 № №, от 23.01.2017 № № которая с учетом удовлетворения исковых требований АО «Тинькофф Банк» подлежит взысканию с Протасова В.А. в пользу истца по первоначальному иску.

Оснований для изменения размера возмещаемых расходов по оплате госпошлины не имеется, поскольку принцип пропорциональности распределения судебных расходов не применяется при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается в связи с несоразмерностью (ст. 333 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исковые требования АО «Тинькофф Банк» к Протасову В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины подлежат удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Протасова В.А. к АО «Тинькофф Банк» о защите прав потребителя отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО Тинькофф Банк» к Протасову В.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты по основному долгу, процентам за пользование кредитом, штрафов за ненадлежащее исполнение обязательств, судебных расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить.

Взыскать с Протасова В.А. в пользу АО Тинькофф Банк» сумму задолженности по договору кредитной карты в размере 56947,76 рублей, в том числе задолженность по основному долгу в размере 38499,20 рублей, задолженность по процентам в размере 14448,56 рублей, штраф, начисленный за ненадлежащее исполнение обязательств, в размере 4000 рублей.

Взыскать с Протасова В.А. в пользу АО Тинькофф Банк» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2029,32 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований Протасова В.А. к АО Тинькофф Банк» о защите прав потребителя отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Боготольский районный суд Красноярского края.

Судья Н.Г. Кирдяпина

Резолютивная часть решения оглашена 05.07.2017 г.

Мотивированное решение составлено 10.07.2017 г.