Решение по делу № 33-7928/2017 от 26.04.2017

Судья – Исайкина В.Е. дело № 33-7928/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 18 мая 2017 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Жабиной Н.А.,

судей Горковенко В.А. и Волковой И.А.,

при секретаре Лапиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Хоперскова А. И. к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах»

на решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хоперскова А. И. страховую выплату в размере 103500 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов 600 рублей, почтовые расходы по отправлению заявления о согласовании осмотра и претензии в размере 233 рублей 62 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, штраф в размере 53050 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального образования городской округ город-герой Волгоград, госпошлину в размере 3 812 рублей.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Горковенко В.А., выслушав пояснения представителя Хоперскова А.И. по доверенности Нестеркиной Я.К., полагавшей, что решение суда законно и обоснованно, судебная коллегия по гражданским делам

УСТАНОВИЛА:

Хоперсков А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю марки Субару Импреза, регистрационный знак № <...>, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель Гукасян Р.Ф., гражданская ответственность которого застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность потерпевшего лица, застрахована не была. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявление о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, однако, страховая выплата в установленные законом сроки не произведена. С целью определения действительного размера ущерба, истец обратился в АНОиЭ «Медведица». Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца с учетом износа составила 355 736 рублей. Истец ДД.ММ.ГГГГ в адрес ПАО СК «Росгосстрах» направил претензию о выплате страховой суммы, после чего ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произведена выплата в размере 182500 рублей. Вместе с тем, по мнению истца, сумма восстановительного ремонта автомобиля составляет 355 736 рублей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» страховую выплату в размере 173 236 рублей, стоимость услуг по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, расходы по нотариальному удостоверению документов в размере 600 рублей и доверенности в размере 1 000 рублей, почтовые расходы по отправлению заявления о согласовании осмотра и претензии в размере 233 рублей 62 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность постановленного судом решения в части расходов на оплату услуг представителя, просит решение суда в указанной части изменить, уменьшив сумму взыскания до 2000 рублей.

Проверив законность и обоснованность решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей; (в ред. Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 223-ФЗ).

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

В силу п. 21 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, применяемой к спорным правоотношениям), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организации или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого автомобилю истца марки Субару Импреза, регистрационный знак № <...>, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО, полис серии ХХХ № <...>.

После наступления страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился к ООО АНОиЭ «Медведица», согласно экспертному заключению № <...> от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа автомобиля составила 355 736 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием о выплате страхового возмещения. ПАО СК «Росгосстрах» случай был признан страховым и ДД.ММ.ГГГГ истцу выплачена сумма страхового возмещения в размере 182500 рублей.

При рассмотрении дела по ходатайству представителя ответчика назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Анвальт-Эксперт».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость автомобиля составляет 351 000 рублей, стоимость годных остатков на сумму 65 000 рублей, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составила 504 500 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части и взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 103500 рублей (351000 – 65000 – 182500 = 103 500), стоимости услуг по оценке ущерба в размере 6 500 рублей, расходов по нотариальному удостоверению документов в размере 600 рублей, почтовых расходов по отправлению заявления о согласовании осмотра и претензии в размере 233 рублей 62 копеек, компенсации морального вреда в размере 1 000 рублей, штрафа в размере 53050 рублей.

Также судом первой инстанции правомерно была взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход муниципального бюджета город-герой Волгоград государственная пошлина в размере 3 812 рублей.

При этом судом, с учетом установленной стоимости восстановительного ремонта, обоснованно было отказано в удовлетворении остальной части исковых требований истца к ответчикам.

В указанной части решение суда сторонами не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

В апелляционной жалобе ПАО «Росгосстрах» содержится требование о снижении суммы по оплате услуг представителя с 10 000 рублей до 2 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Как следует из части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как видно из материалов дела, между Нестеркиной Я.К. и Хоперсковым А.И. был заключен договор на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ. Сумма оплаты за оказание юридической помощи составила 15 000 рублей.

Проверяя доводы жалобы ПАО СК «Росгосстрах» о чрезмерности взыскиваемых с него расходов, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ № <...>-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Между тем, при принятии решения по делу, судом первой инстанции не были учтены те обстоятельства, что данное гражданское дело не относится к категории сложных дел, не требовало представления дополнительных доказательств, при этом представитель истца принимала участие только в одном судебном заседании суда первой инстанции по существу спора, в котором давала пояснения по делу, что подтверждается материалами дела.

При указанных обстоятельствах, исходя из результата разрешения судом спора, в соответствии с объёмом выполненной представителем истца работы, участия в одном судебном заседании суда первой инстанции по существу спора, характером спора, объёмом и категорией дела, его сложностью, длительностью его нахождения в суде, а также с учётом требования разумности, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Хоперскова А.И. судебных расходов на оплату услуг представителя с 10 000 до 5 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взысканных с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу Хоперскова А. И. расходов на оплату услуг представителя, уменьшив сумму взыскания с 10 000 рублей до 5 000 рублей.

В остальной части решение Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Горковенко В.А.