Решение по делу № 22К-2855/2017 от 17.05.2017

Судья Орлова Н.А. Дело № 22-2855/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток 19 мая 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юртаева Н.Н.

с участием прокурора

прокуратуры Приморского края Майер М.А.

обвиняемого ФИО1

Адвоката Махачкеева Н.Ю., представившего удостоверение №1985, ордер № 848 от 19.05.2017

при секретаре Комладзе Е.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела с апелляционной жалобой адвоката ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1, на постановлениеФрунзенского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, продлен срок содержания под стражей на 01 месяц 23 суток, а всего до 11 месяцев 15 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Юртаева Н.Н., мнение обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи), адвоката ФИО6, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Майер М.А., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ факту покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере.

ДД.ММ.ГГГГ по подозрению в совершении данного преступления в порядке ст. 91 УПК РФ задержан ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Фрунзенским районным судом <адрес> в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст. 30, ч.5 ст. 228.1 УК РФ. Он допрошен в качестве обвиняемого, вину не признал, дал показания исключающие его участие в совершении преступления.

Срок предварительного следствия по уголовному делу неоднократно продлевался в установленном законом порядке, последний раз ДД.ММ.ГГГГ на 02 месяца 00 суток, а всего до 12 месяцев 00 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Следователь обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1, указав на особую сложность уголовного дела, связанную с количеством обвиняемых и количеством расследуемых эпизодов преступлений, а также объемов материалов. До настоящего времени не установлены и не задержаны организаторы преступлений, сопряженных с международным контрабандным оборотом наркотических средств и их межрегиональными поставками в регионы РФ. ФИО1 обвиняется в покушении на совершение особо тяжкого преступления. Учитывая способы и средства совершения им преступления, а также тяжесть предъявленного обвинения, есть достаточные основания полагать, что ФИО1, находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда.

Указал на невозможность своевременного окончания расследования уголовного дела в связи с тем, что один из обвиняемых ФИО5 заключил досудебное соглашение, выдав сотрудникам следствия наркотическое средство и дав показания, в связи с чем возникла необходимость выполнения ряда следственных действий (назначение физико-химической экспертизы и получения заключения эксперта, проведения дополнительных допросов и очных ставок, проведения оперативно-розыскных мероприятий и сбора доказательств направленных на установление и задержание организаторов преступлений, составления обвинительного заключения, выполнения требований ст.ст. 215, 217 УПК РФ.

Судом данное ходатайство удовлетворено и принято указанное обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО6 в интересах обвиняемого ФИО1 полагает постановление незаконное, не мотивированное и не обоснованное, основано на предположениях и принято без анализа фактических данных, подтверждающих наличие оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ.

Полагает, выводы суда о возможности ФИО1 скрыться от органов следствия и суда, не состоятельны, не подтверждены фактическим обстоятельствами, грубо нарушают требования п.п. 21,22 постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога».

Необходимость производства следственных действия, само по себе, не может являться основанием для продления срока содержания под стражей.

Судом были проигнорированы достоверные сведения о том, что его подзащитный имеет постоянное место жительства, место работы и не обосновал почему в отношении ФИО1 не может быть применена более мягкая мера пресечения. Просит постановление отменить, и отказать в удовлетворении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей.

В возражениях прокурор <адрес> ФИО7 просил постановление суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы адвоката ФИО6 отказать.

Проверив представленные материалы, выслушав участвующих лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление является законным и обоснованным.

Согласно требованиям ст. 109 ч. 2 УПК РФ срок содержания под стражей может быть продлен в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения. Данный срок может быть продлен судом до 6 месяцев. По делам о тяжких и особо тяжких преступлениях и в случае особой сложности дела суд может продлить срок содержания под стражей до 12 месяцев.

Данные требования уголовно-процессуального закона судом соблюдены.

Как следует из материалов дела, ФИО1 обвиняется в покушении на совершение тяжкого преступления связанного с незаконным оборотом наркотических средств, совершенного в группе лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, санкция статьи предусматривает лишение свободы на срок значительно превышающий три года.

Его причастность к совершенному преступлению установлена материалами представленными следователем, в том числе протоколом очной ставки между ФИО1 и ФИО9.

Кроме того в материалах имеются сведения о том, что один из обвиняемых по данному уголовному делу заключил досудебное соглашение о сотрудничестве, в рамках исполнения которого выдал около 400 граммов наркотического средства, дав новые показания в отношении иных обвиняемых, что влечет проведение дополнительных следственных действий.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции имелись все основания полагать, что иная, более мягкая мера пресечения ФИО1избрана быть не может. Риск того, что находясь на свободе, ФИО1 в случае изменения ему меры пресечения, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать уголовному судопроизводству, сохраняется.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции об обоснованности доводов органов предварительного следствия о невозможности своевременного окончания расследования и об особой сложности уголовного дела и соглашается с тем, что иная мера пресечения не будет являться достаточной и не сможет обеспечить надлежащее проведение окончания расследования по делу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в постановлении указаны конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых суд пришел к выводу о необходимости продления в отношении ФИО1меры пресечения в виде заключения под стражу, и невозможности изменения на более мягкую, данные доводы являются обоснованными и отвечающими требованиям закона, приняты с учетом тяжести предъявленного обвинения, объема следственных и процессуальных действий, сведений о личности ФИО1, с оценкой которых соглашается и суд апелляционной инстанции,

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы, что основания, послужившие для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились.

Оснований для переоценки указанных в жалобе сведений, в том числе о личности ФИО1, которые не являются исключительными и безусловными для изменения меры пресечения на иную, не связанную с содержанием под стражей, суд апелляционной инстанции не находит.

Обстоятельств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей, в том числе и по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес>о го суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ в отношении обвиняемого ФИО1 о продлении срока содержания под стражей - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Махачкеева Н.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий: Н.Н.Юртаев