Решение по делу № 33-1248/2017 от 19.01.2017

Судья Воровьев В.А. Дело № 33-1248/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> в составе:

председательствующего Важениной Н.С.

судей Матосовой В.Г., Ковалёва С.А.

при секретаре С.

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению З. к следователю ОП № УМВД России по <адрес> К. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий

по частной жалобе З.

на определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковое заявление возвращено.

Заслушав доклад судьи М., судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

З. обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление было оставлено без движения, вследствие невыполнения требований статей 131, 132 ГПК РФ, со сроком устранения недостатков до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ частная жалоба З. на определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении заявления без движения, оставлена без удовлетворения.

Поскольку недостатки искового заявления устранены не были, определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление возвращено истцу.

В частной жалобе З. просит отменить указанное определение как незаконное, направить исковое заявление в тот же суд в ином составе для рассмотрения заявления по существу.

На основании части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое определение отмене не подлежит по следующим основаниям.

В статье 132 ГПК РФ предусмотрено, что к исковому заявлению должен быть приложен, в частности, документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

В силу положений части 1 статьи 136 ГПК РФ, если судья установит, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае, заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Из материалов дела следует, что исковое заявление З. о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконных действий, было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Определением судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанное исковое заявление оставлено без движения.

Основанием оставления искового заявления без движения послужил тот факт, что истцом не выполнены требования статей 131, 132 ГПК РФ, а именно: не представлены копии документов в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; не представлены документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования; отсутствие уплаты госпошлины; отсутствие сведений об ответчике.

На указанное определение судьи истцом была подана частная жалоба, которая определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения, а определение судьи от ДД.ММ.ГГГГ без изменения.

Возвращая исковое заявление определением от ДД.ММ.ГГГГ, судья исходил из того, что недостатки, указанные в определении судьи от ДД.ММ.ГГГГ истцом не устранены, в связи с чем, пришел к выводу о том, что имеются основания для возвращения искового заявления в соответствии со статьей 136 ГПК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с определением судьи о возвращении искового заявления, поскольку в установленный срок истцом не были устранены недостатки, препятствующие рассмотрению заявления.

Доводы частной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований к отмене обжалуемого определения, при вынесении которого нормы процессуального права были соблюдены.

Однако, сам по себе возврат искового заявления не может рассматриваться как нарушающий конституционное право на судебную защиту, поскольку истец не лишается возможности, после устранения допущенных нарушений, повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете, по тем же основаниям.

Определение суда законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение судьи Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу З. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи