Решение по делу № 33-2128/2017 от 11.04.2017

Дело №

Судья ФИО5

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Махачкала 18 мая 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего – ФИО10,

судей – ФИО9, Гасановой Д.Г.,

при секретаре – ФИО7,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя ФИО1 М.Г. по доверенности ФИО8 на определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата>, которым постановлено:

«ФИО1-Рашида Гаджи-Юнусовича удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, Республики Дагестан, зарегистрированного по адресу: <адрес>, Республики Дагестан и ФИО3, проживающего по адресу: г.Махачкала, <адрес> пользу ФИО1-Рашида Гаджи-Юнусовича, <дата> года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан, проживающего по адресу: г.Махачкала, <адрес> сумму 21 000 (двадцать одна тысяча) рублей в счет расходов на оплату услуг представителя».

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО1 М.Г. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об обязании снести самовольно возведенный фундамент своими силами и за свой счет, удалить за пределы земельного участка истца жилой вагон, пиломатериалы, трассовый экскаватор (драглайн), остов грузового автомобиля «Камаз».

Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу в части иска ФИО1 М.Г. к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 01.11.2016г. исковое ФИО1 М.Г. к ФИО2 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 10.01.2017г., решение Кировского районного суда г. Махачкалы от 01.11.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

ФИО1 М.Г. обратился в суд с ФИО1 о взыскании с ФИО2 судебных расходов в размере 50 000 руб.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе представитель ФИО1 М. Г. по доверенности ФИО8 просит определение Кировского районного суда г. Махачкалы отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указано, что суд оставил без внимания, что суд удовлетворил требования ФИО1 М.Г. к ФИО2, а в отношении ФИО3 ФИО1 М. Г. отказался от исковых требований и судом принят отказ.

Суд вынес определение о взыскании судебных расходов с ФИО3, выходя за рамки заявленного ФИО1 М.Г. требования.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что ФИО1 М.Г. обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2 об обязании снести самовольно возведенный фундамент своими силами и за свой счет, удалить за пределы земельного участка истца жилой вагон, пиломатериалы, трассовый экскаватор (драглайн), остов грузового автомобиля «Камаз».

Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу в части иска ФИО1 М.Г. к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Решением Кировского районного суда г. Махачкалы от 01.11.2016г. исковое ФИО1 М.Г. к ФИО2 удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 10.01.2017г., решение Кировского районного суда г.Махачкалы от 01.11.2016г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. При этом, разумность пределов, являясь оценочной категорией, определяется судом с учетом особенностей конкретного дела.

Как разъяснено в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая ФИО1 М.Г. суд первой инстанции, применяя положения ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, оценив представленные доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ учитывая объем и характер заявленных требований, категорию спора, объем оказанных представителем истца услуг, время необходимое для подготовки процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, пришел к выводу о снижении заявленной суммы о взыскании расходов, связанных с оплатой услуг представителя, до 21 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, интересы ФИО1 М.Г. в суде представлял ФИО8

Согласно пункту 1.1. договора на оказание юридических услуг от <дата> исполнитель ФИО8 принял на себя обязательство оказать заказчику юридическую помощь по судебному спору между ним и ответчиками ФИО3 и ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Стоимость услуг по договору сторонами определена в общей сумме 60 000 руб., из них: - 45 000 руб. в Кировском районном суде, - 15 000 в апелляционной инстанции, - 15000 кассационной инстанции.

Из актов выполненных работ от 03.11.2016г. и 11.01.2017г., следует, что за оказание юридической помощи ФИО8 ФИО1 М.Г. оплачено 50 000 рублей.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании судебных расходов с ФИО3

В силу части 1 статьи 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Как видно из материалов дела определением суда от <дата> производство по гражданскому делу в части иска ФИО1 М.Г. к ФИО3 прекращено в связи с отказом истца от иска.

Кроме того, ФИО1 М.Г. заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя только к ФИО2

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает необходимым отменить определение суда от <дата> в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО3

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Махачкалы от <дата> в части взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя с ФИО3 в пользу ФИО1 М.Г. отменить.

Определение в остальной части оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: