Решение по делу № 33-2441/2017 от 11.01.2017

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. №: 33-2441/2017    Судья: Попова Е.И.,

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Санкт-Петербург    31 января 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

Председательствующего	Пошурковой Е.В.
Судей	Овчинниковой Л.Д., Осининой Н.А.,
При секретаре	Кудревановой К.М.

Рассмотрела в открытом судебном заседании 31 января 2017 года гражданское дело № 2-5268/16 с апелляционной жалобой А. А. Ю. на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2016 года по иску ПАО «Балтийский Инвестиционный Банк» к Корнилову Н. А. (Грачеву С. А.), А. А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

Заслушав доклад судьи Пошурковой Е.В., объяснения А. А.Ю., представителя А. А.Ю. - Камянской Т.А., представителя ПАО «Балтийский инвестиционный банк» - Агуловой Е.М.,

судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

ПАО «Балтинвестбанк» (далее – Банк) обратился в суд с требованиями о взыскании с Грачева С.А. задолженности по кредитному договору в размере 529 489 рублей 12 копеек, из которых: текущая ссудная задолженность в размере 471 657 рублей 76 копеек, проценты за пользование кредитом – 9 158 рублей 56 копеек, просроченная ссудная задолженность в размере 18 340 рублей 66 копеек, просроченные проценты в размере 26 935 рублей 34 копейки, неустойка на проценты в размере 2 027 рублей 37 копеек, неустойка на основной долг в размере 1 369 рублей 43 копейки; также банк просил обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль Ford Focus 2013 г.в., VIN №....

В обоснование заявленных требований истец указал, что <дата> между банком и Грачевым С.А. был заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк предоставил Заемщику денежные средства на покупку автомобиля Ford Focus 2013 г.в., VIN №..., в качестве обеспечения обязательства данный автомобиль был предоставлен Грачевым С.А. в залог. В связи с тем, что платежи по кредитному договору в размерах и сроки, установленные договором, не производились, образовалась просроченная кредитная задолженность.

1 июля 2015 года Грачев С.А. изменил фамилию и имя на Корнилов Н. А., что подтверждается записью акта о перемене имени <...> (л.д. 68).

28 мая 2015 года транспортное средство, находящееся в залоге, было снято с регистрационного учета и зарегистрировано за Пугачевой М.В.; в тот же день оно было снято с учета и 31 мая 2015 года зарегистрировано за Пугачевым П.А., после чего 27 июня 2015 года снято с регистрации и зарегистрировано за А.м А.Ю. (л.д. 70-71).

В связи с этим А. А.Ю., как собственник спорного имущества, был привлечен к участию в деле, в порядке ст. 40 ГПК РФ, в качестве соответчика.

Решением Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Б.» - удовлетворены:

с Корнилова Н.А. (Грачева С.А.) в пользу Публичного акционерного общества «Балтийский Инвестиционный Б.» взыскана задолженность по кредитному договору № 15-0166-1с-000004 от <дата> в размере 529 489 рублей 11 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 494 рубля 89 копеек;

обращено взыскание в пределах суммы долга на заложенное имущество - транспортное средство марки Ford Focus, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №..., принадлежащее А. А.Ю., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 425250 рублей.

В апелляционной жалобе А. А.Ю. просит отменить решение суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и принять по делу новое решение.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, и возражениях относительно жалоб.

Корнилов Н.А. (Грачев С.А.) в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом согласно требованиям ст. 113 ГПК РФ, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причины своей неявки, в судебную коллегию не представил.

В силу ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 346 ГК РФ, права залогодержателя в отношениях с залогодателем возникают с момента заключения договора залога, если иное не установлено договором, настоящим Кодексом и другими законами.

В соответствии с ч. 2 ст. 346 ГК РФ, залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

В случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351, подпунктом 2 пункта 1 статьи 352, статьей 353 настоящего Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

В соответствии с пп.2 п.1 ст. 352 ГК РФ, право залога прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога;

В соответствии с п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате. Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Как следует из материалов дела, 24 апреля 2015 года между Банком и Грачевым С.А. (в настоящее время Корнилов Н.А.) был заключен Кредитный договор № 15-0166-1с-000004, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 501 637 рублей 50 копеек с процентной ставкой 26,25% годовых, на приобретение транспортного средства: Ford Focus, цвет светло-коричневый, 2013 года выпуска, идентификационный номер VIN №.... В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору указанный автомобиль был передан банку в залог.

28 мая 2015 года указанный автомобиль выбыл из владения Корнилова Н.А., путем снятия с регистрационного учета и регистрации за Пугачевой М.В.

28 мая 2015 года Пугачева М.В. сняла с учета автомобиль и 31 мая 2015 года автомобиль был зарегистрирован за Пугачевым П.А.

27 июня 2015 года Пугачев П.А. на основании договора купли-продажи №19 от 27 июня 2015 года продал спорный автомобиль А. А.Ю. (л.д. 95).

При этом, как верно указано судом первой инстанции, уведомление о возникновении залога спорного транспортного средства было зарегистрировано нотариусом 27 апреля 2015 года, соответствующие сведения под № 2015-000-661298-081 в реестре имеются.

Разрешая требования Банка об обращении взыскания на заложенное имущество, суд первой инстанции верно указал, что при совершении сделки приобретатель А. А.Ю. должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества, при этом разумных мер для выяснения правомочий продавца на отчуждение автомобиля ответчик не предпринял, в связи с чем оснований к прекращению залога в соответствии со ст. 352 ГК РФ не имеется. Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, подлежат удовлетворению. И судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что А. А.Ю. не знал и не должен был знать о нахождении автомобиля в залоге ввиду того, что на момент совершения сделки не существовало единой базы по залоговым автомобилям, не может быть принят судебной коллегией ввиду следующего.

В материалы дела представлены доказательства того, что информация о залоге спорного транспортного средства была внесена в Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, находилась в свободном доступе на сайте Федеральной нотариальной палаты где ведется указанный реестр - https://www.reestr-zalogov.ru. В материалы дела представлена распечатка с указанного сайта (л.д. 77) из которой следует, что указанные данные на сайте присутствуют с 27 апреля 2015 года, то есть до совершения сделки по приобретению А.м А.Ю. транспортного средства.

Кроме того, приобретенное А.м А.Ю. транспортное средство ранее с не большими интервалами неоднократно отчуждалось, и он, проявляя необходимую предусмотрительность, при совершении сделки, имел возможность получить информацию о залоге автомобиля.

Таким образом, А. А.Ю. не был лишен возможности проверить VIN-номер автомобиля для установления наличия или отсутствия залогового обременения, а довод об отсутствии доказательств о недобросовестности приобретателя спорного автомобиля при совершении сделки не основан на материалах дела и не может быть принят во внимание судебной коллегией.

В связи с вышеуказанными обстоятельствами судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы районного суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 5 октября 2016 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу А. А. Ю. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи