Решение по делу № 12-115/2017 от 27.01.2017

Дело № 12-115/2017

Р Е Ш Е Н И Е

город Нижний Новгород                                   (дата)

Судья Советского районного суда города Нижнего Новгорода А.А. Лисин,

с участием представителя (защитника) лица, привлеченного к административной ответственности, П.Н.А., действующего на основании доверенности,

должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, - государственного инспектора ОГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду К.Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе представителя ООО "Д." Б.Ю.В. на постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду К.Д.А. от (дата) о привлечении ООО "Д." к административной ответственности, предусмотренной ст. 12.34 КоАП РФ,

                                                          УСТАНОВИЛ:

Постановлением государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду К.Д.А. от (дата) ООО "Д." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ, и подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

В жалобе, поданной в Советский районный суд г. Н. Новгорода, представитель юридического лица просил оспариваемое постановление отменить, считая его незаконным, и дело производством прекратить.

В судебном заседании представитель (защитник) лица, привлеченного к административной ответственности, доводы жалобы поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель административного органа в судебном заседании обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, поддержал; оспариваемое постановление по делу находил законным и обоснованным.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы лица, привлеченного к административной ответственности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно статье 12.34 КоАП РФ несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц - трехсот тысяч рублей.

Объективную сторону указанного административного правонарушения составляют действия (бездействие) юридических и физических лиц, выразившиеся в несоблюдении (нарушении) требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог и иных дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению угрожающих безопасности дорожного движения помех.

Данная норма не содержит указаний на исключительные признаки субъекта рассматриваемого административного правонарушения, следовательно, таким субъектом может быть любое должностное или юридическое лицо, ответственное за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от (дата) № 196-ФЗ
«О безопасности дорожного движения» (далее - Закон N 196-ФЗ) основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

Согласно положениям статьи 12 Закона N 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 1 статьи 17 Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ) установлено, что содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от (дата) N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от (дата) N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исполнительно-распорядительным органом муниципального образования является местная администрация, которая уставом муниципального образования наделяется полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации (часть 1 статьи 37 названного Закона).

В соответствии со ст. 8 Устава г. Н. Новгорода к вопросам местного значения г. Н. Новгорода относится в том числе дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах ... и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах города, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации (подп. 5 в ред. решения Городской Думы г. Н.Новгорода от (дата) N 47)

Пунктом 9 статьи 6 Федерального закона от (дата) N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в силу пункта 6 статьи 13 вышеназванного закона относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, обязанность по содержанию автомобильной дороги местного значения на ... (Ванеевский мост) в городе Н. Новгороде в безопасном для эксплуатации состоянии несет ее собственник, которым является муниципальное образование "...".

Согласно протоколу об административном правонарушении №... от (дата) в 01 часов 00 минут (дата) по адресу г. Н.Новгород,
..., (Ванеевский мост) ООО "Д.", являясь ответственным юридическим лицом за содержание дорог, в нарушение п. 3.1.6, п. 3.1.7, п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 не приняло мер к своевременной снегоочистке проезжей части на всю ее ширину, допустило формирование снежного вала вдоль повышенного бордюра инженерного сооружения (моста), то есть не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения.

В тексте обжалуемого постановления от (дата) при описании события правонарушения указано, что ООО "Д.", являясь ответственным юридическим лицом за содержание дороги по адресу г. Н.Новгород,
..., (Ванеевский мост), в нарушение п. 3.1.6, п. 3.1.7, п. 3.1.8 ГОСТ Р 50597-93 не приняло мер к своевременной снегоочистке проезжей части на всю ее ширину, допустило формирование снежного вала вдоль повышенного бордюра инженерного сооружения (моста), то есть не выполнило требование по обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должно быть указано мотивированное решение по делу.

Должностным лицом при принятии обжалуемого постановления приведенные нормы закона были нарушены.

Так, в постановлении от (дата) должностным лицом не приведены мотивы и доказательства, на основании которых он пришел к выводу о виновности ООО "Д." в совершении данного правонарушения.

Бесспорных доказательств виновности ООО "Д." в совершении данного правонарушения материалы административного дела не содержат.

Кроме того, обществу вменяется в том числе нарушение п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93 «Государственный стандарт Российской Федерации. Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», утв. Постановлением Госстандарта России от (дата) N 221.

Указанной нормой регламентированы сроки ликвидации зимней скользкости и окончания снегоочистки для различных групп автомобильных дорог в зависимости от их транспортно-эксплуатационных характеристик, а также времени окончания снегопада или метели.

Представленные суду материалы дела, а также само оспариваемое постановление не содержат сведений ни о категории дороги, где были выявлены вменяемые обществу нарушения, ни о времени завершения снегопада или метели (дата), в связи с чем суд лишен возможности прийти к недвусмысленному выводу о нарушении обществом п. 3.1.6. ГОСТ Р 50597-93.

Кроме того, вопреки требованиям ст. 29.10 КоАП РФ в оспариваемом постановлении как итоговом решении по делу не указана дата совершения административного правонарушения, а резолютивная часть постановления не содержит указание на лицо, признанное виновным в совершении вменяемого правонарушения и подвергнутое административному наказанию.

Принимая во внимание, что при вынесении постановления от (дата) должностным лицом не выяснены юридически значимые для данного дела обстоятельства, вынесенное им решение не мотивировано, тем самым допущено существенное нарушение вышеприведенных положений КоАП РФ, в связи с чем обжалуемое постановление подлежит безусловной отмене.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в том случае, если по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будет установлено существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело.

Согласно п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в случае истечения сроков давности привлечения к административной ответственности производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного 12.34 КоАП РФ, составляет два месяца и в данном конкретном случае истек.

При таких данных суд приходит к выводу о том, что должностным лицом при рассмотрении настоящего административного дела допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, в связи с чем, обжалуемое постановление от (дата) подлежит отмене. Поскольку истек установленный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения ООО "Д." к административной ответственности, производство по делу подлежит прекращению на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление государственного инспектора дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по г. Н. Новгороду К.Д.А. от (дата) о привлечении ООО "Д." к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ отменить, производство по делу - прекратить за истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение суда может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 КоАП РФ, в Нижегородский областной суд.

            Судья               /подпись/                    А.А. Лисин

(марка обезличена)