Решение по делу № 2-1/2017 (2-2129/2016;) от 06.07.2016

дело № 2-1/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

04 апреля 2017 года                             город Елабуга

Елабужский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Садыкова Р.Р., при секретаре Трофимовой И.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халимова к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Халимов Р.А. обратился с вышеуказанным иском, в обоснование указав, что Дата обезличена года на км. автодороги «Москва-Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ» с государственным регистрационным знаком «Номер обезличена» по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия обслуживающей организацией. Автомобилю истца были причинены повреждения. Данный участок дороги находился на обслуживании у ответчика. Размер причинённого ущерба составляет руб.

В последующем к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ЗАО «Трест Камдорстрой».

В судебном заседании представитель истца исковые требования уточнил. Просил взыскать с ЗАО «Трест Камдорстрой» стоимость ущерба согласно проведенной судебной экспертизы в размере руб., утрату товарной стоимости руб., руб. расходы на приобретение медикаментов, расходы на проведение оценки руб., расходы на юридические услуги руб., расходы на эвакуацию автомобиля руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере руб.

Представители ответчика ЗАО «Трест Камдорстрой» в судебном заседании просили в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Выслушав пояснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (пункт 2).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 данного Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Как видно из материалов дела, Дата обезличена на км. автодороги «Москва-Уфа» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ» с государственным регистрационным знаком «У905МЕ116РУС» по причине ненадлежащего содержания дорожного покрытия обслуживающей организацией. Автомобилю истца были причинены повреждения, а истцу как собственнику данного автомобиля причинён имущественный вред. Изложенные обстоятельства подтверждаются актом обследования дорожных условий в местах совершения ДТП от Дата обезличена, составленным инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБДПС ГИБДД МВД по РТ ФИО4, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата обезличена.

Размер вышеуказанного имущественного вреда определяется стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца в размере руб., а также утерей товарной стоимости автомобиля в размере 33750 руб., что подтверждается отчетом эксперта Номер обезличена.

Дата обезличена между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ЗАО «Трест Камдорстрой» заключен государственный контракт № Номер обезличена на выполнение работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения М-7 «Волга» Москва-Уфа км.- км.

Пунктом 6.1.1 контракта ЗАО «Трест Камдорстрой» принял на себя обязательства обеспечить допустимый уровень содержания для обеспечения круглогодичного ежедневного безопасного и бесперебойного движения автомобильных транспортных средств и безопасность дорожного движения на указанном выше участке автомобильной дороги.

Согласно п. 9.3 контракта ЗАО «Трест Камдорстрой» несет имущественную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий.

Дата обезличена между ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» и ЗАО «Трест Камдорстрой» заключен государственный контракт № Номер обезличена на выполнение работ по устройству слоя износа дорожного покрытия автомобильной дороги М-7 «Волга» 1011-1026 км.

Срок выполнения работ с Дата обезличена по Дата обезличена.

Таким образом, суд исходит из того, что ненадлежащее исполнение подрядных работ ЗАО «Трест Камдорстрой» по содержанию спорного участка автомобильной дороги, на котором произошло рассматриваемое ДТП, явилось причиной данного дорожно-транспортного происшествия.

Между тем судом принимается во внимание, что пунктом 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, утверждённых Постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

10.3. Правил вне населенных пунктов разрешается движение:

мотоциклам, легковым автомобилям и грузовым автомобилям с разрешенной максимальной массой не более 3,5 т на автомагистралях - со скоростью не более 110 км/ч, на остальных дорогах - не более 90 км/ч;

Вместе с тем суд считает, что истец управлял автомобилем с превышением установленного режима скорости 90 км/ч, так как истец не смог своевременно среагировать на возникшее перед ним препятствие, что не отрицалось представителем истца. Поэтому совершение ДТП по делу и причинение истцу имущественного вреда стало возможным также вследствие нарушения приведённых требований Правил дорожного движении, допущенного самим истцом.

На основании пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

С учетом обстоятельств происшествия, характера допущенных нарушений ответчиком ЗАО «Трест Камдорстрой» и истцом суд приходит к выводу о том, что степень вины каждого из указанных лиц в причинении истцу имущественного вреда составляет по % и % соответственно.

Таким образом, размер вреда, подлежащего возмещению истцу ЗАО «Трест Камдорстрой», составляет руб. (ущерб) и руб. (утрата товарной стоимости).

Разрешая вопрос о размере расходов истца на оплату услуг представителя, подлежащих возмещению ответчиком, суд принимает во внимание следующее.

Из материалов дела усматривается, что Дата обезличена между истцом и ФИО5 заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с условиями которого за оказание юридических услуг произведена оплата в размере руб., что подтверждается квитанцией от Дата обезличена.

Материалами дела подтверждается, что представитель истца участвовал в 4 судебных заседаниях, оказывал услуги при подготовке иска в суд.

Принимая во внимание изложенное, характер спора, продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг представителей, на основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требования о возмещении затрат на оплату услуг представителя, в размере 9000 руб.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с истца и с ответчика ЗАО «Трест Камдорстрой» подлежит взысканию расходы по проведению судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Яр оценка» в размере 11250 руб. и 33750 руб. соответственно.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчика ЗАО «Трест Камдорстрой» подлежат возмещению расходы истца пропорционально удовлетворенным требованиям на проведение оценки в размере руб., расходы по эвакуации автомобиля в размере руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере руб. подтвержденные квитанциями.

Согласно разъяснениям, содержащимся в подпункте "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Вместе с тем истцом суду не представлено доказательств обращения в медицинские учреждения за получением медицинской помощи и необходимости приобретения медикаментов. Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с ответчика 235 руб. на приобретение медикаментов не имеется.

Оснований для удовлетворения исковых требований к ФКУ «Волго-Вятскуправтодор» о взыскании ущерба не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

    Исковые требования Халимова к ЗАО «Трест Камдорстрой» о взыскании ущерба - удовлетворить частично.

Взыскать с ЗАО «Трест Камдорстрой» в пользу Халимова :

- в счет возмещения восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля – руб.

- расходы на оплату независимой оценки – руб.

- расходы на представителя руб.

- расходы по оплате государственной пошлины – руб.

- расходы по эвакуации автомобиля в размере руб.,

Всего: руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Обязать Халимова сдать ЗАО «Трест Камдорстрой» поврежденные детали и узлы поврежденного транспортного средства, замененные в процессе ремонта.

Взыскать за проведение судебной автотехнической экспертизы в пользу ООО «Яр оценка» с Халимова руб., с ЗАО «Трест Камдорстрой» руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Верховный Суд Республики Татарстан через Елабужский городской суд Республики Татарстан.

    Судья: