Решение по делу № 11-17/2017 (11-205/2016;) от 30.12.2016

Мировой судья судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области Потапова Ю.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 января 2017 года        г.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи Башмаковой Т.Ю.

при секретаре Селивановой Т.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Лаухиной О.В., Лаухина А.В. на определение мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 30.11.2016 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Лаухина А.В. и Лаухиной О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района Самарской области от *** о взыскании задолженности в порядке регресса - отказать.

Апелляционную жалобу на решение от *** по гражданскому делу №2-1229/2015 по иску Софронова А.Н. к Лаухину А.В., Лаухиной О.В. о взыскании задолженности в порядке регресса, по вступлении определения суда в законную силу - возвратить Лаухину А.В.. Лаухиной О.В.».

Суд, выслушав доводы Лаухиной О.В., Лаухина А.В., возражения адвоката Хивинцевой Е.А., исследовав материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Лаухина О.В., Лаухин А.В. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения по гражданскому делу №2-1229/2015 по иску Софронова А.Н. к Лаухину А.В., Лаухиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору в порядке регресса от ***, указав в обоснование, что данным решением солидарно с Лаухина А.В. и Лаухиной О.В. в пользу Софронова А.Н. взыскана задолженность по кредитному договору в порядке регресса за июнь и июль 2015 года - <данные изъяты> рублей, в равных долях с Лаухина А.В. и Лаухиной О.В. в пользу Софронова А.Н. взыскана оплаченная им госпошлина в размере <данные изъяты> рублей. Лаухин А.В. и Лаухина О.В. узнали о нарушении их прав с момента вынесении определения об объединении нескольких дел по иску Софронова А.Н. к Лаухину А.В. и Лаухиной О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от *** в порядке регресса в одно производство и передаче его по подсудности в Кировский районный суд г.Самары.

Определением мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от *** Лаухиной О.В., Лаухину А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района Самарской области от *** о взыскании задолженности в порядке регресса отказано.

В частной жалобе, поданной заявителями ***, ставится вопрос об отмене определения мирового судьи об отказе в восстановлении процессуального срока как постановленного с нарушением законодательства, судьёй не исследована причина, по которой заявители подали заявление о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта в апелляционном порядке. Суд исследовал только процессуальную сторону, но не дал оценку материальным нормам. Правоотношения заявителей и заинтересованного лица носят длящийся характер и до настоящего времени не прекращены, о чём свидетельствует наличие в производстве Кировского районного суда г.Самары гражданского дела № между теми же сторонами и по поводу одного и того же единого длящегося правоотношения, то есть права заявителей продолжают нарушаться. Полагают, что пропущенный заявителями срок на подачу жалобы подлежит восстановлению для обеспечения единообразия правосудия. Законом не ограничен срок восстановления нарушенных прав ещё длящихся спорных правоотношений.

Заявители Лаухина О.В. и Лаухин А.В. в судебном заседании просили удовлетворить частную жалобу, суду пояснили, что Лаухин А.В. присутствовал на судебном заседании ***, на котором было вынесено решение и оглашена его резолютивная часть. Решение суда ни ему, ни Лаухиной О.В. не направлялось.

Заинтересованное лицо Софронов А.Н. в суд не явился.

Представитель заинтересованного лица Софронова А.Н. по ордеру и доверенности Хивинцева Е.А. (л.д. 105, 106) в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, поскольку судом вынесено законное определение, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 4 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного ч.2 ст.321 названного Кодекса, подаётся в суд, рассмотревший дело по первой инстанции в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (ч.1 ст.112 ГПК РФ).

Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок (п.8 Постановления).

Согласно разъяснениям, данным в п.7 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», при решении вопроса о восстановлении срока апелляционного обжалования судам первой инстанции следует учитывать своевременность обращения таких лиц с заявлением (ходатайством) о восстановлении указанного срока, которая определяется исходя из сроков, установленных ст.ст.321, 332 ГПК РФ и исчисляемых с момента, когда они узнали или должны были узнать о нарушении их прав и (или) возложении на них обязанностей обжалуемым судебным постановлением.

Отказывая Лаухиной О.В. и Лаухину А.В. в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мировой судья обоснованно исходил из того, что апелляционная жалоба подана с пропуском процессуального срока, уважительных причин для его восстановления не установлено.

Наличие уважительных причин подачи апелляционной жалобы по истечении установленного законом месячного срока судом первой инстанции не установлено, а заявителями в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах, отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о том, что уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока не имеется, а заявителями доказательств, подтверждающих уважительность причин для восстановления процессуального срока и объективно препятствующих своевременному обращению с жалобой, не представлено.

Так, Лаухин А.В. присутствовал на судебном заседании ***, написал заявление о выдаче копи решения суда только в ноябре 2016 года (л.д.38). Лаухиной О.В. резолютивная часть решения суда *** была направлена по адресу её регистрации в соответствии с требованиями ст.ст. 118, 119 ГПК РФ (л.д.37). Лаухин А.В. и Лаухина О.В. зарегистрированы по одному адресу, являются близкими родственниками (брат и сестра). В связи с чем, оснований для признания утверждения Лаухиной О.В. о том, что ей не было известно о наличии решения суда обоснованным, у суда не имелось.

Доводы ответчиков о том, что срок на подачу апелляционной жалобы подлежит восстановлению, так как с момента вынесения решения продолжают существовать длящиеся процессуальные правоотношения между сторонами, судом не могут быть приняты во внимание, так как основаны на неправильном толковании заявителями норм права, о чём также указано в обжалуемом определении суда первой инстанции.

Ответчики заблуждаются относительно понятия процессуального срока, подменяя данное понятие гражданского процессуального права обязательствами, возникшими между сторонами в связи с заключением кредитного договора, что относится к сфере гражданского права. То есть нормы процессуального права, ответчики подменяют нормами материального права.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения суда, поскольку основаны на неверном толковании действующего гражданского процессуального законодательства, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.

Кроме того, решение на сегодняшней день полностью исполнено и исполнительное производство по делу - окончено.

Учитывая изложенное, суд считает, что обжалуемое определение суда является законным и обоснованным, частная жалоба не содержит оснований для отмены определения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района г.Самары Самарской области от 30.11.2016 года об отказе в удовлетворении заявления Лаухина А.В., Лаухиной О.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение мирового судьи судебного участка №17 Кировского судебного района Самарской области от *** оставить без изменения, а частную жалобу Лаухиной О.В., Лаухина А.В. - без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий Т.Ю. Башмакова