Решение по делу № 2-3117/2011 от 10.06.2011

Решение по гражданскому делу

Дело № 2-2089/11

     Р Е Ш Е Н И Е

     Именем Российской Федерации

Мировой судья Кутузовского судебного участка г. Сыктывкара Республики Коми Мелихова Н.А.

при секретаре Ермиловой Е.В. ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре 25 апреля 2011 года дело по иску

Попова В.В.1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР>  о взыскании денежных средств,  с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец обратился к мировому судье Кутузовского судебного участка г.Сыктывкара  с ис­ком к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР> о взыскании денежных средств,  с учетом процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, ука­зав в обоснование иска, что между истцом и филиалом Коми ОСБ РФ <НОМЕР> (Креди­тор) был заклю­чен кре­дитный до­говор <НОМЕР> от 22.07.2009 г. по условиям которого Ответчик обя­зался пре­доста­вить истцу кредит. Согласно п. 3.1. Договора Кре­дитор открывает Заемщику ссудный счет, за обслуживание ссудного счета Заемщик уп­лачивает Кредитору единовре­менный платеж (тариф) в размере 10400 руб., не позднее даты вы­дачи кредита. Со­гласно Договору выдача кредита произво­дится после уплаты Заемщиком единовре­менного платежа (тарифа). Истец полагает, что указанное условие кредитного договора, а именно об уплате единовре­менного та­рифа, противоречит действующему законодатель­ству, и в частности Феде­ральному за­кону от <ДАТА3> <НОМЕР> «О банках и бан­ковской деятельности» и Закону РФ от <ДАТА4> <НОМЕР> «О защите прав по­требителей».

В судебное заседание истец не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал.

Представитель ответчика, действующий на основании до­ве­ренно­сти, с за­яв­ленными исковыми требованиями не согласился, указал, что в силу ст. 29 Закона «О банках и банковской деятельности» вправе взимать данную комиссию, более того, ГК РФ закреплена свобода договора, истец до подписания был ознакомлен со всеми условиями кредитного договора.

Мировой судья определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц в силу ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, ответчика, ис­следовав мате­риалы дела, мировой су­дья установил.

В силу с ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица при­об­ретают и осу­ществляют свои гражданские права своей волей и в своем ин­тересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе дого­вора и в определении любых не противоречащих законо­дательству условий дого­вора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении до­говора. Понуж­дение к заключению договора не допускается за исключением слу­чаев, когда обязанность заключить договор, предусмотрена Гражданским ко­дексом, законом или добровольно принятым обязательст­вом.

В судебном заседании достоверно установлено, что между истцом и Банком за­ключен кредит­ный договор <НОМЕР> от 22.07.2009 г. по условиям которого кредитор предоставляет заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 260 000 руб. под 19 % годовых на цели личного потребления на срок по 22 июля 2014 года.

Согласно п. 3.1. Договора Кредитор открывает Заемщику ссудный счет <НОМЕР>, за обслуживание ссудного счета Заемщик уплачивает Кре­дитору едино­временный платеж (тариф) в размере 10 400 рублей, не позднее даты вы­дачи кредита.

Согласно п. 5.1. Договора выдача кредита производится   после уплаты Заемщи­ком единовре­менного платежа (тарифа) в соответствии с п. 3.2., 3.3 Договора.

24 июля 2009 года указанный единовременный платеж в размере 10 400 руб. заем­щиком был внесен, что подтверждается приходным кассовым ордером от 24.07.2009 г.

Рассматривая ходатайство ответчика о пропуске истцом срока исковой дав­ности мировой су­дья приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требо­ванию о применении последствий недействительности ничтожной сделки состав­ляет три года.

Течение срока исковой давности по указанному требованию начи­нается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Обстоятельства, являющиеся основаниям для предъявления иска стали из­вестны истцу после подписания кредитного договора.

По мнению ответчика, истец был надлежащим образом уведомлен о нали­чии права у банка взимать оплату за обслуживания ссудного счета, он был озна­комлен с условиями Договора о необ­ходимости оплаты обслуживания ссудного счета и его стоимости.

Доводы представителя ответчика о том, что прямого ограничения по взима­нию платы за об­служивание, ссудного счета не имеется и на дату подписания до­го­вора, никакие нормативные акты нарушены не были, поскольку запрет на взи­мание комис­сии нигде не прописан, необоснованны.

Так, в соответствии с п.1 ст. 819 ГК РФ, банк по кредитному договору обязу­ется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на усло­виях, пре­дусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвра­тить по­лучен­ную сумму и уплатить проценты на нее.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Централь­ного Банка РФ от <ДАТА8> <НОМЕР> «О порядке предоставления (размещения) кре­дит­ными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 на­званного Положения предусматривает предостав­ление денежных средств физи­че­ским лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на бан­ковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного По­ложения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депо­зитов) физиче­ских лиц в банке либо наличными денежными средст­вами через кассу банка.

Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предос­тав­ления и пога­ше­ния кредита (кредиторская обязанность банка), являются откры­тие и ведение ссудного счета, по­скольку такой порядок учета ссудной за­долженно­сти пре­дусмотрен специальным банковским законо­дательством, в част­ности Поло­жением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных орга­ни­зациях, распо­ложенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным Бан­ком РФ от 26.03.2007 <НОМЕР>.

Согласно Положению о Правилах ведения бухгалтерского учета в кредит­ных организациях, расположенных на территории Российской Федерации (утвер­жден­ного Центральным Банком Рос­сийской Федерации от 26.03.2007 <НОМЕР>), дейст­виями, которые обязан совершить банк для созда­ния условий предоставле­ния и по­гашения кредита (кредиторская обязанность банка), является от­крытие и ведение ссудного счета.

Ссудные счета, как отметил Центральный Банк РФ в Инфор­ма­ционном письме от 29.08.2003 <НОМЕР>, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, Положе­ния Банка России от 05.12.2002 <НОМЕР> и Поло­жения Банка России от <ДАТА8> <НОМЕР> и исполь­зуются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть опе­раций по пре­доставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (креди­тов) в соот­ветст­вии с заключенными кредитными договорами.

Соответственно, ведение ссудного счета - обя­зан­ность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком России - кото­рая возникает в силу закона.

Из анализа указанных норм следует, что предоставление кредита физиче­скому лицу и его воз­врат возможны без открытия и введения ссудного счета.

Указанный вид комиссии нормами Гражданского кодекса Российской Феде­ра­ции, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмот­рен, следовательно, включение в договор условия об оплате комиссии за откры­тие и ве­дение ссудного счета нарушает права потребителей.

Введением в Договор условия об оплате за обслуживание ссудного счета, от­ветчик возложил на потребителя услуги (заемщика) обязанность по внесению такой платы с установлением срока внесения, таким образом для истца при под­писании договора такое условие означало, что без от­крытия и ведения ссудного счета кре­дит ему выдан не будет, то есть приобретение услуги по креди­тованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 1 ст. 779 ГК РФ банк, выставляющий заемщику счет за услугу, по открытию и последую­щему ведению ссудного счета обя­зан довести до сведения потребителя (кли­ента): в чем конкретно состоит содержание данных услуг (потраченное сотруд­никами время, до­кументооборот и т.д.); почему эти действия необходимы именно потреби­телю (а не самому банку, который несет публично-право­вую обязанность по ведению бухгал­терского учета всех своих операций), и какую выгоду, помимо полученного кредита, получает от этого потребитель (кли­ент).

Указанные обстоятельства опровергают доводы ответчика об оспоримости рассматриваемой сделки.

В судебном заседании установлено, что договор был заключен 22.07.2009 г.,  тариф был вне­сён истцом 24.07.2009 г., исковое заявле­ние зарегистрировано за вх. <НОМЕР> от 28.03.2010 г., то есть, по мнению ответчика, с пропуском срока исковой давности. 

Доводы представителя ответчика о том, истцом пропущен срок исковой давно­сти для обраще­ния в суд являются не состоятельными, при подписании Договора ис­тец не мог знать о законности условий подпи­сываемого им Договора, исполнение договора началось с 22.07.2009 г. в силу п. 7.1. кредитного договора.

Следовательно, трехлетний срок исковой давности истцом не пропущен.

Из содержания заключенного между сторонами договора  усматри­ва­ется, что открытие ссудного счета является обязательным условием выдачи кредита.

Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федера­ции от <ДАТА13> <НОМЕР>-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и бан­ковской дея­тельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуж­дается в осо­бой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить сво­боду договора для другой стороны, т.е. для банков.

Кроме того, из материалов дела следует, что кредитный договор заключенный сторонами яв­ляется типовым, с заранее определенными условиями, а значит, ис­тец как сторона в договоре была лишена возможности влиять на его со­держание, что и явилось основанием для его обращения за защитой нарушенных прав к миро­вому судье.

Таким образом, существенные условия кредитного договора определены в ст. 819 ГК РФ, то есть установлены законодательством и не могут быть произ­вольно расширены или изменены.

В соответствии с п.1 ст. 1103, п.2 ст. 1107 ГК РФ к требованиям о возврате ис­полненного по недействительной сделке подлежат применению правила об обяза­тельствах вследствие неосновательного обогащения.

Учитывая, что истец обратился с иском к мировому судье в пределах срока ис­ковой давности, оценив в совокупности все доказательства по делу, мировой суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика излишне уп­лачен­ных денежных средств по договору кредитования <НОМЕР> от 22.07.2009 г. в виде уплаты едино­временного платежа в размере 10400  руб. подлежат удов­летворению.

Согласно ст.ст.1102, 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сбе­регло иму­щество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, кото­рые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неоснова­тельности обогащения. На сумму неоснова­тельного денежного обогащения подлежат на­числению проценты за поль­зование чу­жими средствами (статья 395) с того времени, когда приобре­татель уз­нал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средст­вами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной про­срочки в их уплате либо неосно­ва­тельного получения или сбережения за счет дру­гого лица под­лежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средст­вами по  кредитному договору, ставка рефинансирования применена истцом по ставке рефинансирования на день подачи иска в размере 7, 75 %.

Мировым судьей проверен расчет истца, ответчик контр­расчет данных требований не предоставил. При определении размера процентов, ми­ровой судья за пределы исковых требований не выходит.

Ответчик ходатайствовал об уменьшении процентов в силу ст. 333 ГК РФ, ходатайство мотивировал изменением судебной практикой, поскольку стороны согласовали все существенные условия договора, ранее суды в аналогичных исках гражданам отказывали.

Мировой судья считает возможным уменьшить размер процентов до 1000 руб. Та­ким образом, требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чу­жими денеж­ными средствами являются обоснованными и подлежащими удовлетворе­нию с учетом ст. 333 ГК РФ в размере 1 000 руб.

Статья 151 ГК РФ предусматривает возможность денежной компенсации в случае причинения гражданину морального вреда ( физических или нравственных страданий ) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях предусмотренных законом,

В рассматриваемом случае действиями ответчика были нарушены имуществен­ные права истца, и поэтому его требование о возмещении морального вреда не осно­вано на законе.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ определено, что к издержкам, связанным с рас­смотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя. Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено возмещение расходов по оплате по­мощи пред­ставителя стороне, в пользу которой состоялось решение, в разумных пределах с учетом конкретных обстоятельств.

Согласно расписке от 18.03.2011 года, договору от 18.03.2011 года стоимость услуг оказанных истцу представителем <ФИО2> соста­вила 4 000 руб. В обязанности адвоката входило: составление искового заявления.

Мировой судья находит разумной и соответствующей объему выполненной пред­ставителем работы сумму в 1500 руб. Данную сумму мировой судья считает не­обходи­мым взыскать с ответчика в возмещение расходов истца, связанных с оплатой услуг представителя.

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР> подле­жит взысканию государственная пошлина в размере 456 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, мировой судья                                                

РЕШИЛ:

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР> в пользу Попова В.В.1 излишне уплаченные де­нежные средства по договору кредитования <НОМЕР> от 22.07.2009 г. в виде уплаты едино­времен­ного платежа в размере 10 400 руб., про­центы за пользование чужими денежными средствами в раз­мере 1000 руб., сумму в размере 1500 руб. в счет оплаты услуг представителя, всего взы­скать 12 900 руб.

В удовлетворении исковых требований Попова В.В.1 к ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР>  о взыскании компенсации мораль­ного вреда отказать.

Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Коми от­деления <НОМЕР> государственную пошлину в доход государства в размере 456 руб.

Решение может быть обжаловано в Сыктывкарский городской суд через ми­ро­вого судью в те­чение 10 дней со дня составления мотивированного решения.

      Мотивированное решение составлено 1 мая   2011 года

Мировой судья                                                                 Н.А. Мелихова