Решение по делу № 33-1132/2017 от 13.02.2017

Председательствующий по делу                Дело № 33-1132/2017

судья Ходукина Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

    председательствующего Ревенко Т.М.

    и судей Карабельского А.А., Процкой Т.В.,

    при секретаре Епифанцеве И.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 28 марта 2017 года гражданское дело по исковому заявлению открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Надеину В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов,

    по апелляционной жалобе представителя истца Пилипчук М.А.

    на решение Хилокского районного суда <адрес> от <Дата>, которым постановлено:

иск открытого акционерного общества «Россельхозбанк» к Надеину В. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, взыскании судебных расходов удовлетворить частично;

взыскать с Надеина В. Г. в пользу ОАО «Россельхозбанк» в лице Читинского регионального филиала ОАО «Росслехозбанк» задолженность по кредиту в сумме 57 545 рублей 44 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1926 рублей 36 копеек;

взыскать с ответчика Надеина В. Г. проценты по кредитному договору № от <Дата> с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с <Дата> до <Дата>, исходя из процентной ставки 22,5% годовых, с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из средней ставки банковского процента.

Заслушав доклад судьи Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на то, что <Дата> между ОАО «Россельхозбанк» и Надеиным В.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 108 000 рублей под 22,50% годовых. Свои обязательства по возврату долга и процентов заемщик исполнял ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на <Дата> составила 57 545 руб. 44 коп., из которых 12 000 руб. – основной долг, 34 613 руб. 35 коп. – просроченный основной долг, 9 109 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 702 руб. 47 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 120 руб. 23 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов.

Просил взыскать с Надеина В.Г. задолженность по кредитному договору в размере 57 545 руб. 44 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные на сумму основного долга, рассчитанные с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 22,50%, а также судебные расходы на оплату госпошлины в размере 1926 руб. 36 коп. (л.д. 1).

Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. 45-46).

В апелляционной жалобе представитель истца Пилипчук М.А. просит решение суда изменить в части взыскания процентов по кредитному договору с их начислением за пользование кредитом на сумму основного долга, рассчитанных с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга, исходя из средней ставки банковского процента, в данной части исковые требования удовлетворить в полном объеме. Принимая решение, суд не учел разъяснения, данные Пленумом Верховного Суда РФ и Пленумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 15 постановления от <Дата> №, согласно которым проценты за пользование кредитом взыскиваются независимо от процентов за пользование чужими денежными средствами до дня фактического возврата суммы долга. Кроме того, суд применил п. 2 указанного постановления, который не подлежит применению в связи с принятием постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положения Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» (л.д. 53-54).

В судебное заседание ответчик Надеин В.Г. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил. От представителя истца Ильина Г.Ю. поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ или одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что <Дата> между ОАО «Россельхозбанк» и Надеиным В.Г. был заключен кредитный договор №, по условиям которого заемщику предоставлен кредит на сумму 108 000 рублей под 22,50% годовых (л.д. 36-40).

Разрешая спор, суд обоснованно исходил из того, что в нарушении условий кредитного договора заемщик несвоевременно и не в полном объеме вносил платежи, вследствие чего по состоянию на <Дата> образовалась задолженность в размере 57 545 руб. 44 коп., из которых 12 000 руб. – основной долг, 34 613 руб. 35 коп. – просроченный основной долг, 9 109 руб. 39 коп. – проценты за пользование кредитом, 1 702 руб. 47 коп. – пени за несвоевременную уплату основного долга, 120 руб. 23 коп. – пени за несвоевременную уплату процентов. Суд правомерно удовлетворил требования банка и взыскал с заемщика указанную задолженность. Данный вывод суда подробно мотивирован, соответствует установленным по делу обстоятельствам, основан на собранных по делу доказательствах, оценка которым дана судом надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания его неправильными не имеется.

Вместе с тем доводы апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно взыскал с ответчика проценты за будущее время исходя из средней ставки банковского процента, заслуживают внимания.

Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Доказательств того, что обязательства по кредитному договору ответчиком исполнены надлежащим образом, материалы дела не содержат. Поскольку указанный кредитный договор не расторгнут, банк вправе на основании ст. 809 ГК РФ требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов за пользование заемными денежными средствами до дня фактического возврата суммы основного долга.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о начислении процентов за пользование займом с <Дата> по <Дата> исходя из процентной ставки 22,50 % годовых, с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга исходя из ставки банковского процента.

На основании ст. 330 ГПК РФ решение суда в указанной части подлежит изменению. С ответчика в пользу банка надлежит взыскать проценты за пользование кредитом, начисляемых на остаток суммы основного долга, рассчитанных с <Дата> до дня возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 22,50 % годовых.

В остальной части решение суда необходимым оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Хилокского районного суда <адрес> от <Дата> в части взыскания процентов за пользование кредитом, рассчитанных с <Дата> до дня фактического возврата суммы основного долга изменить.

Взыскать с Надеина В. Г. в пользу ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток суммы основного долга, рассчитанные с <Дата> до дня возврата суммы основного долга, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором – 22,50 % годовых.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи:

Копия верна. Судья                        Т.М.Ревенко