Решение по делу № 2-4234/2012 от 06.04.2012

Дело № 2-4234/2012г.                                                                                    

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 сентября 2012г.                                                                                       город Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Толмачевой И.И., при секретаре Джирикове Р.А.,

с участием представителя истца Лалетина А.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Беклаева А.П. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страховой выплаты, судебных расходов,

установил:

Беклаев А.П. обратился в суд с исковым заявлением о возмещении суммы страхового возмещения с ООО «Росгосстрах» в размере -СУММА1-, компенсации учета износа заменяемых частей -СУММА2-, расходов по оплате услуг эксперта в размере -СУММА3-, расходов по оплате услуг представителя в сумме -СУММА4-, расходов по оформлению доверенности в размере -СУММА5-, расходов по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.

В обосновании требований истец указал, что его автомобиль застрахован согласно полису добровольного страхования транспортных средств (КАСКО) №, выданному ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» Пермского края.

ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 <адрес> с участием транспортного средства истца - автомобиля -МАРКА-, регистрационный №, под управлением истца, произошло дорожно-транспортное происшествие.

В соответствии с Правилами страхования названное событие указано в качестве страхового риска.

ДД.ММ.ГГГГ согласно пунктов 42, 43 Постановления Правительства РФ №263 "Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту "Правила"),истец известил страховую компанию о наступлении страхового случая. Сотрудник страховой компании зафиксировал это событие, сообщив ему номер дела (№).

В установленные Законом сроки и порядке истец предоставил в ООО «Росгосстрах» все необходимые документы для осуществления страховой выплаты и на основании заявления страхователя о наступлении страхового случая и о выплате страхового возмещения ООО «Росгосстрах» направило истца для проведения независимой экспертизы в -ОРГАНИЗАЦИЯ1-.

Согласно Заключению -ОРГАНИЗАЦИЯ1- сумма ущерба составила -СУММА7-., и указанную сумму ООО «Росгострах» выплатило истцу в качестве страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 21 «Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства» (утв. постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238) истцом была проведена повторная экспертиза у ИП ФИО1

Согласно Отчету №-АУ от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости работ, услуг, запасных частей и материалов, необходимых для восстановления поврежденного автомобиля (далее по тексту «Отчет») ИП ФИО1, ущерб, причиненный моему автомобилю составил -СУММА8-, что на -СУММА1- больше ущерба, рассчитанного -ОРГАНИЗАЦИЯ1- и выплаченным мне ООО «Росгосстрах».

В ДД.ММ.ГГГГ истец отправил досудебную претензию в ООО «Росгосстрах» с предложением в добровольном порядке урегулировать возникшие разногласия, однако, истцу рекомендовано было обратиться в суд.

Истец просил взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу истца страховое возмещение в размере -СУММА1-, компенсацию учета износа заменяемых частей -СУММА2-, расходы по оплате услуг эксперта в размере -СУММА3-, расходы по оплате услуг представителя в сумме -СУММА4-, расходы по оформлению доверенности в размере -СУММА5-, расходы по оплате государственной пошлины в размере -СУММА6-.

О судебном заседании истец извещен, не явился.

Представитель истца в судебном заседании на требованиях настаивал, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик ООО «Росгосстрах» извещен, представителя в судебное заседание не направил, возражений по иску не представил.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, пришел к следующим выводам.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) (ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07.02.2011)).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Судом установлено, что между ООО «Росгосстрах» и Беклаевым А.П. Папашевичем ДД.ММ.ГГГГ заключен договор страхования автомобиля -МАРКА-, гос.рег.№, что подтверждается полисом №, в котором указаны страховые риски «Ущерб» + «Хищение», варианты выплаты страхового возмещения ремонт на СТОА по направлению страховщика. Срок действия договора с 00.00 часов ДД.ММ.ГГГГ по 24.00 часов ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма -СУММА9- (л.д.27).

            Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21.30 на <адрес> водитель Беклаев А.П., управлявший автомобилем -МАРКА-, гос.рег.№ выполнял парковку задним ходом в гараж, не убедился в безопасности маневра, допустил наезд на препятствие в результате чего автомобиль получил механические повреждения (л.д.31).

             Актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения №, проведенного в отношении Беклаева А.П., состояние алкогольного опьянения не установлено (л.д.31 оборот).

            Определением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Беклаева А.П. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.32).

            ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о перечислении страхового возмещения, т.к. до СТОА официального дилера более 100 км (л.д.42).

            ДД.ММ.ГГГГ специалистами -ОРГАНИЗАЦИЯ1- автомобиль истца был осмотрен и составлен акт осмотра (л.д.53-54).

Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ -ОРГАНИЗАЦИЯ1- о стоимости ремонта транспортного средства -МАРКА-, стоимость устранения дефектов АМСТ без учета износа составляет -СУММА10-, стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет -СУММА11-. (л.д.56-57).

            ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» был составлен акт № о страховом случае, на основании которого истцу было выплачено -СУММА7- (л.д.58)

            Актом № ДТП от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем, к выплате подлежала сумма в размере -СУММА7- (л.д.58).

            Таким образом, судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» своими действиями изменил условия договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и ответчиком: вместо производства ремонта транспортного средства по направлению страховщика выплатил истцу сумму страхового возмещения.

           Истец, не согласившись с сумой страхового возмещения, а также в связи с тем, что ответчик не представил истцу экспертное заключение, выполненное -ОРГАНИЗАЦИЯ1-, обратился к ИП ФИО1 и заключил договор № на предоставление услуг по оценке рыночной стоимости ремонта АМТС от ДД.ММ.ГГГГ Стоимость услуг специалиста ИП ФИО1 составила -СУММА3-. Квитанцией № подтверждается оплата истцом услуг ИП ФИО1 на сумму -СУММА3- (л.д. 22).

Согласно отчету о расчете восстановительной стоимости автомобиля -МАРКА- и размера материального ущерба, стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа заменяемых частей ТС истца составляет: -СУММА8- (л.д.7-32).

Заключение специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного, представленное истцом, содержит описание объекта экспертизы, расчеты, краткое обоснование полученных результатов, а также ограничительные условия и сделанные допущения. Стоимость одного нормо-часа работ принята как средневзвешенная по <адрес> или по стоимости одного нормо-часа в специализированных автосервисах дилеров соответствующих предприятий-изготовителей, исходя из действующих в сертифицированных автосервисных (авторемонтных) предприятиях, тарифов на ремонтные работы для автомобилей данной марки с указанным сроком эксплуатации. Стоимость одного нормо-часа принята по автосалонам <данные изъяты>. Стоимость запасных частей и материалов принимается в размере среднерыночных цен на соответствующие запасные части и материалы в соответствии с данными прайс-листов специализированных торгующих организаций в границах товарного рынка Приволжского федерального округа, <адрес> и <адрес>. Стоимость запасных частей взята по данным магазина Exist.ru.

Представленное истцом заключение специалиста основано на акте осмотра поврежденного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ Об осмотре транспортного средства истец извещал ответчика (л.д. 29).

По представленному ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертному заключению (калькуляции) № транспортного средства истца при решении вопроса страхового возмещения суду затруднительно сделать вывод о том, какими источниками информации и оценки пользовались эксперты при оценке стоимости ремонта автомобиля истца, в том числе стоимости нормо-часа ремонтных работ. Ответы на поставленные перед специалистами вопросы не содержат необходимых исследований, анализа и заключений, специалисты ограничились ссылками на акт осмотра, ссылкой на калькуляцию. Представленное заключение не содержит мотивов и пояснений, в том числе ограничительных условий и допущений, послуживших основанием выводов эксперта, в заключении не содержится сведений о том какими источниками информации о ценах Пермского края пользовались эксперты для составления калькуляции, поскольку место составления заключения указан город Москва, нет данных, позволяющих суду сделать вывод о компетентности оценщика, поэтому в связи с указанными обстоятельствами суд критически относится к представленному ООО «Росгосстрах» экспертному заключению (калькуляции).

Таким образом, представленное ответчиком ООО «Росгосстрах» экспертное заключение содержит неполные сведения о проведенном исследовании, об источниках информации.

Истец обратился к ответчику с досудебной претензией, к которой приложил копию отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцию об оплате экспертизы, уведомление ООО «Росгосстрах» о проведении осмотра экспертом. Просил произвести выплату на сумму -СУММА1-. Однако ответчик не удовлетворил претензию истца.

Учитывая изложенное, суд полагает, что с ответчика с пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере -СУММА1-.

           Кроме того в соответствии с пунктом 13.8 приложения №1 к Правилам добровольного страхования транспортных средств и спецтехники (типовым (единым) № 171 Автокаско предусмотрено, что по риску «Ущерб», в случае повреждения ТС, возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы по оплате ремонтных работ, к которым относятся, если иное не предусмотрено договором страхования, расходы по оплате запасных частей, расходных материалов, необходимых для выполнения ремонтных работ, и трудозатрат на выполнение ремонтных работ. Стоимость запасных частей включается в величину страховой выплаты без учета износа, если иное не предусмотрено Договором страхования (л.д.71 оборот).

Из условий договора страхования, заключенного между истцом и ответчиком, следует, что учет износа деталей договором не предусмотрен.

          Таким образом, с ООО «Росгосстрах» подлежит взысканию компенсация учета износа заменяемых частей, которая составит: -СУММА2-.

В связи с обращением в суд, истец понес соответствующие расходы.

В материалах дела имеются чеки-ордера от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ об оплате истцом госпошлины на общую сумму -СУММА6- (л.д.2-3).

           Также истцом ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор на оказание юридических услуг с -ОРГАНИЗАЦИЯ2- в лице директора Черепанова С.И., согласно которому истцу оказывались консультационные, представительские услуги, а также услуги по подготовке искового заявления и других процессуальных документов, стоимость услуг по договору составила -СУММА4-, уплата истцом данной суммы подтверждается квитанцией №. (л.д.25, л.д.25 оборот).

          Кроме того, истцом понесены расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере -СУММА5- (л.д.24).

          Суд считает, что вышеуказанные расходы являются вынужденными, следовательно, подлежащими взысканию с ответчика.

          Суд разрешил дело на основе представленных в дело доказательств, в рамках заявленных исковых требований.

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ст. 56 Гражданского процессуального кодекс а РФ).

Суд, руководствуясь статьями 15, 309, 929 Гражданского кодекса РФ, статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ,

решил:

1. Исковые требования Беклаева А.П. удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Беклаева А.П. страховую выплату в размере -СУММА1-.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Беклаева А.П. компенсацию износа заменяемых частей в размере -СУММА2-.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Беклаева А.П. расходы, связанные с проведением оценки стоимости ремонта автомобиля, в размере -СУММА3-.
5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Беклаева А.П. расходы, связанные с оформлением доверенности, в размере -СУММА5-.
6. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Беклаева А.П. расходы, связанные с оплатой госпошлины. в размере -СУММА6-.
7. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии этого решения.
8. Заочное решение может обжалование сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока для подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                             И.И.Толмачева