Решение по делу № 33-2802/2017 от 28.02.2017

Судья Ящук С.В. Дело № 33-2802

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

22 марта 2017 года город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе: председательствующего Крайниковой Т.В.

судей: Матосовой В.Г., Шароглазовой О.Н.

при секретаре Пауловой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Москалёва В.В. к Лариной Д.Н. о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия

по апелляционной жалобе ответчика

на решение Ленинского районного суда города Владивостока от 7 июля 2016 года, которым иск удовлетворен частично

Заслушав доклад судьи Приморского краевого суда Крайниковой Т.В., -выслушав объяснения представителя ответчика – Ларина Р.Е., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Москалёв В.В. обратился в суд с вышеназванным иском, в обоснование которого указал, что 5 июня 2015 года в 17 час. 20 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно – транспортное происшествие в результате которого причинены механические повреждения автомобилю .... Виновником данного ДТП является водитель Ларина Д.Н., гражданская ответственность которой застрахована в ООО «Росгосстрах». Поскольку данный случай был признан страховым, ему была произведена выплата в размере 104700 руб. 46 коп. в качестве возмещения вреда имуществу в пропорции со вторым потерпевшим в ДТП в рамках лимита ответственности. Согласно экспертному заключению ООО «Стандарт - Оценка» стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составляет – 242000 руб., а величина дополнительной утраты товарной стоимости – 27 852 руб. 91 коп. В связи с указанным, истец, уточнив исковые требования, просил взыскать с Лариной Д.Н. сумму неоплаченного страхового возмещения в размере 127499 руб. 54 коп., расходы за составление экспертного заключения в размере 10300 руб., расходы за оказание юридических услуг в размере 25000 руб., расходы на оформление доверенности в размере 2100 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4520 руб.

Судом в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Росгосстрах» в лице филиала ООО «Росгосстрах» в Приморском крае.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.

Представитель ответчика исковые требования в части размера материального ущерба не признал, не согласился с повреждением в данном ДТП блока предохранителей и панели облицовки передка. Также пояснил, что требование о взыскании судебных расходов должно быть удовлетворено пропорционально удовлетворенным требованиям.

Дело рассмотрено в отсутствии представителя третьего лица.

Судом постановлено решение, которым иск удовлетворен частично; с Лариной Д.Н. в пользу Москалёва В.В. взыскана сумма страхового возмещения в неоплаченной части, необходимой для осуществления восстановительного ремонта транспортного средства в размере 95799 руб. 54 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., государственная пошлина в размере 3073 руб. 99 коп.

С данным решением не согласился ответчик, подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, и передать дело на рассмотрение в Лазовский районный суд Приморского края, по месту жительства ответчика.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда.

Истец, представитель ООО «Росгосстрах» на заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. С учетом положений ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены постановленного решения.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. «в» ст. 7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 5 июня 2015 года в 17 час. 20 мин. в районе дома <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомобилю ..., принадлежащего истцу на праве собственности. Данное ДТП произошло по вине ответчика Лариной Д.Н., нарушившей п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривалось сторонами.

Гражданская ответственность ответчика была застрахована в порядке обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ООО «Росгосстрах».

Данное ДТП было признано страховым случаем, была произведена оценка стоимости ущерба и ООО «Росгосстрах» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 104700 руб. 46 коп., в качестве возмещения вреда имуществу в пропорции со вторым потерпевшим от ДТП в рамках лимита ответственности.

Обращаясь с настоящим иском, истцом в подтверждение ущерба, причиненного транспортному средству, представлено экспертное заключение ООО «Стандарт – Оценка», № №, выполненное 30 июля 2015 г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца с учетом износа составляет 242 000 руб.

В связи с несогласием со стороны ответчика в отношении экспертного заключения ООО «Стандарт – Оценка», определением суда по делу была назначена независимая автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер». Согласно экспертному заключению № № от 21.01.2016 года стоимость восстановительного ремонта автомашины КИА ... с учетом износа составила 200500 руб., размер дополнительной утраты товарной стоимости указанного автомобиля округленно составил 31700 руб.

При определении размера ущерба, суд обоснованно исходил из стоимости восстановительного ремонта, указанного в экспертном заключении ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер» № № от 21.01.2016 года и взыскал с ответчика сумму в размере 95799 руб. 54 коп. (200500 руб. – 104700 руб. 46 коп.)

Довод апелляционной жалобы Лариной Д.Н. о том, что она ненадлежащий ответчик по делу, так как не является владельцем транспортного средства по смыслу ст. 1079 ГК РФ, является необоснованным.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности). По смыслу статьи 1079 ГК РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 ноября 2012 г. N 1156 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, вступившие в силу 24 ноября 2012 г. С указанной даты для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Из материалов дела усматривается, что на момент ДТП водитель Ларина Д.Н. имела при себе полис ОСАГО, таким образом, автомашина ... находилась во владении Лариной Д.Н. на законных основаниях, а потому она является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств, подтверждающих, что данное транспортное средство использовалось Лариной Д.Н. в связи с наличием трудовых отношений с К.., ею в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Также не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции и довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности.

Действительно, в соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При наличии указанных нарушений суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации и частью 2 статьи 33 ГПК РФ отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

В то же время дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле.

Как следует из материалов дела, ответчица, присутствовавшая при рассмотрении дела в суде первой инстанции и ее представитель, о неподсудности настоящего дела Ленинскому районному суду города Владивостока не заявляли, тем самым самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о том, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, судебная коллегия находит несостоятельным.

Довод жалобы, выражающий несогласие с экспертным заключением ООО «Компания «Компетент – Сюрвейер» № № от 21.01.2016 года является необоснованным, поскольку данное заключение является полным, ясным и не вызывает сомнений в его правильности, а потому оно было правильно принято в качестве доказательства определения стоимости ущерба в соответствии со ст. 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что в результате незначительного столкновения не мог быть поврежден блок предохранителей, является предположением ответчика, доказательств подтверждающих данные обстоятельства им не представлено.

Помимо этого, не согласившись с экспертным заключением, на основании которого было принято решение и с выводом суда об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении по делу дополнительной экспертизы, представителем ответчика не было заявлено ходатайств о назначении соответствующей экспертизы в суде апелляционной инстанции.

Учитывая степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела, принимая во внимание другие конкретные обстоятельства дела, а именно: объем выполненной представителем истца работы, в связи с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции; время, затраченное на подготовку документов и на участие представителя в судебных заседаниях, а также исходя из требований разумности, справедливости, судебная коллегия находит размер оплаты услуг представителя - 25000 руб. обоснованным.

При таких обстоятельствах решение является законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Владивостока от 7 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: