Решение по делу № 33-9833/2019 от 09.12.2019

Дело № 33-9833/2019 (В суде первой инстанции № 2-36/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

            Судья Хабаровского краевого суда Королёв Ю.А.,

        при секретаре: Плиско Э.А.,

рассмотрев 25 декабря 2019 года в городе Хабаровске частные жалобы Вьюнова Е. А., Залуцкой Е. Н. на определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 октября 2019 года о взыскании судебных расходов,

установил:

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 04 марта 2019 года отказано в удовлетворении исковых требований Вьюнова Е.А. к Залуцкой Е.Н., Кориневой З.Ц. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об определении долей в праве собственности на жилое помещение.

Апелляционным определением Хабаровского краевого суда от 26 июня 2019 года решение суда от 04 марта 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Вьюнова Е.А. – без удовлетворения.

Залуцкая Е.Н. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг юриста по составлению возражений на исковое заявление в размере 32 000 рублей.

Определением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 октября 2019 года заявление Залуцкой Е.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, судом с Вьюнова Е.А. в пользу Залуцкой Е.Н. взысканы судебные расходы 20 000 рублей.

В частной жалобе Вьюнов Е.А. просит определение суда отменить, вынести новое определение об отказе в удовлетворении заявления Залуцкой Е.Н. в полном объеме. Указывает, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов, т.к. он обязан был обратиться в суд в интересах своей несовершеннолетней дочери, с целью проверки законности действий ответчика по распоряжению имуществом ребенка. Судебные расходы в соответствии с положениями ст. 102 ГПК РФ, в разумных пределах, подлежат возмещению ответчику за счет федерального бюджета.

В частной жалобе Залуцкая Е.Н. просит определение суда отменить, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить. Указывает, что определение суда о частичном удовлетворении ее требований о взыскании судебных расходов является незаконным и необоснованным, т.к. доказательством несения судебных издержек являются представленные суду квитанции к приходным кассовым ордерам об оплате, возражения и пояснения. В связи с удаленностью ее места проживания иного средства защиты и выражения своей позиции у нее не было, поэтому данные расходы были необходимы и обоснованы.

В письменных возражениях на частную жалобу Вьюнова Е.А. Залуцкая Е.Н. просит частную жалобу оставить без удовлетворения. Указывает, что требования истца об освобождении его от обязанности по уплате судебных расходов неправомерны, не соответствуют обстоятельствам дела и толкованию закона.

Согласно ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции, рассматривается судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции оснований для отмены определения суда не усматривает.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, как предусмотрено статьей 94 ГПК РФ, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Критерии присуждения судебных расходов определены в ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Как следует из материалов дела, решением суда от 04 марта 2019 года исковые требования Вьюнова Е.А. к Залуцкой Е.Н., Кориневой З.Ц. о признании недействительным договора купли-продажи жилого помещения, применении последствий недействительности ничтожной сделки, об определении долей в праве собственности на жилое помещение оставлены без удовлетворения.

Залуцкая Е.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не участвовала, свои права реализовала путем подачи возражений на исковое заявление и письменных пояснений. В обоснование понесенных судебных расходов на сумму 32 000 рублей представлены: договор на оказание юридических услуг с ИП Алабовской С.Н. от 15 ноября 2018 года по подготовке возражений на исковое заявление, квитанция от 15 ноября 2018 года на 5 000 рублей, акт сдачи-приемки выполненных работ от 19 ноября 2018 года, договор № об оказании юридической помощи от 21 ноября 2018 года, заключенный между Залуцкой Е.Н. и АК «Грошева и партнеры» по подготовке и составлению возражений, жалоб и других правовых документов в Центральном районном суде г.Комсомольска-на-Амуре по настоящему делу, квитанции АК «Грошева и партнеры» № от 03 декабря 2018 года на 5 000 рублей, № от 18 февраля 2019 года на 5 000 рублей, № от 18 февраля 2019 года на 5 000 рублей, № от 21 февраля 2019 года на 5 000 рублей, № от 15 августа 2019 года на 7 000 рублей.

Удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, с учетом принципа разумности, исходил из сложности дела, содержания приложенных к делу возражений ответчика, также из того, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств подтверждающих необходимость понесенных ею затрат по квитанциям №, № от 18 февраля 2019 года, в квитанциях не указано за какие именно действия взыскана оплата с Залуцкой Е.Н.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суд первой инстанции, поскольку выводы суда являются обоснованными, подтвержденными обстоятельствам дела и основанными на законе.

Доводы частной жалобы Вьюнова Е.А. о том, что на него не может быть возложена обязанность по возмещению судебных расходов и, что судебные в разумных пределах, подлежат возмещению за счет федерального бюджета, суд апелляционной инстанции отклоняет как необоснованные, основанные на неправильном толковании норм права.

Доводы частной жалобы Залуцкой Е.Н. не могут служить основанием для отмены судебного постановления.

Вынесенное судом первой инстанции определение соответствует установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона, а доводы частных жалоб выводы суда не опровергают.

Таким образом, оснований к отмене определения суда суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л:

определение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре от 10 октября 2019 года о взыскании судебных расходов, оставить без изменения, частные жалобы Вьюнова Е.А., Залуцкой Е.Н. - без удовлетворения.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия. Судебные постановления суда первой и апелляционной инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня их вступления в законную силу, путем подачи кассационной жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции, через суд первой инстанции.

Судья Хабаровского краевого суда                    Ю.А. Королёв