Решение по делу № 33-10424/2017 от 28.03.2017

Судья Бардин М.Ю. Дело № 33-10424

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 апреля 2017 года г. Красногорск

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего Аверченко Д.Г.

судей: Рубцовой Н.А. и Тегуновой Н.Г.

секретаре : Смирнове Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИС

на решение Истринского городского суда от 20 декабря 2016 года

по делу по иску ИС к МЛ, ООО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.

объяснение явившихся лиц

установила:

ИС предъявила иск к МЛ, ООО «<данные изъяты>» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, указав, что является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. В <данные изъяты> году соседи установили забор и захватили полосу шириной <данные изъяты> см, площадью <данные изъяты> кв.м. На основании ст. 301 ГК РФ просила истребовать из чужого незаконного владения часть земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м.

Представитель ООО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился.

Представитель ответчика МЛ. СВ иск не признал и пояснил, что забор стоит с <данные изъяты> года, по результатам экспертизы не выявлено нарушений прав истца.

Решением Истринского городского суда от 20 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе ИС ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.

Исходя из материалов дела ИС является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. местонахождение : <данные изъяты> на основании договора дарения от <данные изъяты> Земельный участок поставлен на кадастровый учет с координатами.

МЛ является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <данные изъяты> на основании договора купли-продажи от <данные изъяты>.

В материалы дела представлено разрешение на строительство от <данные изъяты> выданное Администрацией Истринского муниципального района ООО «<данные изъяты>» на строительство ограждения.

Имеется разрешение на ввод объекта - ограждения - в эксплуатацию от <данные изъяты>.

Представлена справка ООО «<данные изъяты>», согласно которой, ограждение <данные изъяты>» построено в <данные изъяты> году и поставлено на баланс.

В целях разрешения возникшего спора по делу проведена судебная землеустроительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «<данные изъяты>» АВ, границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> не обозначены. Участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> огорожены одним забором как единый участок. Площадь единого участка <данные изъяты> кв.м. Местоположение спорной границы земельных участков по фактическому пользованию соответствует местоположению по сведениям ГКН. Земельные участки с кадастровым номером <данные изъяты> истца и с кадастровым номером <данные изъяты> ответчика имеют общую границу длиной <данные изъяты> м., уклонения местоположения ограждения из профлиста, обращенного в сторону участка истца от кадастровой границы от <данные изъяты> м. до <данные изъяты> м. в сторону участка истца. Поскольку уклонения меньше допуска, можно говорить о том, что местоположение смежной границы между участками истца и ответчика по фактическому пользованию соответствует местоположению по сведениям ГКН. Следов переноса забора не обнаружено.

Оценив заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ суд обоснованно принял его за основу.

При этом, суд верно не принято во внимание, представленное истицей копии экспертиз по гражданским делам <данные изъяты> и <данные изъяты>, так как в экспертизах земельный участок истца с кадастровым номером <данные изъяты> не был предметом исследования.

Таким образом, с учетом положений ст. 301 ГК РФ и представленных доказательств, суд обоснованно пришел к выводу об отказе в иске.

При изложенных данных, судебная коллегия полагает, что судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права применены верно, доводы жалобы не опровергают выводы суда, с которыми согласилась судебная коллегия.

Руководствуясь ст.ст. 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Истринского городского суда от 20 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ИС – без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: