Решение по делу № 2-7/2017 (2-704/2016;) от 07.11.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года <адрес> края

Бикинский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Лавенецкой Н.Ю.

при секретаре ФИО5

с участием истца Дубинина ФИО9, ответчика Табачок ФИО56, представителя ответчика ФИО6 – адвоката ФИО7, действующей на основании ордера № от 28.11.2016г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Дубинина ФИО58 к Табачок ФИО57, индивидуальному предпринимателю Транскому ФИО59 о расторжении договора купли-продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Дубинин ФИО10 обратился в суд с иском к Табачок ФИО22 о расторжении договора купли- продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что на основании договора купли-продажи от <дата> он приобрел у ответчика Табачок ФИО23 транспортное средство – автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, двигатель №, кузов <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, ПТС <адрес>. Стоимость автомобиля составила <данные изъяты>. <дата> при обращении в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> ему было отказано в регистрации транспортного средства по причине подделки номера кузова автомобиля. Указанное обстоятельство установлено заключением эксперта ЭКЦ №-э от <дата>, в соответствии с которым маркировка номера кузова автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> не является первоначальной и подвергалась изменению путем приклеивания металлической пластины со знаками вторичной маркировки «<данные изъяты>» поверх первоначальной. Первоначальная маркировка кузова представленного автомобиля «<данные изъяты>». Заводская маркировочная табличка закреплена способом аналогичным заводскому, но не в условиях завода изготовителя. Постановлением дознавателя отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> от <дата> по факту совершения неустановленным лицом преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ, было возбуждено уголовное дело. Постановлением от <дата> дознание по указанному уголовному делу было приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого. Ссылаясь на положения статей 209, 210, 307, 309, 469, 470, 450 ГК РФ, просит удовлетворить исковые требования, расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, двигатель №, кузов <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, ПТС <адрес>, заключенный <дата> между Табачок ФИО24 и Дубининым ФИО11 <дата>, взыскать с Табачок ФИО25 в его пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>.

Определением Бикинского городского суда <адрес> от <дата>. к участию в деле в качестве соответчика был привлечен ИП Транский ФИО39, от участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований освобожден.

В судебном заседании истец Дубинин ФИО12 исковые требования уточнил, просил расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, двигатель №, кузов <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, ПТС <адрес>, заключенный <дата> между Табачок ФИО26 и Дубининым ФИО13 <дата>, взыскать с ответчиков в его в пользу денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>. Дополнительно пояснил, что в <дата> г. он решил приобрести в свою собственность автомобиль, с этой целью стал просматривать объявления о продаже автомобилей на сайте «Дром.ру», понравился автомобиль «<данные изъяты>», стоимостью <данные изъяты>. Он позвонил по номеру телефона, указанному в объявлении, ему ответил молодой человек, который сказал, что автомобиль можно посмотреть на автостоянке, расположенной но <адрес> в районе «ДВГУПС», ФИО3 предложил ему автообмен, на имеющийся у него, Дубинина ФИО14 в собственности автомобиль «Nissan Serena», 1996 г.в. стоимостью <данные изъяты>. Он сказал, что подумает, договорились встретиться, он приехал на указанный ФИО3 адрес. Он осмотрел автомобиль, проверил техническое состояние, проверил так же ПТС, все было в порядке. ФИО3 свои документы, удостоверяющие личность не показывал. Так как автомобиль ему понравился он решил его купить, договорились о цене, стоимость автомобиля составила <данные изъяты>, с учетом стоимости принадлежащего ему автомобиля доплата составляла <данные изъяты>. Так как на тот момент у него не было данной суммы, договорились с ним, что как только он найдет денежные средства он ему позвонит, и они оформят сделку купли-продажи. Примерно через две недели <дата> он позвонил ФИО3 и сказал, что собрал необходимую сумму денежных средств и готов купить данный автомобиль. ФИО3 приехал к нему на работу, около 22 часов 00 минут, на улице было уже темно, автомобиль дополнительно он не осматривал. ФИО3 заполнил договор купли продажи собственноручно, договор купли- продажи был в простой рукописной форме. Согласно договора купли-продажи он приобрел автомобиль у Транского ФИО40 за <данные изъяты>, так как договор купли-продажи заполнял ФИО3 он сам указал данную сумму, но фактически он передал ему <данные изъяты> и принадлежащий ему автомобиль «Nissan Serena» 1996 года выпуска,так как они ранее договорились с ним об автообмене с доплатой с его стороны, расписку о получении денежных средств он не писал, документы удостоверяющие личность ФИО3 не показывал. <дата> он приехал в ГИБДД УМВД России по <адрес> для оформления автомобиля. Инспектор ГИБДД сказал что документы на автомобиль направят в отдел полиции № для проведения проверки, так же сказал, что необходимо будет пройти экспертизу номера кузова. После чего он позвонил ФИО3 и объяснил ему ситуацию, он толком ничего не сказал. Через некоторое время была назначена автотехническая экспертиза согласно которой номер кузова не первоначальный. Табачок ФИО27 он не знает и никогда не видел. Насчет купли- продажи транспортного средства он договаривался с Транским ФИО41 Чья стоит подпись в договоре купли – продажи он не знает, так как этого не видел. Когда ставил свою подпись, в договоре купли-продажи уже стояла подпись Табачок ФИО28

В судебном заседании ответчик Табачок ФИО29 исковые требовании не признал, пояснил, что автомобиль «<данные изъяты>» он приобрел <дата>. у Ткаченко на рынке в <адрес>. После чего приехал в <адрес>, через несколько дней, он его разбил. В органах ГИБДД не успел зарегистрировать, попал в дорожно-транспортное происшествие, автомобиль был сильно поврежден, в том числе и кузов, ДТП оформлено не было. Автомобиль около года простоял во дворе у друзей. Так как он должен был другу Саенко деньги, то попросил его посодействовать в продаже автомобиля. Он и занимался продажей автомобиля, приехали покупатели из <адрес> на эвакуаторе и забрали автомобиль. Разбитый автомобиль был продан за <данные изъяты>, фамилии покупателей ему не известны, так как продажей автомобиля занимался друг. Договор купли- продажи не составлялся, он только отдал документы, паспорт транспортного средства. <дата>. он не присутствовал в <адрес> при составлении договора купли-продажи автомобиля с ФИО2. По уголовному делу его не вызывали. Подпись в договоре купли продажи автомобиля стоит не его. Свидетельство о праве собственности на автомобиль он не получал, он за ним не числится. Транского ФИО42 он никогда не видел, с ним не знаком.

В судебное заседание ответчик ИП Транский ФИО43 не явился. О месте и времени рассмотрения дела извещался своевременно и надлежащим образом телефонограммой. Об уважительности причин неявки не сообщил.

При таких обстоятельствах, в соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика.

Суд, выслушав пояснения истца, ответчика Табачок ФИО30, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно ст.ст. 153, 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли – продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

Согласно ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что согласно паспорту транспортного средства серии <адрес> от <дата>, ФИО8 приобрел автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> по договору купли-продажи от <дата>, данное транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес>. Табачок ФИО31 приобрел автомобиль «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> по договору купли-продажи от <дата>, данные о регистрации транспортного средства отсутствуют.

<дата> между Табачок ФИО32 (продавец) и Дубининым ФИО15 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, двигатель №, кузов <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, ПТС <адрес>. Согласно договору покупатель получил транспортное средство. Продавец гарантирует, что продаваемое транспортное средства (номерно агрегат) никому не продано, не заложено, под арестом не стоит. Сумма сделки составила <данные изъяты>, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного заседания.

Договор купли-продажи был составлен индивидуальным предпринимателем Транским ФИО44, который в данной сделке фактически выступил в роли продавца, передавшего автомобиль покупателю и получивший оплату по данной сделке.

<дата>. Дубинин ФИО16 обратился с заявлением в МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> о регистрации приобретенного автомобиля марки «<данные изъяты>».

Из материалов дела следует, что в ходе проведения осмотра для постановки автомобиля на регистрационный учет сотрудником регистрационного подразделения при сверке номеров агрегатов было установлено, что номер кузова вызывает сомнения в своей подлинности, в районе номера кузова имеется шпаклевочная масса, маркировочная табличка закреплена кустарным способом, имеются сварные швы, не предусмотренные заводом-изготовителем, в связи с чем, транспортное средство направлено на исследование в Экспертно-криминалистический отдел УМВД России по <адрес>.

Согласно заключению эксперта №-Э Экспертно-криминалистического отдела УМВД России по <адрес> от <дата>, в ходе проведенного исследования установлено, что маркировка номера кузова автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> не является первоначальной и подвергалась изменению путем приклеивания металлической пластины со знаками вторичной маркировки «<данные изъяты>» поверх первоначальной. Первоначальная маркировка кузова представленного автомобиля «МСV21-0066666». Заводская маркировочная табличка закреплена способом аналогичным заводскому, но не в условиях завода изготовителя.

В связи с чем, МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> отказано в регистрации автомобиля «<данные изъяты>», гос. рег. знак <данные изъяты> на основании п. 24 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним, утвержденного Приказом МВД России от <дата> N 605.

<дата> дознавателем отдела дознания ОП № УМВД России по <адрес> вынесено постановление о возбуждении уголовного дела № по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ. Основанием для возбуждения уголовного дела явилось наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного ч.1 ст. 326 УК РФ содержащихся в заключении экспертно-криминалистического центра отдела трассологических экспертиз ЭКЦ УМВД России по <адрес> №-э от <дата>, о том, что неустановленное лицо, в неустановленное время, находясь в неустановленном в ходе проверки месте, умышленно с целью сбыта подделало номер кузова на автомобиле «<данные изъяты>», принадлежащем Дубинину ФИО17

Постановлением от <дата> дознание по указанному уголовному делу было приостановлено в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.

Постановлением первого заместителя прокурора <адрес> от <дата>. постановление о приостановлении дознания отменено, дознание по уголовному делу возобновлено.

Как следует из протокола допроса свидетеля Транского ФИО45 от <дата>., он занимается куплей-продажей автомобилей, иногда приобретает автомобили после ДТП, которые ремонтирует и в последующем продает. Перед покупкой автомобиля он проверяет сам автомобиль и документы на него на предмет различных ограничений. <дата>. он решил приобрести в свою собственность автомобиль <данные изъяты>, объявление увидел на сайте «Дром. Ру». Он позвонил по указанному в объявлении телефону, молодой человек предложил ему автообмен на принадлежащий ему, Транскому ФИО46 автомобиль «<данные изъяты>». Договорились встретиться в автосервисе, расположенный по адресу: <адрес>, так как автомобиль <данные изъяты> был после ДТП. В назначенный день они встретились, осмотрели машины, в автомобиле критических повреждений кузова не было, так как данный автомобиль был выгодный, так как на ремонт требовались затраты, которые после продажи окупились, он согласился на данный автомобиль. Проверил документы через сайт ГИБДД и судебных приставов, все было в порядке. Так же на месте они выписали два договора купли-продажи, на принадлежащий ему, Транскому ФИО47 автомобиль «<данные изъяты>» и на покупку автомобиля <данные изъяты>. В договоре купли продажи он себя не вписывал как нового собственника, в ПТС так же не вписывал, так как в дальнейшем планировал продать данный автомобиль. В договоре купли-продажи продавец поставил свои подписи в графах предыдущий собственник. После подписания всех документов он оставил автомобиль в автосервисе, после ремонта забрал. Демонтаж кузова в автомобиле не производили, выровняли вмятины, вытягивали, после чего произвели покраску. Когда ремонт был окончен, он разместил на сайте «Дром ру.» объявление о продаже автомобиля, оставил свои контактные данные. Примерно <дата>. ему позвонил мужчина, который предложил встретиться для осмотра автомобиля, в назначенное время встретились, он, Транский ФИО48 начал осматривать автомобиль «Ниссан Серена», а мужчина осматривал автомобиль <данные изъяты>. Так как они договорились об автообмене с доплатой со стороны покупателя. Они осмотрели автомобили, их все устроило и они решили произвести автообмен с доплатой в сумме <данные изъяты> Через 2-3 дня они опять встретились, в районе магазина «В-Лазер», мужчина вышел на улицу, на месте они выписали договор купли-продажи на автомобиль «Ниссан Серена», в котором он, как покупатель вписан не был, так как планировал его потом продать, в ПТС так же не вписывался. На автомобиль <данные изъяты> он в договор купли-продажи, который остался у него после приобретения данного автомобиля он вписал нового собственника Дубинина ФИО18, затем он передал ему, Транскому ФИО49 денежные средства в сумме <данные изъяты>, расписку о передаче денег они не писали. После заключения сделки он уехал. Примерно в сентябре 2015г. ему позвонил покупатель <данные изъяты> и сказал, что при обращении в органы ГИБДД у инспекторов возникли подозрения по кузову, и назначена экспертиза. Сам он, Транский ФИО50 номера кузова не изменял, кто бы мог это сделать ему не известно.

В судебном заседании ответчик Табачок ФИО33 отрицал факт подписания им договора купли-продажи от <дата> автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак <данные изъяты> Дубинину ФИО19

Определением Бикинского городского суда <адрес> от 12.12.2016г. по ходатайству ответчика Табачок ФИО34 по делу была назначена судебная почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта Федерального Бюджетного Учреждения Дальневосточного регионального центра судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № от <дата>г., две записи «Табачок ФИО35», расположенные в строках «Продавец» в левой нижней частив договоре купли-продажи транспортного средства от <дата>, выполнены не ФИО1, а другим лицом. Две подписи от имени Табачок ФИО36, расположенные в строках «Продавец» перед ФИО «Табачок ФИО37» в левой нижней части в договоре купли-продажи транспортного средства от <дата>, выполнены не самим ФИО1, а другим лицом.

Положениями ч.ч. 1,2 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В силу п. 1, 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, то есть не порождает тех юридических последствий, ради которых заключалась. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, заключением эксперта, протоколом допроса в качестве свидетеля Транского ФИО51, подпись в договоре купли-продажи автомобиля от <дата> выполнена не ответчиком Табачок ФИО38

При указанных обстоятельствах, учитывая, что Дубинин ФИО20 приобрел автомобиль у лица, которое не имело право его отчуждать, и сделка по продаже автомобиля не соответствует требованиям закона, а также учитывая, что транспортное средство, переданное покупателю Дубинину ФИО21 фактически не может быть использовано по назначению, то есть цели, для которых истцом заключался договор купли-продажи не достигнуты, суд полагает, что имеются основания для признания этой сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки в виде расторжения договора купли-продажи автомобиля и взыскании с ответчика ИП Транского ФИО52 уплаченных денежных средств по указанному договору.

С учетом изложенного, с ответчика ИП Транского ФИО53 фактически являющегося стороной оспариваемого договора купли-продажи, подлежит взысканию в пользу истца сумма <данные изъяты>.

На истца подлежит возложению обязанность по требованию и за счет средств ответчика ИП Транского ФИО54 возвратить ему переданный по договору автомобиль автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, двигатель №, кузов <данные изъяты>.

В соответствии со ст.ст. 88, 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом в пользу истца с ответчика ИП Транского ФИО55 подлежат взысканию расходы, понесенные на оплату государственной пошлины, в размере <данные изъяты>

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Россиской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Дубинина ФИО62 к индивидуальному предпринимателю Транскому ФИО61 о расторжении договора купли продажи транспортного средства, взыскании уплаченных денежных средств – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, двигатель №, кузов <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, ПТС <адрес>, заключенный <дата> между Табачок ФИО63 и Дубининым ФИО64 <дата> недействительным.

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, двигатель №, кузов <данные изъяты>, гос. рег. знак <данные изъяты>, ПТС <адрес>, заключенный <дата> между Табачок ФИО65 и Дубининым ФИО60 <дата>.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Транского ФИО66 в пользу Дубинина ФИО67 денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>, всего взыскать <данные изъяты>.

Обязать Дубинина ФИО68 по требованию и за счет средств индивидуального предпринимателя Транского ФИО69 возвратить ему автомобиль «<данные изъяты>», <дата> года выпуска, гос. рег. знак <данные изъяты>, двигатель №, кузов <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований Дубинина ФИО71 к Табачок ФИО70 отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, через Бикинский городской суд <адрес>.

Судья Лавенецкая Н.Ю.

Решение суда в окончательной форме изготовлено <дата>.