Решение по делу № 2-2819/2012 от 27.07.2012

Дело № 2-2819/12                                        

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    27 сентября 2012 года Дзержинский районный суд города Перми в составе:

    председательствующего судьи Варакшиной Т.Е.,

    при секретаре Бабушкиной Т.Л.,

    с участием помощника прокурора Жукова А.И., представителя истца Кайгородовой М.О., действующей на основании доверенности, ответчика Сапожникова Т.В., его представителя Гедзун И.Н., действующей на основании ордера,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО "ГАЛС-Н" к Сапожникову Т. В. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение; по встречному иску Сапожникова Т. В. к ЗАО "ГАЛС-Н" о признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, взыскании начисленной заработной платы, процентов за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

    ЗАО «ГАЛС-Н» обратилось в суд с иском к Сапожникову Т.В. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение в размере ... рублей ... коп., из которых ... рублей ... коп. – задолженность за обучение, ... рублей ... коп. – проценты за неотработанное время.

    В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчик работал у истца в должности геодезиста в период с Дата по Дата В период с Дата по Дата ответчик проходил обучение в УЧЕБНОЕ ЗАВЕДЕНИЕ в соответствии с ученическим договором от Дата, согласно п. 2.3 которого, работник обязан проработать после окончания обучения в течение трех лет. Дата ответчик закончил обучение. Дата по результатам работы ответчика создана комиссия и проведена аттестация работника, по результатам которой, комиссией принято решение, что последний не соответствует занимаемой должности. От предложенных должностей ответчик отказался и был уволен по п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

    В ходе судебного разбирательства Сапожников Т.В. предъявил встречный иск к ЗАО «ГАЛС-Н», просит признать приказ об увольнении от Дата №, изданный на основании протокола заседания аттестационной комиссии от Дата, недействительным, восстановить на прежнем месте работы, взыскать начисленную заработную плату за Дата в размере ... рубля ... коп., проценты за задержку заработной платы в размере ... рублей ... коп., моральный вред за незаконное увольнение в размере ... рублей (л.д. 43-45).

    В обоснование заявленных требований указал, что с Дата он работал в ЗАО «ГАЛС-Н» первоначально в должности ..., а затем в должности .... Дата он был уволен в соответствии с п. 3 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации на основании решения аттестационной комиссии от Дата №. Данное увольнение считает незаконным. Приказ о создании комиссии и проведении аттестации был издан руководителем Дата, заседание комиссии назначено на Дата О проведении комиссии ему стало известно вечером Дата, в связи с чем, он не имел возможности подготовиться к заседанию комиссии. В период его трудовой деятельности он не был ознакомлен с положением об аттестационной комиссии. Перед заседанием комиссии его не ознакомили с письменным отзывом его руководителя. Заседание комиссии, в нарушение трудового законодательства, назначено на следующий день после издания приказа. Заседание аттестационной комиссии производилась в форме экзамена, при этом с критериями оценки его не ознакомили. В нарушении ст. ст. 84.1, 140 Трудового кодекса Российской Федерации при расторжении трудового договора с ним не произведен полный расчет. В результате незаконного увольнения ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере ... рублей.

    Представитель истца Кайгородова М.О. в судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала, по доводам, изложенным в иске, встречный иск не признала, пояснив, что увольнение ответчика соответствует действующему трудовому законодательству, при том, что ответчиком пропущен срок исковой давности, который она просила применить к требованиям ответчика.

    Ответчик Сапожников Т.В., его представитель Гедзун И.Н. в судебном заседании иск не признали, по доводам, изложенным в письменных возражениях (л.д. 36-37), настаивали на удовлетворении встречного иска, по доводам, изложенным в нем, дополнительно заявили ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд с заявленными требованиями.

    Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что встречные исковые требования удовлетворению не подлежат, в связи с пропуском истцом по встречному иску срока исковой давности для обращения в суд по заявленным требованиям, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Сапожников Т.В. принят с Дата на должность ... в ЗАО «ГАЛС-Н», что подтверждается приказом о приеме работника на работу от Дата №, трудовым договором от Дата № (л.д. 5, 22-24).

В соответствии с приказом от Дата №, Сапожников Т.В. был переведен с должности ... на должность ....

Впоследствии Сапожников Т.В. вновь был переведен с должности ... на должность ..., в соответствии с приказом от Дата №.

Дата между ЗАО «ГАЛС-Н» (работодатель) и Сапожниковым Т.В. (работник) заключен ученический договор с работником для его профессионального обучения в учебном заведении (л.д. 8-9), по условиям п. 1.2 которого, работник направляется на обучение в учебное заведение ... на 2009/2010/2011 учебные года по Контракту на целевую подготовку специалиста в высшим профессиональным образованием.

Продолжительность обучения составляет 2009 – 2011 года включительно (п. 1.3 договора). В силу п. 1.4 договора, форма обучения: заочная.

В соответствии с п. 1.5 договора, по настоящему договору работодатель обязуется также компенсировать работнику стоимость обучения за 2009 учебный год в сумме 36 500 рублей в срок до Дата

    Исходя из п. 2.3.3 договора следует, что работник обязан после получения диплома об окончании учебного заведения проработать не менее 3 лет у работодателя.

    Более того, в силу п. 2.3.4 договора, работник обязан возместить организации денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения, в том числе и компенсацию стоимости обучения, предусмотренную п. 1.5 договора, в случае: а) отчисления работника по инициативе учебного заведения за академическую неуспеваемость, нарушение учебной дисциплины, правил внутреннего распорядка учебного заведения; б) отчисления работника из учебного заведения по собственному желанию без уважительных причин; в) увольнения работника по собственному желанию без уважительных причин до истечения установленного настоящим договором срока обязательной работы, а также за нарушение трудовой дисциплины, совершение других виновных действий, за которые законодательством предусмотрено увольнение с работы. В случае возмещения денежных средств, перечисленных на оплату обучения, по основаниям, предусмотренным п.п. «в» п. 2.3.4 договора, сумма возмещения рассчитывается пропорционально отработанному времени.

    Дата между     ЗАО «ГАЛС-Н» (работодатель) и Сапожниковым Т.В. (работник) заключено дополнительное соглашение к ученическому договору от Дата, по условиям п. 1 которого, срок договора продлевается до Дата В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения, стороны договорились, в случае увольнения работника по ст. 77 п.п.:1, 3, 4, 11 до истечения срока установленного настоящим соглашением – работник выплачивает работодателю сумму, уплаченную за обучение работника с учетом процентной ставки – 19 процентов в год (л.д. 7).

    Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком по первоначальному иску, ЗАО «ГАЛС-Н» перечислило в счет обучения Сапожникова Т.В., в соответствии с заключенным между ними ученическим договором, денежные средства в размере ... рублей, что подтверждается платежными поручениями от Дата № на сумму ... рублей (л.д. 12); от Дата № на сумму ... рублей (л.д. 13); от Дата № на сумму ... рублей (л.д. 14); от Дата № на сумму ... рублей (л.д. 15); от Дата № на сумму ... рублей (л.д. 16).

    Судом установлено, что Сапожников Т.В. окончил обучение Дата

    Приказом от Дата № Сапожников Т.В. был уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации. С данным приказом Сапожников Т.В. ознакомлен Дата, о чем свидетельствует его собственноручная подпись на приказе (л.д. 6).

    С записью об увольнении, содержащейся в трудовой книжке, Сапожников Т.В. был ознакомлен Дата, что подтверждается его подписью в трудовой книжке (л.д. 46-58).

    Как следует из материалов дела и не оспаривается ответчиком, Дата Сапожников Т.В. внес в кассу ЗАО «ГАЛС-Н» денежные средства в размере ... рублей ... коп. в счет погашения задолженности за обучение (л.д. 52).     

    Полагая, что ответчик должен возместить оставшуюся часть затрат, понесенных работодателем на его обучение, поскольку ответчик не отработал три года после обучения, истец обратился в суд с настоящим иском; ответчик, не согласившись с заявленными требованиями, обратился в суд со встречным иском о признании увольнения незаконным, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании денежных средств, удовлетворение которого исключает удовлетворение первоначального иска.

    Разрешая требования Сапожникова Т.В. по встречному иску, суд исходит из следующего.

    В силу части 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к возникшим правоотношениям в части, не урегулированной специальным законодательством о государственной гражданской службе Российской Федерации, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении или со дня выдачи трудовой книжки. При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены судом.

    Как отмечено выше, с приказом о прекращении трудового договора от Дата №, с записью в трудовой книжке об увольнении, Сапожников Т.В. был ознакомлен Дата

    На основании совокупности исследованных в ходе рассмотрения дела доказательств суд приходит к выводу о том, что Сапожников Т.В. имел возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности прекращения с ним трудовых отношений Дата, в пределах, установленного ст. 392 Трудового кодекса Российской Федерации, срока, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано истцом в суд только Дата

    В связи с пропуском без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением спора о восстановлении на работе, суд приходит к выводу об отказе Сапожникову Т.В. в удовлетворении исковых требований о признании приказа об увольнении от Дата №, изданного на основании протокола заседания аттестационной комиссии от Дата, недействительным, восстановлении на прежнем месте работы, поскольку пропуск срока обращения в суд за защитой нарушенного права является самостоятельным основанием для принятия судом указанного решения без исследования иных обстоятельств по делу.

    В обоснование уважительности пропуска установленного законом срока на обращение в суд за защитой нарушенных трудовых прав истец указал, что после увольнения он длительное время пребывал в стрессовом состоянии, после чего у него обострилась аллергическая реакция, в результате чего он был вынужден обратиться в больницу с целью лечения, однако лечился амбулаторно без получения больничного листа, в связи с чем, вопрос о пропуске им срока обращения за судебной защитой следует разрешать с учетом данных обстоятельств.

    Суд, при оценке данных обстоятельств, считает, что приведенные истцом причины пропуска срока обращения в суд при установленных данных не могут служить достаточным основанием для признания срока пропущенным по уважительным причинам и подлежащим восстановлению, поскольку как усматривается из трудовой книжки Сапожникова Т.В., после увольнения из ЗАО «ГАЛС-Н», Дата он устроился в ОРГАНИЗАЦИЯ на должность ..., где работает по настоящее время. Таким образом, обращение Сапожникова Т.В. в поликлинику Дата не свидетельствует о невозможности в установленные сроки обратиться в суд за защитой предполагаемых нарушенных прав, при том обстоятельстве, что Дата он трудоустроился по новому месту работы, и соответственно, также мог обратиться в суд за оспариванием законности увольнения.

    Кроме того, суд также не находит оснований для удовлетворения требований Сапожникова Т.В. в части взыскания с ЗАО «ГАЛС-Н» начисленной заработной платы за Дата в размере ... рубля ... коп., проценты за задержку заработной платы в размере ... рублей ... коп., поскольку как следует из материалов дела, Дата Сапожников Т.В. получил заработную плату за Дата, Дата. в размере ... рубля ... коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от Дата №, а также компенсацию за задержку выплаты заработной платы при увольнении в размере ... рублей ... коп., что подтверждается расходным кассовым ордером от Дата №.

    Довод истца о том, что данные денежные средства на руки он не получал, а кассир перевел их в счет погашения задолженности за обучение без его согласия, судом не принимается, поскольку из расходных кассовых ордеров от Дата №, № следует, что денежные средства в размере ... рубля ... коп. и ... рублей ... коп., соответственно, Сапожников Т.В. получил, о чем собственноручно расписался. Иных доказательств в обоснование заявленного довода Сапожниковым Т.В. не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судом не установлено.

     В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

    Поскольку работодатель не нарушал каких-либо прав работника, то основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, в связи с чем, суд считает необходимым также отказать Сапожникову Т.В. в удовлетворении его требований в данной части.

    Таким образом, при рассмотрении требований Сапожникова Т.В. суд пришел к выводу, что оснований для удовлетворения его требований не имеется в полном объеме, тем самым незаконность увольнения последним не оспорена, он не подлежит восстановлению на прежнем месте работы.

    В силу статьи 198 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, ученический договор на профессиональное обучение, а с работником данной организации - ученический договор на профессиональное обучение или переобучение без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

    В соответствии со статьями 200, 201 Трудового кодекса Российской Федерации ученический договор заключается на срок, необходимый для обучения данной профессии, специальности, квалификации и действует со дня, указанного в этом договоре, в течение предусмотренного им срока.

    Частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

    Следовательно, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

    Если работник по окончании обучения без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он будет в соответствии с частью 2 статьи 207 Трудового кодекса Российской Федерации нести перед работодателем материальную ответственность с целью возместить ему произведенные на обучение расходы: стипендию, оплату обучающего персонала, другие расходы в связи с ученичеством.

    Аналогичная обязанность установлена в статье 249 Трудового кодекса Российской Федерации, указывающей, что в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

    Инициатива в направлении на обучение за счет средств работодателя может исходить как от работодателя, так и самого работника. Условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника - отработать после обучения определенный срок может быть включено в трудовой договор, как при его заключении, так и оформлено специальным соглашением в период работы у данного работодателя.

    Таким образом, из содержания статьи 249 Трудового кодекса Российской Федерации усматривается, что право работодателя взыскать с работника затраты на его обучение возникает при наличии следующих обязательных условий: 1) работник направлен на обучение работодателем; 2) обучение осуществлялось за счет средств работодателя; 3) работник уволился с работы до истечения обусловленного сторонами срока; 4) причина увольнения не является уважительной; 5) условие об обязанности работодателя оплатить обучение, а работника - отработать после обучения определенный срок предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

    Поскольку Сапожников Т.В. уволен по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (увольнение без уважительных причин), не проработав после окончания обучения трех лет, то в соответствии с условиями договора и требований Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить организации денежные средства, перечисленные работодателем на оплату обучения.

    Как установлено судом, отмечено выше, всего истцом в счет обучения Сапожникова Т.В. оплачено ... рублей. Сапожников Т.В., согласно условиям ученического договора, должен был отработать в организации истца не менее 3-х лет после окончания учебы, что составляет 1095 дней (365 дней х 3 года). Сапожников Т.В. отработал ... дней (с Дата по Дата), т.е. количество неотработанных дней составило ... дней (1095 дней – ... отработанных дней).

    Таким образом, с учетом отработанного времени, работник должен возместить работодателю затраты, связанные с его обучением в размере ... рублей (... рублей / 1095 дней х ... неотработанных дней).

    Как установлено в судебном заседании, отмечено выше, Дата Сапожников Т.В. частично погасил задолженность по возмещению работодателю затрат, связанных с его обучением в размере ... рублей ... коп., путем внесения в кассу ЗАО «ГАЛС-Н» указанных денежных средств.

    При таких обстоятельствах, Сапожников Т.В. не погасил задолженность по возмещению работодателю затрат, связанных с его обучением в размере ... рублей ... коп. (... рублей - ... рублей ... коп.), которые подлежат взысканию с последнего в пользу истца.    

    Требования истца в части взыскания с ответчика процентов за неотработанное время в размере ... рублей ... коп., предусмотренные ученическим договором от Дата, с учетом дополнительного соглашения от Дата, удовлетворению не подлежат, по следующим основаниям.

    Частью 2 ст. 232 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

    В силу ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации условия ученического договора, противоречащие настоящему Кодексу, коллективному договору, соглашениям, являются недействительными и не применяются.

    Проанализировав с учетом положений вышеприведенных правовых норм условия ученического договора и дополнительного соглашения к нему, предусматривающие возмещение работником работодателю затрат на обучение с учетом процентной ставки в размере 19 % годовых, суд пришел к выводу, что поскольку данные условия ухудшают положение работника по сравнению с общими положениями, то в силу прямого указания закона (ч. 2 ст. 9, ст. 206 Трудового кодекса Российской Федерации), как противоречащие Трудовому кодексу Российской Федерации, являются недействительными и не подлежат применению.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Судом удовлетворены требования истца на сумму ... рублей ... коп. Истцом уплачена государственная пошлина в сумме ... рубля ... коп. (л.д. 4).

Поскольку, судом исковые требования удовлетворены частично, то государственная пошлина присуждается истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований и составляет ... рублей ... коп. (расчет: ... рублей ... коп. х ... рубля ... коп. / ... рублей ... коп.).

    Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования ЗАО "ГАЛС-Н" к Сапожникову Т. В. о возмещении работником затрат, понесенных работодателем на его обучение удовлетворить частично.

    Взыскать с Сапожникова Т. В. в пользу ЗАО "ГАЛС-Н" денежные средства в размере ... рублей ... коп. в счет возмещения затрат, понесенных на обучение работника, а также расходы по уплате госпошлины в размере ... рублей ... коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

    В удовлетворении встречных исковых требований Сапожникова Т. В. к ЗАО "ГАЛС-Н" о признании приказа об увольнении от Дата №, изданного на основании протокола заседания аттестационной комиссии от Дата, недействительным, восстановлении на прежнем месте работы, взыскании начисленной заработной платы за Дата в размере ... рубля ... коп., процентов за задержку заработной платы в размере ... рублей ... коп., компенсации морального вреда за незаконное увольнение в размере ... рублей – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд города Перми в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья:                             Т.Е. Варакшина