Решение по делу № 33-5100/2017 от 09.03.2017

    Судья Р.Р. Бурганов                                                           дело № 33 – 5100

              учет № 132г

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    27 марта 2017 года                                                                      город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего А.И. Мирсаяпова,

судей А.С. Гильманова, Э.Д. Соловьевой,

при секретаре судебного заседания Л.И. Саитове

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи                             А.И. Мирсаяпова гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Российского Союза Автостраховщиков Н.А. Кривошеевой на заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года, которым постановлено:

исковые требования Р.И. Бикмуллина к Российскому Союзу Автостраховщиков о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием удовлетворить.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Р.И. Бикмуллина компенсационную выплату в размере 78715 рублей 63 копейки, в счет возмещения расходов на оплату услуг независимого оценщика 10500 рублей, штраф в размере 39357 рублей 82 копеек и 2561 рубль 47 копеек в счет возврата уплаченной государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований Р.И. Бикмуллина к И.М. Фасахову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, отказать.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

    У С Т А Н О В И Л:

    Р.И. Бикмуллин обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков, И.М. Фасахову о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

    В обоснование своих требований истец указал, что 15 сентября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля SAAB под его же управлением и принадлежащего ответчику автомобиля ВАЗ 2108 под управлением А.А.Я..

    Виновником происшествия признан А.А.Я..

    Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия была застрахована в силу ее обязательности обществом с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Антал – Страхование», у которого отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

    Согласно независимой экспертизе стоимость восстановительного ремонта автомобиля SAAB с учетом износа составила 317477 рублей 89 копеек, без учета такового – 482588 рублей 20 копеек.

    26 сентября 2016 года истец обратился к Российскому Союзу Автостраховщиков с заявлением о производстве компенсационной выплаты, по результатам которого ответчик перечислил 238762 рубля 26 копеек.

    Не согласившись с размером выплаты, 13 июля 2016 года Р.И. Бикмуллин направил профессиональному объединению страховщиков досудебную претензию, которая осталась без ответа.

    Истец просил взыскать с Российского Союза Автостраховщиков недоплаченную компенсационную выплату в размере 78715 рублей 63 копейки, расходы на проведение независимой экспертизы в размере 3390 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1820 рублей, штраф в размере 39357 рублей 82 копейки; с М.М. Фасахова – сумму ущерба в размере 165110 рублей 31 копейка, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7110 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3818 рублей.

    Участники процесса в судебное заседание не явились.

    Суд вынес заочное решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель Российского Союза Автостраховщиков, выражая несогласие с решением суда, просит его отменить. При этом указывает, что компенсационная выплата истцу была произведена в соответствии с заключением независимой экспертизы, проведенной по заказу Российского Союза Автостраховщиков. Отмечает, что при подаче документов на компенсационную выплату истцом не был приложен оригинал кассового чека на производство независимой экспертизы, в связи с чем ему не были возмещены расходы на ее проведение. Считает, что профессиональное объединение страховщиков произвело компенсационную выплату в установленный законом срок, поэтому взыскание штрафа и неустойки с него неправомерно. Просит применить к к штрафу положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Лица, участвующие в деле, по извещению в суд апелляционной инстанции не явились.

Судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене.

    На основании пунктов 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

    Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно пункту 2 статьи 18 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) введения в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Статьей 19 этого же Федерального закона предусмотрено, что компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, имеющих право на их получение.

К отношениям между потерпевшим и профессиональным объединением страховщиков по поводу компенсационных выплат по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между выгодоприобретателем и страховщиком по договору обязательного страхования. К отношениям между профессиональным объединением страховщиков и страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, или страховщиком, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, по аналогии применяются правила, установленные законодательством Российской Федерации для отношений между страховщиком, осуществившим прямое возмещение убытков, и страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Соответствующие положения применяются постольку, поскольку иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом и не вытекает из существа таких отношений.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями, Р.И. Бикмуллин в их обоснование сослался на то, что 15 сентября 2016 года по вине А.А.Я., управлявшего автомобилем ВАЗ 2108, собственником которого является И.М. Фасахов, случилось дорожно-транспортное происшествие, в результате чего получил повреждения принадлежащий истцу автомобиль SAAB.

    Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии 15 сентября 2016 года в 20 часов возле дома <адрес> принадлежащий И.М. Фасахову автомобиль ВАЗ 2108 под управлением А.А,Я. столкнулся с автомобилем SAAB, находившимся в собственности и под управлением Р.И. Бикмуллина.

    Постановлением по делу об административном правонарушении от 15 сентября 2016 года А.А.Я. за нарушение предписаний пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

    По справке о дорожно-транспортном происшествии гражданская ответственность истца не была застрахована.

    Риск гражданской ответственности владельцев автомобиля ВАЗ 2108 был застрахован по договору обязательного страхования ООО «Антал – Страхование».

Приказом Банка России от 2 июня 2016 года N ОД-1762, вступившим в силу 8 июня 2016 года, у данного страховщика была отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности.

Согласно экспертному заключению ООО «Независимая судебная экспертиза», выполненному по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля SAAB с учетом износа составила 317477 рублей 89 копеек.

По заявлению истца Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 238762 рубля 26 копеек, что подтверждается платежным поручением №.... от 31 октября 2016 года.

Не согласившись с размером выплаты, Р.И. Бикмуллин направил в адрес Российского Союза Автостраховщиков досудебную претензию, которая была получена последним 8 ноября 2016 года. Требования истца профессиональным объединением страховщиков не были выполнены.

На основании абзаца 2 части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы доводов жалобы, следует, в частности, понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений, а также в целях защиты семьи, материнства, отцовства, детства; социальной защиты; обеспечения права на жилище; охраны здоровья; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; защиты права на образование и других прав и свобод человека и гражданина; в целях защиты прав и законных интересов неопределенного круга лиц и публичных интересов и в иных случаях необходимости охранения правопорядка.

Суд апелляционной инстанции с учетом приведенных положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в связи с тем, что судом первой инстанции допущено нарушение норм права и имеются предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого судебного постановления, в интересах законности, а именно в целях устранения нарушений прав профессионального объединения страховщиков, являющегося участником гражданских правоотношений, недопустимости необоснованного превышения прав истца за счет других лиц, считает необходимым осуществить проверку решения суда в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.

Так, разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца недоплаченной части компенсационной выплаты, судебных расходов и штрафа.

Судебная коллегия не может согласиться с приведенными суждениями суда, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела, основаны на неправильном применении норм права и на недоказанных обстоятельствах.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из существенных условий договора страхования, о котором между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение, является условие о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая).

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из приведенных норм права, понятия договора имущественного страхования следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель, потерпевший) обязан доказывать наличие страхового случая, а именно причинение имуществу убытков и их размер, возникновение опасности, от которой производится страхование, и наличие причинной связи между данной опасностью и причиненными убытками.

По настоящему делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истца, со стороны которого не были представлены суду относимые, допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между происшествием от 15 сентября 2015 года и заявленными повреждениями автомобиля SAAB.

В качестве доказательств наступления страхового события истцовая сторона сослалась на материалы дела об административном правонарушении.

Между тем суд апелляционной инстанции полагает, что материалы дела об административном правонарушении по факту привлечения А.А.Я. к административной ответственности в рассматриваемом случае с достоверностью не подтверждают наличие причинно-следственной связи между обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и повреждениями автомобиля SAAB. В документах о дорожно-транспортном происшествии, содержащихся в деле об административном правонарушении, механизм повреждения автомобиля истца и перечень поврежденных вследствие этого деталей указаны только со слов участников происшествия. В ходе производства по административному делу не проводилось специальных исследований по вопросу возможности образования всех повреждений названного автомобиля, указанных истцом и зафиксированных сотрудником полиции в результате обстоятельств происшествия.

При этом перечисление фактически имеющихся повреждений автомобилей в справке о дорожно-транспортном происшествии однозначно не свидетельствует о том, что все эти повреждения были образованы вследствие обозначенного истцом события.

    В подтверждение размера подлежащего выплате страхового возмещения истцом представлено экспертное заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля SAAB, составленное ООО «Независимая судебная экспертиза». Однако в этом документе расчет стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца осуществлен с учетом всех его имеющихся повреждений, зафиксированных в акте осмотра транспортного средства от 23 сентября 2016 года без исследования и установления причин, времени и обстоятельств образования повреждений.

    Как видно из экспертного заключения, перечень повреждений принадлежащего Р.И. Бикмуллину автомобиля установлен лишь по документам, представленным истцом без проведения надлежащего трасологического исследования, анализа механизма происшествия. Не проводилась экспертом и масштабная реконструкция сопоставления высот транспортных средств (с проведением сравнительного анализа высот повреждений и выступающих частей автомобилей участников данного дорожно-транспортного происшествия, соответствующих расчетов) исходя из их габаритных размеров и с учетом технических характеристик транспортных средств, указанных заводом-изготовителем, не было исследовано место дорожно-транспортного происшествия. Также не учитывались характер и траектория движения каждого из транспортных средств до их столкновения, являющиеся необходимым условием для правильного определения механизма происшествия, не приведены конкретные научно обоснованные выводы, на каком основании названное лицо пришло к убеждению о том, что заявленные повреждения автомобиля истца относятся к данному происшествию.

Соответственно, оно не может являться достаточным, достоверным и допустимым доказательством их возникновения в результате указанного истцом происшествия.

    Акт осмотра имеющихся повреждений автомобиля также не является документом, определяющим относимость данных повреждений к заявленному страховому событию по указанным причинам.

При таком положении вышеотмеченные анализируемые документы не являются доказательствами относимости повреждений автомобиля истца действиям А.А,Я., то есть доказательствами причинной связи между заявленными повреждениями автомобиля и рассматриваемым событием.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что в силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Между тем истец ходатайство о назначении по делу трасологической экспертизы не заявлял, надлежащие доказательства в подтверждение повреждений автомобиля SAAB в происшествии от 15 сентября 2015 года не представил, в судебное заседание от 17 января 2017 года и в суд апелляционной инстанции не явился.

С учетом того, что надлежащее исследование обстоятельств возникновения заявленного материального ущерба не проводилось, в настоящий момент по материалам дела не представляется возможным достоверно определить соответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам заявленного события.

Необходимо также указать, что согласно данным с общедоступного сайта Государственной инспекции безопасности дорожного движения в сети «Интернет» автомобиль SAAB был продан истцом 20 октября 2016 года, то есть до обращения с иском в суд.

Данное обстоятельство препятствует проведению по делу автотехнической экспертизы.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства в совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, Р.И. Бикмуллиным не доказаны причинная связь между заявленными повреждениями автомобиля SAAB и описанным в иске происшествием.

    Таким образом, оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, учитывая установленные факты, руководствуясь положениями приведенных выше норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что истец, вопреки положениям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не подтвердил надлежащими доказательствами, отвечающими принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности повреждение автомобиля SAAB в результате заявленного страхового события и факт наступления страхового случая при указанных обстоятельствах, а потому у профессионального объединения страховщиков отсутствовали основания для возмещения ему ущерба.

    Исходя из того, что истцом факт наступления страхового случая не доказан, вследствие чего страховой случай при указанных в исковом заявлении обстоятельствах не наступил, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований Р.И. Бикмуллина о взыскании компенсационной выплаты, а также иных производных требований.

То обстоятельство, что профессиональное объединение страховщиков произвело компенсационную выплату истцу в размере 238762 рубля 26 копеек, само по себе не могло служить основанием для удовлетворения иска, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, опровергающие ненаступление страхового случая.

Данная сумма является неосновательным обогащением                                 истца и подлежит возврату применительно к положениям статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ввиду того, что решение судом принято без учета указанных выше обстоятельств, оно, как не соответствующее закону, подлежит отмене.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства не установлено наличие причинно-следственной связи между повреждением принадлежащего истцу автомобиля и заявленными обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу об отказе Р.И. Бикмуллину в иске как к Российскому Союзу Автостраховщиков, так и к И.М. Фасахову.

Следует также отметить, что транспортное средство в момент столкновения использовалось водителем А.А,Я., у которого имелись ключи и регистрационные документы на автомобиль. Доказательств того, что он управлял автомобилем в отсутствие разрешения собственника, будучи не включенным в полис обязательного страхования, то есть без установленных законом оснований, и не по своему усмотрению, в материалах дела не представлено. А потому И.М. Фасахов не являлся законным владельцем указанного автомобиля.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьей 198, пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктами 2, 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

заочное решение Нурлатского районного суда Республики Татарстан от 17 января 2017 года по данному делу отменить и принять новое решение, которым отказать Р.И. Бикмуллину в удовлетворении требований к Российскому Союзу Автостраховщиков, И.М. Фасахову о взыскании суммы ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов и штрафа.

    Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

    Председательствующий

    Судьи