Решение по делу № 2-218/2017 (2-4735/2016;) от 23.11.2016

дело № 2-218/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 марта 2017 года г. Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Уськовой А.Н..,

при секретаре Пушкаревой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шихалеева А.А. к АО «ГСК «Югория», с привлечением третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Садырина Д.А., Малышева А.С., о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Шихалеев А.А. обратился в суд с иском к АО «ГСК «Югория» о взыскании страхового возмещения в сумме 68 155 руб., расходов по оценке в сумме 6000 руб., почтовых расходов в сумме 800 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., неустойки, в сумме 46345 руб. 40 коп. из расчета за каждый день просрочки на день вынесения решения, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей, и штрафа.

В обоснование требований указал, что 22.08.2016г. в районе д. 36 по ул. Смирнова г. Белая Холуница Кировской области, произошло ДТП с участием автомобилей: марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Садырина Д.А., марки BMW 5231, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Малышева А.С. и марки MERSEDES BENZ S430, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением ее собственника Шихалеева А.А.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу – материальный ущерб.

Виновником ДТП признан Садырин Д.А., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в АО «ГСК «Югория».

На основании поданного 25.08.2016г. заявления, страховщик 14.09.2016г. осуществил Шихалееву А.А. страховую выплату в размере 264845 руб., что по мнению истца, в значительной степени не соответствовало фактическому размеру причиненного ему материального ущерба, поскольку, согласно составленному независимым экспертом ИП Ш. А.С. заключению, размер ущерба, с учетом вычета стоимости годных остатков, составил 333000 руб. Следовательно, ответчик недоплатил Шихалееву А.А. 68155 руб.

Поскольку, несмотря на направление 31.10.2016г. в его адрес претензии, от исполнения законных требований истца АО «ГСК «Югория» уклонилось, Шихалеев А.А. был вынужден обратиться в суд за защитой нарушенного права, полагая, что со страховщика в силу Закона «О защите прав потребителей» дополнительно в его пользу должны быть взысканы: расходы по оценке, компенсация морального вреда, неустойка за каждый день просрочки на день вынесения решения, почтовые расходы, штраф, а также понесенные в связи с обращением в суд судебные издержки по оплате услуг представителя.

В судебное заседание истец Шихалеев А.А. и его представитель Смоленцев В.В. не явились, извещены, об отложении дела не ходатайствовали.

Представитель ответчика АО «ГСК «Югория» Дозмарова О.М., действующая по доверенности, настаивала на рассмотрении дела, в судебном заседании исковые требования не признала и указала, что размер выплаченного страхового возмещения составляет 264 845 руб., при этом, согласно экспертному заключению, составленному ООО «Эксперт в Оценке» в рамках назначенной по делу судебной автотехнической товароведческой экспертизы, размер причиненного истцу материального ущерба установлен 270000 руб. Соответственно, разница между размером выплаченного страховщиком страхового возмещения и размером ущерба, установленного экспертным заключением ООО «Эксперт в Оценке», составляет менее 10%.

Просила иск оставить без удовлетворения.

Третьи лица Садырин Д.А. и Малышев А.С. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ.

В судебном заседании установлено, что Шихалееву А.А. на праве собственности принадлежит автомобиль MERSEDES BENZ S430, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, что подтверждается предоставленным в материалы дела договором купли-продажи от 15.08.2016г.

22.08.2016г. в районе д. 36 по ул. Смирнова г. Белая Холуница Кировской области, произошло ДТП с участием автомобилей: марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Садырина Д.А., марки BMW 5231, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Малышева А.С. и марки MERSEDES BENZ S430, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением Шихалеева А.А.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23.08.2016 года, ДТП произошло по вине Садырина Д.А., нарушившего требования ПДД РФ и не справившегося с управлением транспортным средством.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП, в связи с использованием автомобиля марки ВАЗ-21099, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, была застрахована АО «ГСК «Югория» (полис серии <данные изъяты>), что следует из справки от ДТП, выданной ГИБДД УМВД Кировской области «Слободской» 23.08.2016г.

Признав случай страховым, страховщик виновного лица АО «ГСК «Югория» произвело Шихалееву А.А. выплату страхового возмещения в размере 264845 руб., что сторонами не оспаривается и подтверждается предоставленным в материалы дела платежным поручением № 366748 от 14.09.2016г.

Однако, согласно экспертному заключению, составленному ИП Ш. А.С. по заданию истца, размер материального ущерба, с учетом вычета стоимости годных остатков, составил 333000 руб.

В связи с установлением существенных противоречий в размере материального ущерба, причиненного Шихалееву А.А. в результате повреждения транспортного средства, судом, с целью их устранения, назначена судебная автотехническая товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Эксперт в Оценке».

Как следует из экспертного заключения № 8819 от 15.02.2017г., составленного ООО «Эксперт в Оценке», размер причиненного истцу материального ущерба составляет 270000 руб.

Суд принимает вышеуказанное экспертное заключение в качестве доказательства по делу, достоверно подтверждающего размер причиненного истцу материального ущерба, поскольку оно согласуется с иными доказательствами, имеющимися в деле, выполнено независимым экспертом по заданию суда.

В свою очередь, суд ставит под сомнение достоверность и объективность предоставленного стороной истца экспертного заключения, составленного ИП Ш. А.С., поскольку размер определенного им материального ущерба в значительной степени превышает значения, установленные экспертом в рамках проведенной по делу судебной экспертизы.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 г. N 432-П.

Согласно преамбуле к указанному положению Единая методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с пунктом 3.5 Единой методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.

Таким образом, из вышеуказанного следует, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательства по договору ОСАГО в случае, если разница в значениях размера материального ущерба, установленными представленными заключениями составляет менее 10 процентов нормативно установленного предела статистической достоверности.

Разрешая заявленные исковые требования и следуя вышеуказанному, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения настоящего дела АО «ГСК «Югория» обязательства по выплате страхового возмещения выполнены в полном объеме, поскольку разница между размером причиненного истцу материального ущерба, определенного экспертным заключением, составленным ООО «Эксперт в Оценке» и размером выплаченного страхового возмещения составляет менее 10% (270000 : 100 х 10 = 27000), что находится в пределах статистической достоверности, и свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, а также расходов, понесенных в связи с обращением к эксперту за составлением экспертного заключения и почтовых расходов.

Принимая во внимание, что фактов нарушения ответчиком требований Закона «О защите прав потребителей» при исполнении договора о страховании ответственности владельцев транспортных средств, не установлено, суд полагает, что оснований для удовлетворения требований Шихалеева А.А. о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Шихалеева А.А. к АО «ГСК «Югория» о защите прав потребителей, взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов, - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд города Кирова в течение месяца с момента изготовления окончательного решения суда.

Судья А.Н. Уськова

Мотивированное решение изготовлено 17 марта 2017 года