Решение по делу № 2-32/2017 (2-1832/2016;) от 03.11.2016

дело №2-32/2017

Сыктывдинского районного суда Республики Коми

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Козловой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 17 января 2017 года гражданское дело по исковому заявлению Бойцова А.Ю. к Гребневой Т.Б., Ремизову А.Е. о разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на долю в праве собственности,

установил:

Бойцов А.Ю. обратился в суд с исковым заявлением к Гребневой Т.Б. и Ремизову А.Е. о разделе общего имущества ответчиков, приходящимися друг другу супругами, в виде земельного участка <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Сыктывдинский район, Республика Коми, – путем определения долей супругов Ремизова А.Е. и Гребневой Т.Б., являющейся должником в рамках исполнительного производства, в размере по ? доли в праве собственности на него и обращении взыскания на ? дою в праве собственности Гребневой Т.Б. на земельный участок. Свои требования истец обосновал наличием вступившего в законную силу решения Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.07.2015, на основании которого выдан исполнительный лист, служивший основанием для возбуждения исполнительного производства в отношении должника Гребневой Т.Б., предметом исполнения которого является задолженность в размере <данные изъяты> перед взыскателем Бойцовым А.Ю. В рамках исполнительного производства имущество должника, на которое может быть обращено взыскание, не выявлено, в связи с чем, истец, ссылаясь на положения п.1 ст.45 и п.1 ст.38 Семейного кодекса РФ, обратился в суд за защитой нарушенного права.

Истец Бойцов А.Ю., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, направив своего уполномоченного доверенностью представителя Твердова А.Н., который в судебном заседании требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении. Не соглашаясь с возражениями ответчиков, пояснил, что Бойцов А.Ю., являясь кредитором, не был уведомлен Гребневой Т.Б. о заключении брачного договора между супругами-ответчиками в 2015 году, тогда как договор займа, в рамках которого у Гребеновой Т.Б. возникли долговые обязательства перед Бойцовым А.Ю., заключен между последними в 2014 году. Действующий на момент возникновения отношений между сторонами по договору займа брачный договор от 2010 года не определял судьбу приобретенного в будущем супругами-ответчиками имущества, кроме того имущества, которым они владели на момент заключения брачного договора, в связи с чем, условия брачного договора от 2015 года изменили режим совместной собственности супругов, в том числе в отношении имущества, приобретенного после 2010 года, к которому относится и спорный земельный участок, право собственности на который у супруга должника Гребневой Т.Б. Ремизова А.Е. зарегистрировано в 2012 году. Ненадлежащее уведомление кредитора Бойцова А.Ю. о заключении брачного договора, по мнению представителя истца, свидетельствует об обоснованности заявленных требований.

Ответчик Гребнева Т.Б. и ее представитель Бутгайут Г.Н. (до вступления в брак 13.01.2017 Кузнецова Г.Н.), представляющая также интересы ответчика Ремизова А.Е. на основании соответствующих доверенностей, возражали требованиям истца, в обоснование чего указали, что заключенный в 2010 году брачный договор установил договорной правовой режим на имущество супругов, согласно которому приобретенное супругами имущество в период брака является собственностью того супруга, на имя которого имущество в установленном законом порядке зарегистрировано, о чем Бойцов А.Ю., предоставляя денежный заем Гребневой Т.Б., был уведомлен, а равно спорный земельный участок, приобретенный в 2012 году и право собственности на который зарегистрировано за Ремизовым А.Е., является его личной собственностью и не подлежит разделу как совместно нажитое имущество супругов. Относительно заключенного брачного договора в 2015 году пояснили, что условия последнего договора, по сути, не меняют правовой режим раздельной собственности супругов, к которому стороны брачного договора пришли еще в 2010 году, вместе с тем, причины, по которым ответчиками-супругами достигнуто новое соглашение в порядке определения правового режима имущества супругов, приобретаемого в период брака, пояснить не смогли. Представителем ответчиков также указано на то, что Бойцов А.Ю., являясь кредитором, был уведомлен Гребневой Т.Б. о наличии нового брачного договора в устной форме, что не противоречит требованиями действующего законодательства, не устанавливающего форму и порядок такого уведомления.

Ответчик Ремизов А.Е., надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку представляющей его интересы Кузнецовой Г.Н.

Суд, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения представителя истца, явившегося ответчика и представителя ответчиков, показания свидетеля Паневой Л.В., исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 33 Семейного кодекса Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Согласно ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу, является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела. В состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц.

В силу п. 1 ст. 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между ними.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ответчики Гребнева Т.Б. и Ремизов А.Е. состоят в браке, зарегистрированном Отделом ЗАГСа г.Ухты Управления загса Республики Коми 25.11.2000. Сведений о расторжении брака материалы дела не содержат.

Между супругами Гребневой Т.Б. и Ремизовым А.Е. 19.03.2010 заключен брачный договор, удостоверенный нотариусом Сыктывкарского нотариального округа Республики Коми, согласно условиям которого стороны с момента подписания настоящего договора установили договорной правовой режим на имущество супругов, приобретенное в период брака, определив за каждым в личную собственность конкретное имущество, приобретенное в период брака, и имеющееся у сторон в момент подписания договора. При этом стороны предусмотрели, что в случае расторжения брака супругами по взаимному согласию на все нажитое во время брака имущество сохраняется правовой режим (общей совместной собственности или собственности одного из супругов), действующий в отношении соответствующего имущества в период брака, если настоящим договором не предусмотрено иное.

В период брака ответчиков Гребневой Т.Б. и Ремизова А.Е. на имя последнего в собственность приобретен земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, Сыктывдинский район, Республика Коми, – право на который зарегистрировано в установленном законом порядке 13.11.2012, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана соответствующая запись регистрации права.

При рассмотрении дела также установлено, что 27.12.2014 Гребнева Т.Б. на основании расписки, данной Бойцову А.Ю., взяла на себя обязанность в срок до 19.01.2015 вернуть последнему полученные от него денежные средства в сумме <данные изъяты>.

Материалами дела подтверждается, что между Гребневой Т.Б. и Ремизовым А.Е. 21.01.2015 заключен новый брачный договор, удостоверенный нотариусом, с момента заключения и подписания которого стороны отменили брачный договор, удостоверенный нотариусом 19.03.2010, и изменили установленный законом правовой режим имущества, приобретаемого в период брака, установив правовой режим раздельной собственности супругов, по условиям которого все движимое и недвижимое имущество, где бы оно не находилось и в чем бы таковое не заключалось, нажитое супругами во время брака до момента заключения и подписания настоящего договора, а также после заключения и подписания настоящего договора, в том числе приобретенное и приобретаемое впредь с привлечением кредитных (заемных) денежных средств, признаются как в период брака, так и в случае его расторжения, собственностью того супруга, на имя которого имущество в установленном законом порядке приобретено и права собственности на которое в установленном законом порядке зарегистрировано.

Из материалов дела усматривается и не оспорено лицами, участвующими в деле, что ответчик Гребнева Т.Б. является должником по исполнительному производству, взыскателем по которому выступает истец Бойцов А.Ю.

Так, вступившим в законную силу 27.10.2015 решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03.07.2015 с Гребневой Т.Б. в пользу Бойцова А.Ю. взыскана задолженность по договору займа от 27.12.2014 в размере <данные изъяты> и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Постановлением Отдела судебных приставов по городу Сыктывкару №2 УФССП по РК от 25.02.2016 на основании исполнительного листа, выданного Сыктывкарским городским судом Республики Коми, возбуждено исполнительное производство №9318/16/11025-ИП в отношении должника Гребневой Т.Б., предметом исполнения которого является задолженность в размере <данные изъяты> в пользу взыскателя Бойцова А.Ю.

В силу п. 1 ст. 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.

В силу положений п. 3 и п. 4 ст. 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на основании имущества, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества. Правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.

На основании п. 1 ст. 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Семейный кодекс Российской Федерации признает брачным договором соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения (статья 40), которым супруги вправе изменить закрепленный законом режим совместной собственности и установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов (пункт 1 статьи 42).

В силу пункта 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации супруг обязан уведомлять своего кредитора (кредиторов) о заключении, об изменении или о расторжении брачного договора. При невыполнении этой обязанности супруг отвечает по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13.05.2010 № 839-О-О, допустив возможность договорного режима имущества супругов, федеральный законодатель - исходя из необходимости обеспечения стабильности гражданского оборота, а также защиты интересов кредиторов от недобросовестного поведения своих контрагентов, состоящих в брачных отношениях, и учитывая, что в силу брачного договора некоторая, в том числе значительная, часть общего имущества супругов может перейти в собственность того супруга, который не является должником, - предусмотрел в пункте 1 статьи 46 Семейного кодекса Российской Федерации обращенное к супругу-должнику требование уведомлять своего кредитора обо всех случаях заключения, изменения или расторжения брачного договора и его обязанность отвечать по своим обязательствам независимо от содержания брачного договора, если он указанное требование не выполняет.

Принимая во внимание то обстоятельство, что договор займа между Гребневой Т.Б. и Бойцовым А.Ю. был заключен 27.12.2014, а брачный договор – 21.01.2015, то Гребнева Т.Б. должна была уведомить кредитора Бойцова А.Ю. об изменении режима совместной собственности.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление надлежащего уведомления кредитора о наличии заключенного между супругами брачного договора.

В качестве доказательства извещения кредитора ответчик Гребнева Т.Б. просила суд о допросе свидетеля Паневой Л.В., которая при допросе в судебном заседании суду показала, что знает Бойцова А.Ю. как лица, неоднократно предоставлявшего Гребневой Т.Б., являющейся ранее ее коллегой по работе, заемные денежные средства путем отбирания расписки, при даче которой Гребнева Т.Б. информировала Бойцова А.Ю. о наличии брачного договора. Вместе с тем, показания допрошенного свидетеля не подтверждают уведомление Гребневой Т.Б. Бойцова А.Ю. о расторжении брачного договора от 2010 года и заключении брачного договора в 2015 году. Согласно показаниям свидетеля Паневой Л.В., последней известно лишь об одном брачном договоре, заключенном в 2010 году, в связи с чем, суд приходит к выводу, что свидетель, в своих показаниях, ссылаясь на уведомление Гребеневой Т.Б. кредитора о наличии брачного договора, не могла говорить о действиях Гребневой Т.Б. по уведомлению Бойцова А.Ю. в связи с заключением между ней и ее супругом нового брачного договора в 2015 году.

При рассмотрении дела ответчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие уведомление кредитора Бойцова А.Ю. о заключении ответчиками-супругами брачного договора от 21.01.2015 и отмене брачного договора, удостоверенного в 2010 году, дополнительные условия которого возлагали обязанность на супругов уведомлять своих кредиторов, как о заключении, изменении, так и расторжении бранного договора, в связи с чем, кредитор Бойцов А.Ю. не может быть связан изменением режима совместной собственности ответчиков-супругов.

При этом информирование Гребневой Т.Б. иных кредиторов о заключении в 2015 году брачного договора не свидетельствует об исполнении должником своей обязанности уведомить кредитора Бойцова А.Ю., в связи с чем, суд не принимает во внимание доводы ответчика Гребневой Т.Б. о том, что все иные кредиторы уведомлены о наличии брачного договора в 2015 году, в связи с чем, у суда не должно быть оснований сомневаться в надлежащем уведомлении и Бойцова А.Ю.

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика о том, что заключенный брачный договор в 2015 году не изменяет договорной режим имущества супругов, который определен сторонами договора как режим раздельной собственности супругов еще в рамках заключенного в 2010 году брачного договора, об условиях которого Бойцов А.Ю., передавая в долг денежные средства Гребневой Т.Б., был информирован.

Как указывалось выше условиями брачного договора, удостоверенного в 2010 году, стороны действительно определили конкретное имущество, нажитое ими в период брака на момент подписания договора, в личную собственность каждого, между тем, не предусмотрели распространение правового режима раздельной собственности супругов на имущество, приобретаемое после подписания договора, в связи с чем, на такое имущество, согласно условиям брачного договора от 2010 года сохранился правовой режим общей совместной собственности.

Спорный земельный участок приобретен в собственность Ремизовым А.Е. в период брака после подписания брачного договора от 2010 года, а равно не мог являться имуществом, на который супруги распространили режим раздельной собственности, тогда как, заключая брачный договор в 2015 году, то есть в период, когда Гребнева Т.Б. уже имела рассматриваемые долговые обязательства пред Бойцовым А.Ю., супруги изменили правовой режим, установленный заключенным в 2010 году брачным договором, установив его раздельным вне зависимости от времени приобретения сторонами договора в браке имущества.

Сведения, подтверждающие уведомление должником кредитора Бойцова А.Ю. о наличии брачного договора, в материалах дела отсутствуют, тогда как, по убеждению суда, в отсутствие иного порядка, уведомление кредитора о заключении брачного договора должно было быть оформлено в том же виде, как и документ, в рамках которого возникло долговое обязательство, а равно в письменном виде.

Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства, в числе которых факт наличия непогашенной Гребневой Т.Б. задолженности перед Бойцовым А.Ю., а также условия заключенного между ответчиками в 2015 году брачного договора, суд, руководствуясь положениями ст. 256 Гражданского кодекса РФ, предусматривающей, что по обязательству одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имуществе, приходит к выводу, что из имущества, приобретенного ответчиками в период брака в виде земельного участка, которому соответствует кадастровый номер №, принадлежащего на праве собственности Ремизову А.Е., должна быть выделена ? доля в праве должника Гребневой Т.Б.

Таким образом, в силу ст. 34 Семейного кодекса РФ суд, учитывая, что каких-либо самостоятельных требований по отношению к спорному имуществу со стороны ответчиков заявлено не было, суд приходит к выводу о признании указанного выше имущества общим имуществом супругов Гребневой Т.Б. и Ремизова А.Е. независимо от того, на чье имя и в какой момент было зарегистрировано право собственности на него, признав доли ответчиков-супругов в праве собственности на спорное имущество равными, то есть по <данные изъяты> доли в праве за каждым.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований Бойцова А.Ю. об обращении взыскания на <данные изъяты> долю в праве принадлежащего Гребневой Т.Б. спорного объекта недвижимого имущества.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. В частности, данное законоположение помимо перечня некоторых универсальных способов защиты гражданских прав содержит указание на то, что защита гражданских прав осуществляется иными способами, предусмотренными законом. Следовательно, если закон, регулирующий гражданское правоотношение, устанавливает конкретный способ защиты нарушенного права, то лицо, чье право нарушено, обязано предъявить требование, так как оно предусмотрено соответствующей правовой нормой.

Согласно разъяснениям п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии со ст. 255 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.

Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга.

В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

Как следует из буквального содержания искового заявления Бойцова А.Ю., а также правовой позиции, на которой настаивал представитель истца, кредитор Бойцов А.Ю., обращаясь с указанным иском, заявил требования об определении доли должника Гребневой Т.Б. в спорном недвижимом имуществе супругов Гребневой Т.Б. и Ремизова А.Е.

Исходя из положений ст. 237, 255 Гражданского кодекса РФ, ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе, необходимо наличие совокупности таких обстоятельств, как наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества; невозможность выделения доли и отсутствие технической возможности индивидуализации доли в качестве самостоятельного объекта; возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли. Наличия всей совокупности приведенных обстоятельств в данном деле не установлено.

Требования о выделе доли должника Гребневой Т.Б. в натуре истец не заявлял, в связи с чем, в силу положений ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, такое требование предметом настоящего спора не является.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска Бойцова А.Ю. в рассматриваемой части, поскольку спорный земельный участок, с учетом выводов, к которым суд пришел выше, находятся в общей долевой собственности, в связи с чем, правовых оснований для обращения взыскания на принадлежащую ответчику долю в праве на недвижимое имущество без соблюдения вышеприведенных условий не имеется.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования Бойцова А.Ю. к Гребневой Т.Б., Ремизову А.Е. о разделе общего имущества супругов, обращении взыскания на долю в праве собственности удовлетворить частично.

Признать имущество в виде земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Сыктывдинский район, Республика Коми, – общим имуществом супругов Гребневой Т.Б. и Ремизова А.Е..

Определить доли в праве в общем имуществе супругов Гребневой Т.Б. и Ремизова А.Е. в размере по ? доле в праве собственности на земельный участок с <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Сыктывдинский район, Республика Коми, – прекратив право личной собственности Ремизова А.Е. на него.

В удовлетворении требований Бойцова А.Ю. к Гребневой Т.Б., Ремизову А.Е. об обращении взыскания на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> Сыктывдинский район, Республика Коми, – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 20 января 2017 года.

Судья Д.А. Колесникова