Решение по делу № 2-690/2013 (2-4616/2012;) от 18.09.2012

Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

21 февраля 2013 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

С участием помощника Раменского городского прокурора Челябян О.Г.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-690/13 по иску Трофимова А. В., Мальцевой В. С. к Драгосавац Д., Драгосавац Т. В. о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истцы Трофимов А.В., Мальцева В.С., обратились в суд с иском, который был уточнен Мальцевой В.С., к Драгосавац Д., Драгосавац Т.В. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, и просили взыскать в пользу Трофимова А.В. материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере разницы стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере <...>., затраты на проведение экспертизы в размере <...>, расходы по государственной пошлине в размере <...>., расходы по составлению искового заявления в размере <...>, расходы по оплате автостоянки в размере <...>, расходы по уведомлению ответчика о проведении автоэкспертизы в размере <...>., расходы по эвакуации автомобиля в размере <...>., моральный вред в размере <...>, в пользу Мальцевой В.С. компенсацию морального вреда в размере <...>. В обоснование иска указали, что Трофимову А.В. на праве собственности принадлежит автомобиль марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>. <дата> ответчик Драгосавац Д., управляющий автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, произвел столкновение с принадлежащим Трофимову А.В. автомобилем марки «<...>» на 9 км+700 м автодороги «<...>». В момент произошедшего ДТП в машине Трофимова А.В. находилась на пассажирском сиденье Мальцева В.С. <дата> Раменским городским судом вынесено постановление о признании Драгосавац Д. виновным в совершении административного правонарушения. В результате противоправных действий Драгосавац Д., вследствие его грубой неосторожности и нарушения ПДД РФ, Мальцевой В.С. причинен моральный вред, выразившийся в тяжелых нравственных страданиях и переживаниях по поводу причинения вреда здоровью, глубокая душевная травма психического расстройства, депрессивное состояние. Мальцева В.С. испытала сильнейший эмоциональный стресс, у нее понизилось зрение, в результате чего была проведена операция на глаза. Последствия ДТП сказываются на здоровье Мальцевой В.С., до настоящего времени, так как при физической нагрузке Мальцева В.С. испытывает боль в ногах и области поясницы. Во время удара о лобовое стекло были сломаны зубы. Получение травмы и вынужденное нахождение на лечении лишили Мальцеву В.С. возможности продолжать активную жизнь. Причиненный ответчиком моральный вред будет компенсирован в случае выплаты ей денежной компенсации в размере <...>. Драгосавац Д. загладить причиненный вред не предлагал, до настоящего времени не извинился. Ответственность Драгосавац Д. на момент указанного ДТП была застрахована в ОСАО «<...>» по полису <номер>. Трофимову А.В. была выплачена сумма страхового возмещения в размере <...>. <дата> Трофимов А.В. заключил договор с ООО «<...>» на оказание услуг об оценке стоимости работ, в соответствии с представленным отчетом стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила <...>., с учетом износа автомобиля. Разница между выплаченной суммой ОСАО «<...>» и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства составила <...>. Истцом Трофимовым А.В. также были понесены дополнительные расходы на услуги эвакуации автомобиля с места ДТП в размере <...>., оплату автостоянки для хранения автомобиля в период с <дата> по <дата> в размере <...>. Поскольку истцы не обладают юридическим познаниями они были вынуждены обратиться за юридической помощью, по составлению искового заявления ими были понесены расходы в размере <...>., понесены и расходы и по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание истцы Трофимов А.В., Мальцева В.С. явились, исковые требования поддержали, и пояснили, что просили привлечь в качестве соответчика Драгасовац Т.В., так как она является собственником транспортного средства, которым управлял Драгосавац Д. Мальцева В.С. под подпись в протоколе уточнила исковые требования и просила взыскать только компенсацию морального вреда, поскольку противоправными действиями Драгосавац Д. ей были причинены значительные нравственные и физические страдания. Так же пояснила, что ДТП произошло в <дата>, однако, как при получении травм, так и после Мальцева В.С. длительное время на протяжении около четырех месяцев испытывала физическую боль, по поводу получения травм испытывала и нравственные страдания, полученные травмы были перенесены Мальцевой В.С. тяжело, поскольку она является инвалидом второй группы, при этом за все время ответчик не пытался извиниться, загладить причиненный вред. Трофимов А.В. пояснил, что при осмотре поврежденного автомобиля Драгосавац Д. присутствовал, каких-либо возражений не высказывал. Трофимов А.В. был вынужден эвакуировать автомобиль до стоянки, так как указанный автомобиль был поврежден, и управлять им, исходя из характера повреждений, было невозможно. Стоимость эвакуации составила <...>. Кроме того, Трофимов А.В. был вынужден и хранить поврежденный автомобиль на стоянке, поскольку не имел места хранения для него, а виновность Драгосавац Д. была установлена судом только в <дата>, постановление о признании Драгосавац Д. было получено Трофимовым А.В. только в <дата>. С проведенной оценкой восстановительного ремонта автомобиля Драгосавац Д. был согласен, в связи с чем оснований для проведения судебной экспертизы не имелось. В результате ДТП, Трофимов А.В. также получил телесные повреждения в виде ушибов мягких тканей головы, ушиба правой кисти. В приемное отделение Трофимов А.В. обратился только <дата>, то есть на следующий день после ДТП, поскольку ДТП имело место вечером в 18 час., при этом, после оформления всех протоколов, и эвакуации автомобиля, время было позднее, поэтому он обратился в приемное отделение на следующий день. Пояснил, что как при получении травм в момент ДТП, так и после, в связи с полученными травмами испытывал физическую боль. На лице имелись гематомы, лицо опухло, рука болела.

Ответчик Драгосавац Д., представитель по доверенности Крюков Д.А., Драгосавац Т.В. явились, представили письменные возражения по иску. Драгосавац Т.В. пояснили, что <дата> Драгосавац Д., управляющий автомобилем марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, произвел столкновение с принадлежащим Трофимову А.В. автомобилем «<...>», в котором на момент ДТП находилась Мальцева В.С., и которой был причинен легкий вред здоровью. Отчет об оценке, представленный истцом о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, является завышенным, с Драгосавац Д. должна быть взыскана разница стоимости ремонта поврежденного автомобиля в размере <...>., в соответствии с проведенной Раменским городским судом судебной экспертизой. За проведение судебной экспертизы ответчиком было оплачено <...>. Таким образом, требование истца о возмещении затрат на проведение экспертизы в размере <...>., не подлежат удовлетворению, так как повторная автотехническая экспертиза была проведена по инициативе истца и возврат сумм за ее проведение не подлежит взысканию. Компенсация за понесенные расходы за составление искового заявления в размере <...>. завышена, компенсации подлежит сумма в размере <...>. Требования по оплате услуг автостоянки в размере <...>. завышены и не подлежат удовлетворению, так как работы по оценке ущерба с момента ДТП проведены с <дата> по <дата>, то есть за 19 дней. Оплата автостоянки за 30 календарных дней составит <...>. Неправомерно Мальцевой В.С. заявлена компенсация морального вреда в размере <...>. В исковом заявлении истцы указывают на снижение зрения, проведении операции на глаза, сломанные зубы, однако экспертным заключением установлены иные телесные повреждения. Из судебного заключения видно, что отсутствует причинно-следственная связь между снижением зрения у Мальцевой В.С. и имевшим место ДТП.

Суд, заслушав стороны, представителей, помощника прокурора, полагавшего иск в части заявленных требований о компенсации морального вреда подлежащим удовлетворению в полном объеме, исследовав материалы дела находит, что исковые требования Трофимова А.В., Мальцевой В.С. к Драгосавац Д. подлежат частичному удовлетворению, в удовлетворении исковых требований Трофимова А.В., Мальцевой В.С. к Драгосавац Т.В. следует отказать.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами настоящего дела, делом № 5-348/12 г об административном правонарушении, что <дата> в 18 час. 20 мин. на 9 км + 700 м автодороги «<...>» водитель Драгосавац Д., управляя по доверенности (л/д 63) автомашиной марки «<...>», принадлежащей Драгосавац Т.В, государственный регистрационный знак <номер>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства ( л/д 63), не учел дорожные и метеорологические условия, потерял контроль за движением, выехал на полосу встречного движения, где совершил столкновение со встречной автомашиной марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежащей на праве собственности Трофимову А.В., и под его управлением. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажир Мальцева В.С., находящаяся в момент ДТП, в автомашине Трофимова А.В. получила телесные повреждения в виде ушибленной раны верхнего века правого глаза, в области внутреннего угла, с исходом в рубец, ушибленной раны тыльной поверхности левой кисти, в проекции пястных костей 2-4-го пальцев, с исходом в рубец, ушиба мягких тканей грудной клетки, и которые согласно выводов экспертизы <...>, были причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов, возможно при ударе о части салона автомобиля, в условиях дорожно-транспортного происшествия, при столкновении автомобиля с препятствием, вызвали кратковременное расстройство здоровья, продолжительностью до трех недель, и по этому признаку расцениваются как повреждения, причинившие легкий вред здоровью. Трофимов А.В. в результате ДТП получил, согласно заключению эксперта, а также представленной справки приемного отделения <...>, ушибы мягких тканей и ссадины головы, правой кисти, которые были причинены ударными воздействиями тупых твердых предметов, возможно при ударе о части салона, в условиях ДТП, при столкновении автомобиля с препятствием, и которые вреда здоровью не причинили. Водитель Драгосавац Д. нарушил п. 10.1 ПДД РФ, в связи с чем на основании постановления Раменского городского суда от <дата> он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.24 ч.1 КоАП РФ, то есть нарушения ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год. Постановление о признании Драгосавац Д. виновным в произошедшем ДТП и нарушении ПДД РФ, вступило в законную силу.

Согласно положениям ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Исходя из содержания ч. 1 ст. 1079 ГК РФ следует, что транспортные средства являются источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного владения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, если они не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На момент дорожно-транспортного происшествия, транспортное средство, являющееся источником повышенной опасности, марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер>, принадлежало Драгосавац Т.В., что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства, однако, находилось в оперативном управлении Драгосавац Д., что подтверждается копией доверенности.

Таким образом, в силу, изложенных судом обстоятельств, и норм законодательства, на Драгосавац Д., как на лице управляющим транспортным средством на законных основаниях, возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, виновником которого он являлся.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Драгосавац Т.В. на момент ДТП, застрахована в ОСАО «<...>», что подтверждается копией страхового полиса <номер>. Лицом, допущенным к управлению является Драгосавац Д. (л/д 62), в связи с чем ОСАО «<...>» в пользу Трофимова А.В. было выплачено страховое возмещение в размере <...>, в пределах лимита ответственности страховой компании (выписка из лицевого счета л/д 43).

Согласно ч.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения, причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из норм вышеизложенного законодательства, а также ст. 1072 ГК РФ следует, что разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба, возмещается с лица (в данном случае водитель Драгосавац Д.), причинившего вред.

В подтверждение, размера причиненного ущерба истцом представлен отчет об оценке, проведенной ООО «<...>», в соответствии с которой стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа составила <...>.

В связи с тем, что Драгосавац Д. при рассмотрении спора был не согласен с размером, взыскиваемого ущерба, по его ходатайству была назначено автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ФИО1 Указанный эксперт имеет свидетельство о членстве в саморегулируемой организации оценщиков. Согласно заключению, стоимость восстановительного ремонта автомашины марки «<...>», государственный регистрационный знак <номер> с учетом износа составила <...>. В заключении экспертом указано, что ООО «<...>» (отчет представленный истцом) включены комплектующие изделия не подтвержденные справкой о ДТП и которые не являются скрытыми и внутренними повреждениями, стоимость подушки безопасности водителя завышена почти на <...>., стоимость стекла ветрового, стоимость противотуманных фар и стоимость работ по их замене, а также стоимость работ по ремонту и окраске панели крыши привели к значительному завышению стоимости восстановительного ремонта.

Суд доверяет представленному заключению, эксперт ФИО1 предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять, представленному заключению суд не усматривает. Расчет ущерба произведен с учетом износа частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. Представленное экспертное заключение отвечает всем требованиям предъявляемым к такого рода экспертизам. Данное заключение, и должно быть положено в подтверждение стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, а следовательно требования истца о возмещении ущерба стоимости восстановительного ремонта подлежат частичному удовлетворению, и в пользу истца Трофимова А.В. с ответчика Драгосавац Д. следует взыскать <...>., что соответствует определенному размеру ущерба экспертом ФИО1 в рамках проведенной автотехнической экспертизы. Поскольку судом принята в качестве доказательства судебная автотехническая экспертиза, оснований для взыскания судебных расходов, понесенных истцом в размере <...>. за составление отчета об оценке ООО «<...>», в силу ч.1 ст. 98, ст. 94 ГПК РФ, не имеется, в этой части судебные расходы не подлежат взысканию с ответчика.

Расходы по эвакуации автомобиля до места стоянки, с учетом невозможности управления транспортного средства после ДТП в размере <...>, а также расходы по хранению автомобиля за период с <дата> и по <дата>, что составляет <...>., с учетом установления вины Драгосавац Д. на основании постановления Раменского городского суда от <дата>, и вступления его в законную силу только в <дата>, суд находит обоснованными, поскольку данные требования согласуются, и с положениями ст. 15 ГК РФ. Данные расходы следует взыскать с ответчика Драгосавац Д. для восстановления в полном объеме нарушенных прав Трофимова А.В. как собственника поврежденного автомобиля. При нормальном стечении обстоятельств, данные расходы Трофимовым А.В. понесены бы не были. Указанные расходы подтверждены соответствующими квитанциями. Ответчик Драгосавац Д. не представил, в нарушение ч.1 ст. 56 ГПК РФ, доказательств, что Трофимов А.В. имел возможность не нести, указанные расходы. Однако, в удовлетворении требований Трофимова А.В., о взыскании стоимости стоянки по хранению автомобиля за <дата>, следует отказать, поскольку на указываемый период времени, вина Драгосавац Д., была установлена вступившим в законную силу постановлением суда, осмотр автомобиля был произведен, и оснований для хранения поврежденного автомобиля Трофимовым А.В. на платной автостоянке, не имелось. В этой части заявленные требования подлежат частичному удовлетворению. Почтовые расходы по извещению Драгосавац Д. о проведении осмотра автомобиля в размере <...>, суд считает необходимыми, данные расходы подлежат взысканию с Драгосавац Д.

Требования о взыскании с Драгосавац Д. компенсации морального вреда в пользу Трофимова А.В. в размере <...>, подлежат удовлетворению, с Драгосавац Д. в пользу Мальцевой В.С. в размере <...>. частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающим на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из разъяснений, данных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

Таким образом, моральный вред подлежит взысканию с ответчика Драгосавац Д., поскольку он является его причинителем.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Поскольку водитель Драгосавац Д. действовал в нарушение ПДД РФ, что находится в причинной следственной связи с наступившими последствиями. В результате дорожно-транспортного происшествия, истице Мальцевой В.С. причинен легкий вред здоровью, Трофимов А.В. получил телесные повреждения, не причинившие вред здоровью, при этом, причинно-следственная связь между полученными телесными повреждениями, и ухудшением зрения у Мальцевой В.С., не установлена, однако, учитывая то обстоятельство, Мальцева В.С. на момент ДТП и на настоящее время является человеком преклонного возраста, инвалидом 2 группы, при получении телесных повреждений, и после ДТП испытывала физическую боль, что следует из пояснений самой истицы, при этом, получение телесных повреждений в указанном возрасте и при наличии имеющейся группы инвалидности, привело к значительным как нравственным, так и физическим страданиям, суд считает, исходя из требований разумности и справедливости необходимо частично удовлетворить требования истца Мальцевой В.С. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>. Требования Трофимова А.В. о взыскании компенсации морального вреда в размере <...>, подлежат полному удовлетворению, поскольку в результате ДТП, Трофимов А.В. получил телесные повреждения, которые вреда здоровью не причинили, но причинили ему физическую боль. Компенсация в размере <...>. соответствует перенесенным страданиям, а также требованиям разумности и справедливости, данная сумма компенсации подлежит взысканию с ответчика Драгосавац Д.

Истец Трофимов А.В. понес расходы в размере <...> за составление искового заявления (л/д 42), что подтверждается квитанцией. Данные расходы в соответствии со ст. 94 ГПК РФ суд признает необходимыми, однако, данную сумму суд считает завышенной, с Драгосавац Д. в пользу истца Трофимова А.В. следует взыскать <...>. Поскольку истцом Трофимовым А.В. при подаче иска была уплачена государственная пошлина, с учетом размера удовлетворенных требований материального характера в размере <...>., а также требований о возмещении морального вреда, в пользу истца Трофимова А.В. следует взыскать <...>. в соответствии со ст. 333.19 НК РФ. В удовлетворении исковых требований Трофимова А.В., Мальцевой В.С. к Драгосавац Т.В. следует отказать, по вышеизложенным судом обстоятельствам, в рассматриваемых правоотношениях надлежащим ответчиком по делу является Драгосавац Д.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 15, 151, 1064, 1072, 1079, 1100 ГК РФ,ст. 56, 100, 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Трофимова А.В., Мальцевой В.С. к Драгосавац Д. - удовлетворить частично.

Взыскать с Драгосавац Д. в пользу Трофимова А. В. в возмещение ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием <...>., расходы по государственной пошлине в размере <...>., расходы по составлению искового заявления в размере <...>., расходы по оплате автостоянки <...>., расходы по отправлению телеграммы в размере <...>., расходы по оплате эвакуации автомобиля в размере <...>., компенсацию морального вреда в размере <...>, а всего взыскать <...>.

В удовлетворении заявления о взыскании в пользу Трофимова А.В. с Драгосавац Д. судебных расходов по составлению отчета в размере <...>. – отказать.

Взыскать в пользу Мальцевой В. С. с Драгосавац Д. моральный вред в размере <...>.

В удовлетворении исковых требований Трофимова А.В., Мальцевой В.С. к Драгосавац Т.В. – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Раменский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Федеральный судья