Решение по делу № 33а-3599/2017 от 06.09.2017

Судья Сискович О.В.                                                              Дело № 33а– 3599/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 октября 2017 года                                                                                  г. Смоленск

Судебная коллегия по административным делам Смоленского областного суда в составе:

председательствующего: Ивановой О.А.

судей: Савушкиной О.С., Холиковой Е.А.

при секретаре: Сысоенковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Иванова Н.Ф. на решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 июля 2017 года, которым отказано в удовлетворении его административного иска к судебному приставу-исполнителю при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Аванесяну В.Р. о признании незаконными бездействия по не направлению копии постановления об окончании исполнительного производства.

Заслушав доклад судьи Савушкиной О.С., судебная коллегия

установила:

Иванов Н.Ф. в обоснование заявленного административного иска указал, что административный ответчик в нарушение части 6 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» не направил ему как взыскателю по исполнительному производству № копию постановления об окончании исполнительного производства от 19 апреля 2017 года, о чем ему стало известно 07 июля 2017 года в судебном заседании Дорогобужского районного суда Смоленской области. Указанным бездействием должностного лица нарушены его права на ознакомление с процессуальным решением и его обжалование.

С учетом уточнений просил суд признать незаконным бездействие административного ответчика, обязав его направить копию постановления об окончании исполнительного производства от 19 апреля 2017 года не позднее 5 дней после поступления в адрес административного ответчика вступившего в законную силу решения суда.

Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФССП России, ФССП по городу Москве, УИОВИП ФССП России.

Судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Аванесян В.Р. ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия, с заявленными требованиями не согласился, просил в удовлетворении отказать, представив суду сведения о направлении Иванову Н.Ф. копии постановления об окончании исполнительного производства простым почтовым отправлением.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей административных ответчиков, которые о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Решением Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 июля 2017 года Иванову Н.Ф. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе Иванов Н.Ф. просит решение суда отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу, указывая на наличие оснований для безусловной отмены решения суда в связи с рассмотрением дела в отсутствие административных ответчиков, сведения о надлежащем извещении которых в материалах дела отсутствуют. Кроме того, ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения, отсутствие в деле допустимых доказательств, подтверждающих выводы суда, нарушение судом норм материального и процессуального права при принятии решения суда.

Судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Аванесян В.Р. в письменном ходатайстве о рассмотрении дела в его отсутствие просил суд апелляционной инстанции оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В силу ч. 2 ст. 306 КАС РФ суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.

Стороны, надлежащим образом извещенные, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебной коллегией определено рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с ч. 1 ст. 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из пункта 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что суд удовлетворяет заявленные требования, если признает решение, действие (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

Статьей 24 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что лица, участвующие в исполнительном производстве, извещаются об исполнительных действиях и о мерах принудительного исполнения или вызываются к судебному приставу-исполнителю либо на место совершения исполнительных действий повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием электронной, иных видов связи и доставки или лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает их доставить.

При этом Федеральный закон «Об исполнительном производстве» не содержит императивного требования о необходимости направления участнику исполнительного производства постановления об окончании исполнительного производства каким-либо определенным видом связи.

В соответствии с требованиями п. 4.8.3.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной Приказом Федеральной службы судебных приставов N 682 от 10 декабря 2010 года, регистрируемым почтовым отправлением направляются автору жалобы на действия (бездействие) должностных лиц Службы, поданной в порядке подчиненности, копия постановления уполномоченного должностного лица Службы с сопроводительным письмом.

Регистрируемым почтовым отправлением с уведомлением о вручении адресату направляется должнику постановление о возбуждении исполнительного производства.

По решению уполномоченных должностных лиц Службы регистрируемыми почтовыми отправлениями, в том числе с уведомлением о вручении адресату, могут направляться иные документы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 13 апреля 2017 года судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Аванесян В.Р. на основании исполнительного листа № от 21 февраля 2017 года, выданного Дорогобужским районным судом Смоленской области, возбудил исполнительное производство №, предмет исполнения - обязать ФССП России рассмотреть запрос Иванова Н.Ф., датированный 06 мая 2016 года, поступивший в ФССП России 11 мая 2016 года, и направить в его адрес ответ.

19 апреля 2017 года исполнительное производство было окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа, поскольку запрос Иванова Н.Ф. от 06 мая 2016 года был рассмотрен 10 марта 2017 года и ответ направлен заявителю.

Факт направления судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя Иванова Н.Ф. копии постановления об окончании исполнительного производства подтвержден списком корреспонденции, направляемой почтовой связью 67/2017, из которого следует, что Иванову Н.Ф. 24 апреля 2017 года простым почтовым отправлением направлена копия постановления об окончании исполнительного производства, исх.№ 17/46453, данный номер совпадает с номером, указанным на почтовом конверте, в котором направлялась аналогичная копия постановления в адрес Дорогобужского районного суда Смоленской области.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции правомерно исходил из тех обстоятельств, что Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов на судебных приставов не возложена обязанность по направлению постановления об окончании исполнительного производства способами, позволяющими установить дату получения документов, в связи с чем пришел к обоснованному выводу о том, что судебный пристав-исполнитель при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Аванесян В.Р. совершил достаточные и необходимые действия по направлению административному истцу копии постановления, требования законодательства об исполнительном производстве нарушены не были.

Доводы апелляционной жалобы о допущенных судом первой инстанции при рассмотрении административного дела и при вынесении решения процессуальных нарушениях не являются основанием для отмены или изменения решения суда.

Так, вопреки доводам жалобы, соответчики ФССП России (как должник по исполнительному производству), УФССП по Москве, УИОВИП УФССП России были привлечены на основании определения суда от 26 июня 2017 года о подготовке дела к судебному разбирательству (л.д. 2). В материалах дела имеются отчеты об отслеживании почтовых отправлений, подтверждающие факт своевременного и надлежащего извещения административных ответчиков ФССП России, ФССП по городу Москве, УИОВИП ФССП России о времени и месте судебного заседания, данные отчеты правомерно признаны судом первой инстанции допустимыми и достоверными доказательствами извещения ответчиков.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что представленная в материалы дела копия списка корреспонденции не подтверждает факт направления Иванову Н.Ф. копии постановления простой корреспонденцией, не могут быть приняты во внимание.

По смыслу приведенных норм права к доказательствам направления копии постановления об окончании исполнительного производства могут быть отнесены уведомление о вручении почтовой корреспонденции, список простых писем, журнал исходящей корреспонденции отделения службы судебных приставов, почтовую квитанцию, опись вложения к письму со штемпелем почты, факсограмму, уведомление о доставке телеграммы, иные документы.

Суд правомерно указал, что оснований сомневаться в достоверности сведений, содержащихся в списке почтовой корреспонденции, не имеется.

Доводы жалобы о несоответствии требованиям относимости и допустимости доказательства - копии конверта, в котором в Дорогобужский районный суд Смоленской области от судебного пристава-исполнителя при директоре ФССП России – главном судебном приставе РФ Аванесяна В.Р. поступила копия постановления об окончании исполнительного производства от 19 апреля 2017 года, несостоятельны, поскольку указанное доказательство согласуется с собранными по делу доказательствами, имеет значение для рассматриваемого административного дела, направление копии постановления в суд имело место при совершении обязательных действий после окончания исполнительного производства №.

Доводы жалобы о том, что суд при принятии решения суда вышел за пределы заявленных требований, не нашли своего подтверждения: требования административного истца рассмотрены в соответствии с доводами, изложенными в административном иске, с учетом уточнений.

Нарушений процессуальных норм права, являющихся безусловным основанием к отмене обжалуемого решения, по делу не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что поданные административным истцом замечания на протокол судебного заседания в установленном законом порядке судом первой инстанции не были рассмотрены. Суд безосновательно оставил данные замечания без рассмотрения, поскольку нарушений срока подачи данных замечаний по делу не имеется.

Между тем, сопоставляя доводы замечаний с содержанием протокола судебного заседания и результатами аудиопротоколирования, судебная коллегия приходит к выводу, что в протоколе судебного заседания отражены все существенные сведения о разбирательстве административного дела. При этом судебная коллегия отмечает, что письменный протокол судебного заседания не является стенограммой, представляет собой процессуальный документ, внесение сведений в который регламентировано законом; целью его ведения является отражение процедуры, установленной процессуальным законом, для возможной проверки законности и обоснованности судебных действий и актов; письменный протокол судебного заседания, составленный в суде первой инстанции, по своему содержанию соответствует положениям ст. 205 КАС РФ, не противоречит результатам аудиопротоколирования.

В соответствии с ч. 4 ст. 310 КАС РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение или неправильное применение привело к принятию неправильного решения. Не рассмотрение судом первой инстанции замечаний на протокол судебного заседания к указанным последствиям не привело.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены, в том числе для безусловной, или изменения обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст.ст. 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

решение Дорогобужского районного суда Смоленской области от 20 июля 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Иванова Н.Ф. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи