Решение по делу № 2а-394/2017 (2а-5247/2016;) от 07.09.2016

Дело №2а-394/17

копия

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

21 февраля 2017 года Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе: председательствующего судьи Смирновой И.С.,

при секретаре Карпий О.В.,

с участием представителя административного ответчика Кувшиновой М.В., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплома №,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Соколова В.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязать произвести регистрацию права собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Соколов В.М. обратился в суд с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязать произвести регистрацию права собственности.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ Соколов В.М. обратился к административному ответчику с заявление о регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, занятый объектом недвижимости гаражом.

ДД.ММ.ГГГГ административным истцом был получен отказ в государственной регистрации права на указанный выше земельный участок, со ссылкой на несоответствие представленных на государственную регистрацию документов нормам законодательства, в частности абз. 2 п.9.1 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Между тем, к поданному заявлению истцом были приложены: решение исполнительного комитета Кировского Совета депутатов и трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ №, договор по содержанию и улучшению земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым установлено, что спорный земельный участок был выделен ФИО3 в установленном законом порядке под строительство гаража.

Таким образом, административный истец полагает, что им на государственную регистрацию были представлены все необходимые документы, подтверждающие его право на спорный земельный участок, в связи с чем отказ Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю является незаконным.

Просит признать незаконным отказ Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, возложить на административного ответчика обязанность осуществить государственную регистрацию права на спорный земельный участок.

Административный истец Соколов В.М., его представитель Панкин Д.С., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, причины неявки неизвестны.

Представитель административного ответчика Кувшинова М.В., действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, диплома № обратилась к суду с ходатайством о прекращении производства по делу, ссылаясь на то, что Соколов В.М. обжалует отказ в государственной регистрации права собственности на земельный участок, на котором расположен гараж по адресу: <адрес>. Указанный гараж принадлежит административному истцу на основании заочного решения Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, заочное решение Кировского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено определением Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению Соколовой Л.Н., производство по делу возобновлено. Основанием для отмены решения послужило то обстоятельство, что спорный гараж является общей совместной собственностью супругов Соколова В.М. и Соколовой Л.Н., так как приобретен в период зарегистрированного брака. При таких обстоятельствах, до разрешения спора о праве собственности на гараж между Соколовой Л.Н. и Соколовым В.М., административный истец не вправе заявлять о правах в целом на земельный участок под указанным гаражом, в связи с чем производство по настоящему делу должно быть прекращено.

Заинтересованное лицо Соколова Л.Н. в зал суда не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещена надлежащим образом, причины неявки неизвестны.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

В силу ст. 226 КАСРФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В развитие статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации федеральный законодатель предусмотрел, что всякое заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом.

Пунктом 2 части 2 статьи 1 КАС РФ установлено, что административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании бездействия органов государственной власти и должностных лиц, суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Критерием правильного определения вида судопроизводства (искового или административного) является характер правоотношений, из которых вытекает требование лица, обратившегося за судебной защитой, а не избранная лицом форма обращения в суд.

Из разъяснений, содержавшихся в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество (абзац 1).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 194 КАС РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом, суд прекращает производство по административному делу в случае если административное дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке административного судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 1 статьи 128 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 КАС РФ повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом установлено, что Соколов В.М. обратился в суд с настоящим административным иском в суд, указал, что является собственником гаражного бокса №, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 24 кв.м., по адресу: <адрес> на основании заочного решения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ. При указанных обстоятельствах истец полагает, что имеет право на обращение с заявлением о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный под принадлежащим административному истцу гаражным боксом.

Между тем, административным ответчиком в материалы дела представлена копия определения Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ, которым заочное решение Кировского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ отменено на основании заявления Соколовой Л.Н., производство по делу возобновлено.

Из указанного определения следует, что обращаясь с заявлением об отмене заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ Соколова Л.Н. указала, что гаражный бокс № по адресу: <адрес>,был приобретен супругами Соколовой Л.Н. и Соколовым В.М. в период брака – ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем Соколова Л.Н. является собственником ? доли спорного гаража, в подтверждение чего представлено свидетельство о браке, в котором указано, что брак между супругами расторгнут ДД.ММ.ГГГГ.

Соколова Л.Н. привлечена судом к участию в настоящем деле, как лицо права и обязанности которого могут быть затронуты при разрешении административного дела.

ДД.ММ.ГГГГ Кировский районный суд г. Крансоряск рассмотрев дело по иску Соколова В.М. к Администрации г. Красноярска, Соколовой Л.Н. к Соколову В.М., Администрации г. Красноярска о признании права собственности на гараж, решением признал право собственности Соколовой Л.Н. и Соколова В.М. на гараж расположенный по адресу: <адрес> в равных долях. Решение на настоящее время не вступило в законную силу.

Требования Соколова В.М. об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю в государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 24 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, препятствуют реализации права Соколовой Л.Н. на приобретение указанного земельного участка в собственность, из чего усматривается наличие спора о праве Соколова В.М. на земельный участок в целом.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым прекратить производство по настоящему делу, поскольку поданное Соколовым В.М. административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке административного судопроизводства, а рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-195, 198-199 КАС РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по административному делу по административному исковому заявлению Соколова В.М. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю о признании незаконным отказа в государственной регистрации права собственности на земельный участок, обязать произвести регистрацию права собственности, прекратить по основаниям пункта 1 части 1 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Разъяснить административному истцу, что повторное обращение в суд по административному спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Красноярска в течение 15 дней со дня вынесения, путем подачи частной жалобы.

Судья И.С. Смирнова

Копия верна

Судья И.С. Смирнова