Решение по делу № 33-831/2017 от 01.02.2017

... Дело № 33-831/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Ивановой Е.А.,

судей Ауловой Т.С. и Ошманкевича Р.А.,

при секретаре Калинкович И.С.,

рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2017 года дело по апелляционной жалобе Ржата ФИО9 на заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2016 года, по которому:

Взыскано солидарно с Ржата ФИО10, Вороновой ФИО11 в пользу некоммерческой организации Кредитный потребительский кооператив «КредитЪ» задолженность по договору займа № Г16-16 от <Дата обезличена> в сумме ... расходы по оплате государственной пошлины в размере ...

Заслушав доклад судьи Ивановой Е.А., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

НО КПК «КредитЪ» обратилась в суд с иском к Ржата О.В., Вороновой Э.И. о взыскании солидарно задолженности по договору займа № Г6-16 от <Дата обезличена> в размере ...

Представитель истца в заседании суда требования поддержал в полном объеме.

Ответчики в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, не просили об отложении дела.

Суд постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Ржата О.В. просит об отмене заочного решения суда, поскольку оно незаконное и необоснованное.

Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в соответствии со статьями 167 и 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства и не сообщивших об уважительных причинах неявки.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании и условиях договора займа № Г6-16 от <Дата обезличена> НО КПК «КредитЪ» предоставила Ржата О.В. заем в размере ... руб. на срок 36 текущих календарных месяца.

Сумма займа в размере ... руб. выдана из кассы истца ответчику Ржата О.В. по расходному ордеру от <Дата обезличена> <Номер обезличен>.

В силу п.1.12 договора в случае нарушения сроков очередного платежа более чем на 30 дней, заимодавец имеет право передать дело о взыскании задолженности по договору займа и начисленных процентов в суд.

<Дата обезличена> между НО КПК «КредитЪ» и Вороновой Э.И. заключен договор поручительства № Г1-16.

В силу п. 1.1 договора поручительства Воронова Э.И. обязуется отвечать в полном объеме перед НО КПК «КредитЪ» за исполнение обязанностей Ржата О.В.

Поручитель отвечает перед заемщиком в том же объеме, что и заемщик, в частности за возврат займа и уплате процентов, в т.ч. штрафа (п. 2.8 договора поручительства).

Пункт 2.9 указанного договора гласит, что ответственность заемщика и поручителя является солидарной.

В силу ч.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Пунктом 2 ч.1 ст.3 Федерального закона от 18.07.2009 г. №190-ФЗ «О кредитной кооперации» предусмотрено, что деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством размещения указанных в пункте 1 настоящей части денежных средств путем предоставления займов членам кредитного кооператива (пайщикам) для удовлетворения их финансовых потребностей.

В соответствии с ч.2 ст.4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

Имущество кредитного кооператива формируется, в том числе за счет паевых и иных взносов членов кредитного кооператива (пайщиков), предусмотренных законом и уставом кредитного кооператива, а также доходов от деятельности кредитного кооператива (пп.1, 2 ч.1 ст.25 Федерального закона от 18.07.2009 г. №190-ФЗ).

В соответствии ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ч.ч. 1, 2, ст. 363 ГК РФ).

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

Прекращает обязательство его надлежащее исполнение (ч.1 ст.408 ГК РФ).

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, регулирующих спорные правоотношения, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований НО КПК «КредитЪ», поскольку заемщик Ржата О.В. обязательства по договору займа в части своевременного ежемесячного погашения займа и уплате процентов за пользование им надлежащим образом не исполняет.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что к одному обязательству применена двойная штрафная санкция в виде пени и штрафных санкций, не могут быть приняты во внимание.

Как следует из материалов дела, в соответствии с п.1.4. договора процентная ставка за пользование займом составляет 44 % в год от остатка суммы займа на момент внесения платежа. Проценты за пользование займом начисляются с момента выдачи суммы займа по дату фактического возврата суммы займа.

В соответствии с п.1.6 договора размер ежемесячного платежа включает часть суммы займа и проценты за пользование займом, начисленные на остаток суммы займа за фактический срок пользования займом.

При рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге (п. 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами»).

Следовательно, указанные проценты, взимаемые за пользование займом, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате с момента, определенного договором, при этом действующим законодательством не предусмотрено какой-либо возможности снижения данных процентов в судебном порядке.

Пунктом 1.12 договора предусмотрено, что в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа на Заемщика накладывается штрафная санкция в размере 20 % годовых от суммы займа.

Таким образом, истцом правомерно начислены штрафные санкции на сумму займа в соответствии с п.1.12 договора, поскольку ответчик, зная о наступлении срока очередного платежа, не исполняла свои обязательства по его оплате, что является безусловным нарушением прав истца.

Кроме того, согласно ч. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ (ред. от 21.07.2014) "О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Следовательно, определенный в договоре размер штрафных санкций, соответствует вышеприведенным нормам ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права, судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Заочное решение Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 13 сентября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ржата ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи –