Решение по делу № 33-4770/2017 от 07.02.2017

Судья: Австриевских А.И. Дело № 33-4770/17

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Глумовой Л.А.,

судей Рыбачук Е.Ю., Колесниковой Т.Н.,

при секретаре В.Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 15 февраля 2017 года частную жалобу М.Е.Г. на определение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Рыбачук Е.Ю.,

УСТАНОВИЛА:

М.Е.Г. обратилась в суд с иском к С.Л.М., администрации г.п. Ступино Ступинского муниципального района Московской области, Ш.М.М., С.В.А. об определении границ земельного участка при доме по адресу: <данные изъяты>, и исправлении кадастровой ошибки.

Определением Ступинкого городского суда Московской области от <данные изъяты> исковое заявление оставлено без движения, истице предложено в срок до <данные изъяты> включительно предоставить выписку из государственного кадастра недвижимости на спорный объект недвижимого имущества, либо межевой план, уточнить исковые требования и субъектный состав.

В частной жалобе М.Е.Г. содержится просьба об отмене определения суда, как незаконного и необоснованного.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ представление рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства, исковое заявление, подаваемое в суд, должно соответствовать требованиям ст. 132 ГПК РФ, в соответствии с которыми к исковому заявлению должны быть приложены: документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют.

Руководствуясь ч. 1 ст. 136 ГПК РФ, указав, что истцом не приложены доказательства, подтверждающие обстоятельства, на которых истица основывает свои требования, а именно кадастровую выписку на спорный объект недвижимого имущества либо межевой план, суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст. ст. 131 и 132 ГПК РФ, вынес определение об оставлении заявления без движения и предоставил срок для исправления недостатков.

Однако с указанным выводом судебная коллегия согласиться не может.

Не представление истцом на стадии предъявления иска доказательств исковых требований, не является основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку данный вопрос в соответствии со ст. ст. 148 и 150 ГПК РФ относится к задачам досудебной подготовки по делу.

На основании изложенного определение суда об оставлении искового заявления без движения нельзя признать законным и обоснованным, в силу чего оно подлежит отмене, а материал направлению в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Кроме того, суд первой инстанции не учел положения ст. 39 ГПК РФ, в соответствии с которым изменение основания или предмета иска – это право истца. В связи с чем, указание судьи на уточнение истицей исковых требований не основано на законе.

Также не состоятельны выводы суда об уточнении субъектного состава участников спора, поскольку истицей определен круг ответчиков с указанием адресов.

Руководствуясь ст.ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Ступинского городского суда Московской области от <данные изъяты> об оставлении искового заявления без движения отменить.

Возвратить материал в Ступинский городской суд со стадии принятия.

Председательствующий

Судьи