Решение по делу № 2-185/2017 от 27.02.2017

                                           ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

                                именем Российской Федерации                  № 2-185/2017

13 апреля 2017 года                                                                                  с.Актаныш

Актанышский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Г.Р.Нурымовой, при секретаре Д.Ф.Булатовой, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Сбербанк России» к Валееву И.А., Валеевой А.М., Миннигулову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к И.А.Валееву, А.М.Валеевой, И.М.Миннигулову о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее.

22.01.2014 между ПАО Сбербанк и И.А.Валеевым заключен кредитный договор <N>, в соответствие с которым заемщику был выдан кредит в размере 189000 рублей, под <N>% годовых, сроком по 22.01.2019.

Согласно п.п. 4.1 - 4.2.2 договора заемщик обязан был ежемесячно вносить суммы в счёт погашения основного долга и проценты за пользование кредитом в соответствие с графиком платежей. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 22.01.2014 были заключены договора поручительства между Банком и А.М.Валеевой, И.М.Миннигуловым.

Заемщик свои обязательства по кредиту не выполняет, на 03.11.2016 за И.А.Валеевым числится задолженность в сумме 107570 рублей 33 коп., в том числе: 100291,42 рублей – просроченный основной долг, 3574,99 рублей- просроченные проценты, 3703,92 рублей - неустойка.

Истец направил ответчикам требование о досрочном возврате оставшейся суммы кредита вместе с процентами. Указанное требование оставлено без удовлетворения.

Истец просит взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности в размере 107570,33 рублей и государственную пошлину в порядке возврата 3351,41 рублей.

В судебном заседании представитель истца не участвовал, просит дело рассмотреть в свое отсутствие, на рассмотрение дела в порядке заочного производства не возражает.

Ответчики И.А.Валеев, А.М.Валеева, И.М.Миннигулов в судебном заседании не участвовали, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще извещены, о причинах неявки суд не известили, суд считает возможным рассмотреть дело без их участия в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии и таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

22.01.2014 между ОАО «Сбербанк России» и И.А.Валеевым заключен кредитный договор <N>, в соответствие с которым ответчику был выдан кредит в размере 189000 рублей, под <N>% годовых, сроком по 22.01.2019.

Ответчик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора.

Согласно п.4.1 и 4.2 кредитного договора, возврат кредита и процентов производится ежемесячно, в соответствие с графиком платежей. Согласно п.4.3 договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

И.А.Валеев свои обязательства по договору не исполняет, своевременно не оплачивает задолженность по кредиту. На 03.11.2016 за ним числится задолженность в сумме 107570 рублей 33 коп., в том числе: 100291,42 рублей – просроченный основной долг, 3574,99 рублей - просроченные проценты, 3703,92 рублей - неустойка.

Предоставленный истцом расчет цены иска судом принимается, поскольку отвечает требованиям закона и условиям заключенного договора. Доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, равно как и доказательств о наличии задолженности в ином размере, ответчиком не представлено.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено договорами поручительства. В обеспечение возврата кредита, выданного И.А.Валееву 22.01.2014 ОАО «Сбербанк России» заключило договора поручительства с Валеевой А.М., Миннигуловым И.М..

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1.1 договора поручительства, поручитель обязуются отвечать за исполнение И.А.Валеевым всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору.

03.10.2016 истец письмом направил ответчикам требование о досрочном возврате кредита и расторжении кредитного договора. Требование оставлено без удовлетворения.

Учитывая изложенное, суд считает требование истца о досрочном взыскании суммы задолженности по кредитному договору с ответчиков в солидарном порядке обоснованным и подлежащим удовлетворению. И.А.Валеев нарушил сроки погашения кредита и процентов по нему.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При подаче иска в суд истец уплатил государственную пошлину в размере 3351,41 рублей. Сумма госпошлины полностью подлежит возмещению ответчиками в пользу истца.

Руководствуясь ст.194-198, 235 ГПК РФ, суд

                                    р е ш и л:

Иск ПАО «Сбербанк России» к Валееву И.А., Валеевой А.М., Миннигулову И.М. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать солидарно с Валеева И.А., Валеевой А.М., Миннигулова И.М. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору в сумме 107570 (Сто семь тысяч пятьсот семьдесят) рублей 33 копейки и государственную пошлину в размере 3351 рубль 41 копеек в порядке возврата.

Ответчики вправе подать в суд заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения им копии решения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда через Актанышский районный суд.

.

. Районный судья:                                          Г.Р.Нурымова